Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-378-632/2016, kuria tenkintas antstolės R. A. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė R. A. prašė spręsti klausimą dėl bausmės skyrimo akcinei bendrovei (toliau AB) „Šiaulių grūdai“ vadovui A. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininkės AB „Šiaulių grūdai“ ir 2015-07-07 į įmonę buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, o 2015-08-19 nuvykus į įmonę buvo pakartotinai paprašyta pateikti prašomą informaciją, tačiau antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi antstolės R. A. pareiškimą tenkino. Paskyrė A. M. 100 Eur dydžio baudą už 2015-07-07 antstolės patvarkymo (reikalavimo) nevykdymą. Išaiškino skolininkei UAB „Šiaulių grūdai“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Teismas nurodė, kad skolininkė ignoravo antstolės reikalavimą dėl informacijos pateikimo. Sprendė, kad įmonės vadovas A. M. netinkamai organizavo įmonės darbą, ir dėl to nebuvo laiku išieškotos reikalaujamos sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) A. M. prašo teismo nutartį panaikinti ir kreiptis į LR Konstitucinį Teismą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Apelianto vertinimu, jis neprivalo neatlygintinai savo laiką skirti antstolės reikalavimams įvykdyti.

Nurodo, kad serga ir jo sveikatos būklė neleidžia jam rūpintis verslo reikalais.

Antstolė pati gali gauti informaciją iš viešųjų registrų.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (suinteresuoto asmens) A. M. atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovės kasdieninę veiklą organizuoja bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad AB „Šiaulių grūdai“ buvo gautas antstolės patvarkymas (reikalavimas) dėl informacijos pateikimo apie įmonės turtą. Be to, antstolė pati nuvyko į įmonės buveinę, tačiau jos reikalavimai nebuvo įvykdyti. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2015-03-23 iki 2015-09-15 buvo nedarbingas, nesuponuoja išvados, jog vadovo nedarbingumo laikotarpiu neturi būti vykdomi antstolės teisėti reikalavimai. Be to, ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris); pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d.). Taigi antstolės reikalavimus įvykdyti galėjo būti pavesta ir kitiems kompetetingiems įmonės darbuotojams.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolės reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo. Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl apelianto darbo apmokėjimo, yra deklaratyvūs ir nepateisina minėtų antstolės įpareigojimų nevykdymo.

Apeliantas prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu nustatyti, ar LR CPK 645 straipsnio 2 dalis, nustatanti neatlygintina pareigą dirbti antstolio darbus, neprieštarauja LR Konstitucijos 48 straipsnio 3 daliai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakanka duomenų bylai teisingai išnagrinėti, todėl apelianto prašymas atmestinas.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.