Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui E. U. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. U. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) asmeniškai įteikti 2017 m. sausio 27 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 130 str.). Teismo nustatytas 18 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui baigėsi 2017 m. vasario 14 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas E. U. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir bendrovės kasininko pareigas ėjo nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. Bendrovės vadovas E. U., kaip atskaitingas asmuo, liko skolingas ieškovei 605,85 Eur. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi paskyrė bankroto administratoriumi S. G., o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimai iš viso: 17060,41 Eur sumai.

Iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės vadovas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas ir Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis, finansinės atskaitomybės neparengė ir nepateikė administratoriui. Administratorius perėmė įmonės apskaitos dokumentus ir nustatė, kad 2016 m. vasario 19 d. duomenimis atsakovo skola pagal avanso apyskaitas yra 1591,85 Eur. Bankroto administratorius raštu informavo atsakovą, kad įskaito iš Garantinio fondo E. U. kreditorinio reikalavimo tenkinimui gautus 986,00 Eur pastarojo skolai pagal avansines apyskaitas iš dalies padengti. Po įskaitymo atsakovo skola pagal avansines apyskaitas liko 605,85 Eur. Atsakovas negrąžino ieškovei 605,85 Eur likučio pagal avansines apyskaitas, dėl to ieškovė neteko piniginių lėšų 605,85 Eur sumai, dėl ko bankroto administratorius negali tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) – piniginių lėšų neperdavimo ieškovė patyrė 605,85 Eur žalą.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Atsakovas buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir įmonės turto išsaugojimą, jų perdavimą. Šis turtas nebuvo perduotas dėl juridinio asmens valdymo organo - šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), todėl buvęs direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią 605,85 Eur žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas 605,85 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.280 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str.).

Ieškovė pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Ieškinys pareikštas 605,85 Eur sumai. Teismas ieškinį tenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos ir 3,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. U. 605,85 Eur (šešių šimtų penkių eurų 85 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. U. 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 3,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Šios valstybei priteistos išlaidos (18,62 Eur) sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Mokėjimo dokumente reikia nurodyti įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.