- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-1276-912/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41123-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Avantis Baltic“, UAB „Limada“, UAB „Entum“, UAB „Tele2“
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės D. P. 2018 m. sausio 9 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės D. P. prašymas išduoti leidimą pažymai apie statybos baigtumą gauti civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo M. P. priešieškinį ieškovei D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo bei santuokoje įgyto turto padalijimo; išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius; tretieji asmenys: UAB „Avantis Baltic“, UAB „Limada“, UAB „Entum“, UAB „Tele2“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
1. Šiuo metu nagrinėjama ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byla. Nurodytoje byloje šalys pareiškė reikalavimų dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Šalys yra nebaigusios statyti statinio (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė siekia įregistruoti nurodytą statinį registre, todėl pateikė teismui prašymą leisti be atsakovo sutikimo kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl pažymos apie statybos baigtumą išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovės prašymo. Teismas nurodė, kad ginčo statinio statytojas yra atsakovas. Ieškovė nepateikė duomenų, kad surašė laisvos formos pažymą, skirtą inspekcijai, kurioje aprašytų, kokių nukrypimų nuo statybos leidimo padaryta statant ginčo statinį. Ieškovei suteikus teisę kreiptis į inspekciją, ji prašyme bus nurodyta kaip statytoja. Jeigu ji pateiks inspekcijai neteisingus duomenis apie statybą, kils atsakomybė už nustatytus pažeidimus, bus surašytas savavališkos statybos aktas. Dėl to ieškovei ir atsakovui kils neigiamų padarinių.
Šalies argumentai
3. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovė nurodė, kad nori įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nebaigtą statinį. Tam reikia pateikti pažymą apie šio statinio statybą. Šią pažymą išduoda Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Ieškovė kreipėsi į inspekciją. Pastaroji nurodė, kad, norint gauti pažymą apie nebaigto statinio pastatymą be nukrypimų, turi būti pateiktas statytojo prašymas. Nesusitarus sutuoktiniams dėl šio prašymo, turi būti priimta teismo nutartis, leidžianti vienam iš sutuoktinių pateikti prašymą, atlikti statinio kadastrinius matavimus. Atsakovas teigia, kad ginčo statinį statė nukrypdamas nuo išduoti statybos leidimo, bet nenurodė konkrečių nukrypimų. Ieškovė nurodė, kad pažymos apie nukrypimus pildymas yra antras etapas. Pirmiausia reikia pateikti prašymą pažymai gauti. Ieškovė nurodė, kad įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre svarbu tam, kad būtų tinkamai padalytas santuokoje įgytas turtas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į skundą atsakovas prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsakovas nurodė, kad, norint gauti pažymą apie statinio nenukrypimą nuo esminių statinio projekto sprendinių, inspekcijai reikia pateikti prašymą, statybos leidimą patvirtinančius dokumentus bei laisvos formos pažymą, apie visus statybos eigoje padarytus pakeitimus bei nukrypimus nuo patvirtinto projekto. Ši laisvos formos pažyma yra pagrindas inspekcijai nuspręsti, pripažinti pakeitimus nukrypimais nuo esminių statinio projekto sprendinių ar ne, viršija pakeitimai leistinas nukrypimo normas ar ne. Statytojas prisiima atsakomybę už projekto sprendinių įgyvendinimą. Ieškovė nebuvo šio pastato statytoja, todėl nežino apie pakeitimus.
II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
5. Norint įregistruoti nebaigtą statyti statinį Nekilnojamojo turto registre, turi būti pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos pažyma apie šio statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Tam, kad gautų nurodytą pažymą, statytojas turi pateikti inspekcijai prašymą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos viršininko 2016 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1V-73 patvirtinto Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos apraše nustatyta tvarka. Sutuoktiniams nesutarus, kas pildys prašymą, tokį leidimą vienam iš sutuoktinių išduoda teismas. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo leisti jai be kito sutuoktinio sutikimo patiekti inspekcijai prašymą išduoti pažymą apie gyvenamojo namo statybos baigtumą.
6. Inspekcija 2017 m. Lapkričio 3 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl prašymo išduoti pažymą apie ypatingo ar neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, privalo pateikti laisvos formos pažymą apie atliktus statinio projekto pakeitimus. Nesant galimybės sutuoktiniams susitarti dėl tokio prašymo, inspekcija prašymą gali priimti remdamasis teismo nutartimi, kuria išduodamas leidimas vienam iš sutuoktinių kreiptis su prašymu dėl pažymos apie ypatingo ar neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.
7. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statytojas valdo žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymuose nustatytais pagrindais. Ginčo namas laikytinas ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybe. Dėl to tiek ji, tiek atsakovas turi teisę kreiptis į inspekciją dėl pirmiau nurodytos pažymos. Tai, kad atsakovas vienas rūpinosi ginčo statybomis, nereiškia, kad ieškovė neturi teisės pateikti inspekcijai prašymo ir prašyti išduoti aptariamą pažymą. Pabrėžtina, kad anksčiau nebuvo sutuoktinių nesutarimų. Šiuo metu vyksta ieškovės ir atsakovo skyrybų procesas. Dėl to bet kuris iš sutuoktinių turi teisę pateikti inspekcijai tokį prašymą. Taigi atsakovo argumentas, kad jis yra vienintelis namo statytojas ir tik jis turi teisę kreiptis į inspekciją bei gauti pažymą, atmestinas kaip nepagrįstas.
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė išduoti teismo leidimą, nes ieškovė nesurašė laisvos formos pažymos apie atliktus statinio projekto sprendinių pakeitimus ar, kad nebuvo keisti statinio projekto sprendiniai. Pažymėtina, kad reikalavimų, kuriuos turi atitikti statytojo prašymas išduoti pažymą apie statybos baigtumą ir kiti kartu su šiuo prašymu inspekcijai pateikiami dokumentai, patikra yra inspekcijos diskrecijos teisė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su tuo, kas turi surašyti laisvos formos pažymą apie nukrypimus statybos procese, taip pat ieškovei ar atsakovui galbūt kilsiančią arba nekilsiančią atsakomybę už savavališką statybą, yra prielaidos. Akcentuotina, kad teismo procesinis teismo sprendimas negali būti grįstas prielaidomis. Skundžiamoje nutartyje teismo išvardytos prielaidos negali būti pagrindas atisakyti ieškovei leisti atlikti su bendru sutuoktinių nekilnojamuoju turtu susijusį teisiškai reikšmingą veiksmą be kito sutuoktinio sutikimo (CK 3.92 straipsnio 4 dalis, 3.93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be reikalavo ieškovę pateikti duomenų apie statinio sprendinių pakeitimus ir prisiimti įsipareigojimus bei atsakomybę už savavališką statybą, nes besikreipiantis dėl pažymos asmuo pagal įstatymą atsakingas už šių duomenų teisingumą. Teismas, reikalaudamas nurodytų duomenų, peržengė ieškovės prašymo išduoti leidimą nagrinėjimo ribas.
9. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išduoti leidimą, užkirto kelią ieškovei atlikti būtinas procedūras, siekiant tinkamai padalyti sutuoktinių bendrą turtą.
10. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti ieškovės prašomą leidimą, todėl skundžiama nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Patenkinti ieškovės D. P. 2018 m. sausio 9 d. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Leisti ieškovei D. P. be sutuoktinio M. P. sutikino pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymą dėl pažymos apie nebaigtą statinio statybą gavimo (objektas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.