- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- A2.6.-228-847/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- Ž. S.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini) automobilio savininkui A. S., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. S. 2014-03-11 d. 16⁵⁰ val(duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. S., neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 2,51 promilių girtumas) bei neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais Ž. S. pažeidė KET 14 p. ir 238 p. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad Ž. S. 2014-03-11 d. 16⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. S., neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti, tačiau iš policijos pareigūno G. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog Ž. S. neblaivus vairavo automobilį „VW Passat” neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti, tai patvirtina ir pažyma apie asmens baustumą. Todėl Ž. S. pagrįstai inkriminuotas LR ATPK 129 str. pažeidimas, nes jis pažeidė KET 14 punktą ir į pažeidimo esmę įtrauktina, jog jis vairavo automobilį „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti (LR ATPK 284 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ž. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nedirba, važiavo girtas, daugiau neturi ko paaiškinti. Automobilis priklauso broliui, jis žinojo, kur palikti automobilio rakteliai ir juos pasiėmė, važiavo į parduotuvę. Yra tris kartus baustas už vairavimą neblaivus, pajamų neturi, baudos nesumokėtos.
Automobilio savininkas A. S. paaiškino, kad tą dieną jo namuose nebuvo, tačiau Ž žinojo, kur laikomi automobilio rakteliai, pasiėmė ir išvažiavo. Jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi, buvo atimta už vairavimą neblaiviam, automobilis nebuvo apdraustas, nes jis juo nevažinėjo. Žinojo, kad brolis baustas už vairavimą neblaivima, kad yra teistas.
Motyvuojamoji dalis
Ž. S. kaltę padarius du pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, rašytinis paaiškinimas, kad vairavo išgėręs alaus, policijos pareigūno G. M. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, alkotesterio duomenų parodymai, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, kita rašytinė bylos medžiaga.
Ž. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – teistas pagal LR BK 281 str. 2 d., nebaustas administracine tvarka per metus, bet baustas net septynis kartus praeityje, tame tarpe du kartus už analogišką pažeidimą (LR ATPK 129 str.) ir vieną kartą už kitą KET pažeidimą (LR ATPK 123 str. 5 d.), tačiau iš to jokių išvadų nepadarė, paskirtos nuobaudos - baudos jo elgesio neveikia, duomenų, kad paskirtas tris baudas už šiukrščiausius teisės pažeidimus būtų sumokėjęs, byloje nėra, nedirba. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės (sunkaus girtumo laipsnio) kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – vidurkio bauda (pagal LR ATPK 123 str. 5 d.) ir minimalaus dydžio administracinis areštas, konfiskuojant transporto priemonę (pagal LR ATPK 129 str.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.
Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padaryti teisės pažeidimai, priklauso ne pažeidėjui, o jo broliui A. S.. Automobilio savininkas A. S. sudarė broliui pasinaudoti automobiliu, tai nebuvo padaryta prieš A. S. valią. Nustatyta, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys (šiuo atveju – toje pačioje gyvenamojoje vietoje gyvenantis jo brolis) jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (šiuo atveju – jaustis saugiai valstybinės šventės dieną savo gyvenvietėje), transporto priemonės konfiskavimu (pagal LR ATPK 129 str.) šiuo konkrečiu atveju nebus pažeisti pažeidimo ir skiriamos nuobaudos proporcingumo reikalavimai, tokia papildoma nuobauda bus teisinga bei protinga ir leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (LR ATPK 20 str.), nes švelnesnėmis priemonėmis to padaryti negalima.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ž. S. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 123 str. 5 d. vieno šimto litų baudą; pagal LR ATPK 129 str. dvidešimt parų administracinį areštą su transporto priemonės „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., Ž. S. paskirti galutinę nuobaudą - dvidešimt parų administracinį areštą su transporto priemonės „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.