Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsimokslinimo, besimokantis Vilniaus statybininkų rengimo centre, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, iki suėmimo savo gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2006-02-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams, taikant baudžiamojo poveikio priemonę – įspėjimą. 2008-12-01 išrašytas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

2) 2008-10-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta 2006-02-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;

3) 2008-12-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 159 straipsnį ir 189 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. 2009-09-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2010-05-13 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

4) 2010-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2011-05-26 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

5) 2012-08-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

6) 2012-09-06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 4 mėn. 8 parų (128 parų) laisvės apribojimu, įpareigojant būti namie, jei tai nesusiję su darbu, nuo 6.00 val. iki 22.00 val., mokytis, įskaitytas laikino sulaikymo laikas bei suėmimo laikotarpis laikant, kad J. J. pilnai atliko laisvės apribojimo bausmę,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis 2012-06-10, apie 16 val., iš S. L. neužrakinto namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš S. L. rankinės, gulėjusios namo kambaryje ant stalo, pagrobė 330 Lt grynųjų pinigų, du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, kurių bendra vertė yra 300 lt, 10 vienkartinių viešojo transporto bilietų, įvairių parduotuvių nuolaidų korteles, tokiu būdu padarydamas S. L. 640 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Šiuo metu jis ieško darbo. Jis paskirtas ankstesniu nuosprendžiu bausmes atliko. Jis tėvų neturi, turi brolių, seserų, bet jie toli net nežino kur yra.

Nukentėjusysis S. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad visos aplinkybės nurodytos gerai. Jis (kaltinamasis) žadėjo atiduoti SIM kortelę, bet taip ir neatvažiavo, neatidavė. Civilinį ieškinį sudaro pagrobti pinigai (net centus ištraukė), korteles pavogė, telefoną. Kadangi telefonas ne naujas, todėl civilinį ieškinį reiškia mažesnį nei nurodyta žala kaltinamajame akte.

Apklaustas įtariamuoju J. J. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 103). J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai. 2012 m. birželio mėn. (tikslios datos neatsimena), dienos metu, apie 14 val., jis nuėjo pas savo pažįstamą S. L., gyv. (duomenys neskelbtini) (namo numerio neatsimena). S. L. jam davė 10 Lt, kad jis nueitų ir nupirktų alaus. Nupirkus alaus, jie dviese šnekėjo, gėrė alų. Po to atėjo dar vienas bendras pažįstamas R. Š.. Jie visi trise buvo lauke, gėrė alų, po to degtinę, kurią atnešė R. Š.. Po to R. Š. išėjo, o jis ir S. L. liko dviese, buvo lauke, šnekėjosi. Vėliau, kai jam jau buvo laikas išeiti, jis nusprendė apvogti S. L., nes kai S. L. jam prieš tai davė 10 Lt alui, tai prie jo buvo ištraukęs pinigus iš piniginės, ir jis pastebėjo, kad piniginėje dar liko nemažai pinigų, ir tuo momentu jam atėjo mintis pavogti iš S. L. pinigus ir jis visą laiką, kol buvo pas S. L., turėjo tą mintį galvoje. Todėl prieš išeidamas, jis specialiai pasakė S. L., kad nori atsigerti vandens, kad turėtų galimybę nueiti į namo vidų. S. L. jam pasakė, kad nueitų į namą ir atsigertų. Jis nuėjo į namą, o S. L. liko lauke. Name, pirmo aukšto kambaryje, ant stalo pamatė rankinuką. Paėmė jį ir viduje rado piniginę, du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“. Šie telefonai buvo skirtingi, vienas geresnis, kitas paprastesnis, bet modelių jis nežino, nes jų nelabai supranta. Jis paėmė tuos du telefonus ir padėjo į savo kišenę. Iš piniginės ištraukė 300 Lt ar kiek daugiau (tiksliai neatsimena, atsimena, kad buvo dvi kupiūros po 100 lt, 50 lt kupiūra, daug kupiūrų po 10 lt), 10 pravažiavimo bilietų, kelias nuolaidų korteles. Visą tai įdėjo į savo kišenę. Po to piniginę padėjo atgal į rankinuką, o rankinuką padėjo ant stalo ir išėjo į lauką, kur buvo S. L.. Po to atsisveikino su S. L. ir išėjo. Pavogtus telefonus iškart išjungė ir išmetė SIM korteles. Vieną iš S. L. pavogtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ jis tą pačią dieną už 20 lt pardavė nepažįstamam vyrui (jokių jo duomenų nežino, išorinių požymių neįsidėmėjo) prie parduotuvės ”Rybka”, esančios Priekalo g., Vilniuje (tikslaus adreso nežino). Antrą iš S. L. pavogtą telefoną kitą dieną, ryte, nuvežė į čigonų taborą Rodūnės kelias g., Vilniuje, ir pardavė nepažįstamam vyrui (jokių jo duomenų nežino, išorinių požymių neįsidėmėjo) už 80 lt. Pinigus išleido savo reikmėm. Pavogtus iš S. L. pravažiavimo bilietus jis panaudojo, nuolaidų korteles išmetė. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi (b. l. 104).

Savo parodymus įtariamasis J. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 105-108).

Apklaustas nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2012-06-10 buvo savo sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 14 val., pas jį atėjo pažįstamas J. J., kuris ir prieš tai dažnai pas jį ateidavo. J. J. paklausė, gal yra kokio darbo darže, bet jis atsakė, kad šiuo metu nieko nereikia. Tada J. J. pasakė, kad nori alaus, bet turi tik du litus, kurių alui neužtenka. Tada jis J. J. padavė 10 Lt ir pastarasis nuėjo į parduotuvę ir atsinešė alaus. Jie dviese būdami lauke šnekėjosi, gėrė alų. Vėliau atėjo dar vienas bendras jų pažįstamas R. Š.. Jie visi trise buvo lauke, bendravo. Po kiek laiko R. Š. išėjo, o J. J. dar pasiliko. Apie 16 val., J. J. paprašė atsigerti. Jis pasakė, kad J. J. gali nueiti į namą ir ten atsigerti. J. J. nuėjo į namą, o jis pasiliko lauke. J. J. viduje buvo apie 15 min. todėl jis priėjo prie atidarytų namo durų ir paklausė, ką J. J. ten taip ilgai veikia. J. J. atsakė, kad nieko nedaro ir tada išėjo iš namo, po to greit atsisveikino ir išėjo. Jis po kelių minučių nuėjo į namą, užėjo į kambarį, kur ant stalo gulėjo jo rankinukas. Jis pakėlė tą rankinuką, kuris jam pasirodė neįprastai lengvas. Atsegęs rankinuką, pamatė, kad jame nėra dviejų naudotų mobilaus ryšio telefonų “Nokia” (modelių nežino), kuriuose buvo įdėtos SIM kortelės Nr. 861083149 ir 864815707, abiejų telefonų vertė 300 Lt. Taip pat iš rankinuke buvusios piniginės dingo 330 Lt grynųjų pinigų, parduotuvių “Rimi”, “Norfa”, “Maxima”, “Iki” nuolaidų kortelės, 10 vienkartinių pravažiavimo bilietų (vieno kaina - 1 Lt). Namuose tuo metu nieko nebuvo, į vidų buvo užėjęs tik J. J.. Kitą dieną 2012-06-11 jis paskambino J. J. tel. 860854150 ir pasakė, kodėl jis jį apvogė, o J. J. pažadėjo atvažiuoti pasišnekėti, bet neatvažiavo. Jis dar keleta kartų kalbėjo su J. J., kuris vis žadėjo atvažiuoti, bet išsisukinėjo, jam vis atsirasdavo kažkokių kliūčių atvažiuoti. 2012-06-12 su J. J. susisiekti nepavyko, paskutinį kartą su J. J. kalbėjo 2012-06-11, apie 16 val. (b. l. 13-14).

Iš 2012-06-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas adresu Ateities Sodų 3-oji g. 47, Vilniuje (b. l. 7-12).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo J. J. kaltė iš S. L. rankinės, gulėjusios namo kambaryje ant stalo, pagrobus pinigus, du mobilaus ryšio telefonus, vienkartinių viešojo transporto bilietų, kortelių kaip nurodyta kaltinamajame akte yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nuosekliais nukentėjusiojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumą be jo prisipažinimo patvirtina nukentėjusysis bei kiti byloje esantys rašytiniai parodymai.

Byloje surinkti įrodymai tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems, vieni kitus papildo, sudaro vientisą grandinę, todėl jais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis J. J. anksčiau teistas (b. l. 63 - 69), nedirbantis (b. l. 58), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 89), bet 2012-09-12 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: vartojęs amfetaminą. Jis gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, tyčinis savęs žalojimas pasikariant. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant amfetaminą, heroiną, alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas (b. l. 91).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nusikalstamos veikos padarymo stadiją (baigta nusikalstama veika), į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neišnykusio ir nepanaikinto teistumo laikotarpiu, į tai, kad kaltinamasis nori atlyginti padarytą žalą (jis nurodo, kad dirbs darbus, kas sniegą, kapos malkas). Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą – atidedant bausmės vykdymą, prižiūrint jo elgesį, taip suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Laisvės atėmimo bausmę teismas skiria atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas (anksčiau 6 kartus), jis baudos negalėtų sumokėti, nes nedirba, viešieji darbai ir laisvės apribojimo bausmė, teismo vertinimu, jam būtų per švelnios bausmės.

J. J. paskirtas bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius yra pilnai atlikęs, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam J. J. galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo neišnykusį teistumą, kaltinamajam J. J. nustato artimesnį vidurkiui bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir teismo įpareigojimus. Tokiu būdu kaltinamasis ir jo elgesys bus stebimas probacijos tarnybos pareigūnų ir J. J. nepateisinus jam suteikto pasitikėjimo, paskirtos bausmės atidėjimo vykdymas gali būti panaikintas.

Į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-24 22 val. 10 min. iki 2013-10-25 (iki teismo posėdžio, b. l. 154-157). BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. J. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys (550 Lt sumai). Jį pareiškęs nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. L. paaiškino, kad jį sudaro 330 Lt grynaisiais pinigais, 10 vienkartinių važiavimo bilietų (10 litų), pagrobto telefono vertė (150 Lt.), pavogtoje „Iki“ kortelėje buvo 60 Lt. Iš kaltinamojo buvo pagrobti du telefonai, abu ne nauji, vienas nukentėjusiajam Labul grąžintas (b. l. 27). Kaltinamasis J. J. neprieštarauja atlyginti padarytą prašomą turtinę žalą. Teismas tiki nukentėjusiuoju ir nemano, kad jis nori pasipelnyti, vertina, jog nusikalstama veika padaryta turtinė žala turi būti atlyginta pilnai, nes ji reali, todėl civilis ieškinys tenkintinas pilnumoje.

J. J. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi, 307-309, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti J. J. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. skirti galutinę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Įskaityti į paskirtą bausmę J. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-24 22 val. 10 min. iki 2013-10-25 (viena para).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant šešių mėnesių terminą šiems darbams atlikti bei įpareigojimus – pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš J. J. 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) S. L. naudai turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.