- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-63-1399-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutarties J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. lapkričio 13 d. priėmė nutarimą Nr. E983966 J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad 2007 m. spalio 29 d. 15.45 val. kelio Ryga – Kaliningradas 66 km J. Š. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 35 km/h, ir už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė nuobaudą – 400 Lt baudą, pažeidimą įvertinat 6 baudos balais.
Šalies argumentai
J. Š. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. E983966.
J. Š. nurodė, kad prašė parodyti užfiksuoto greičio parodymus, tačiau pareigūnai atsisakė tai padaryti, teigdami, kad negali to padaryti dėl techninių nesklandumų. Pažymėjo, kad pareigūnas fiksuodamas pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokole negalėjo nurodyti laiko, kurio metu buvo gauti greičio parodymai. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu bei pareigūnų R. M. , A. J. ir T. V. tarnybiniais pranešimais. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, nenustatė administracinio teisės pažeidimo trūkumų, o administracinio teisės pažeidimo laiką nurodė tą, kuris vėliau nurodytas pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Pažymėjo, kad tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės neatitiko faktinių aplinkybių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi J. Š. skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad J. Š. argumentus paneigia byloje esantys policijos pareigūnų A. J. , R. M. ir T. V. tarnybiniais pranešimai, jų apklausos protokolas. Pareigūnai pažymėjo, jog automobilio greitį fiksavo greičio matuokliu „Berkut R“, kitų automobilių kelyje nebuvo. Pažymėjo, jog pareigūnai tinkamai užfiksavo pažeidimo padarymo faktą, byloje nėra duomenų, jog jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl abejoti jų rašytais tarnybiniais pranešimais bei parodymais nėra pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį, jog greičio matuoklis „Berkut R“ yra metrologiškai patikrintas, todėl jo užfiksuotais duomenimis taip pat nėra pagrindo abejoti. Nurodė, jog paskirta administracinė nuobauda atitinka nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimui keliamus reikalavimus, o taikyti švelnesnę atsakomybę nėra pagrindo. Pabrėžė, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų suabejoti byloje esančiais dokumentais.
II.
J. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartį ir patenkinti jo skundą.
J. Š. pakartoja skundo pirmosios instancijos teismui argumentus, taip pat nurodo, kad pareigūnai nepateikė jokių jo kaltę įrodančių greičio matuoklio parodymų, nors pagal šio greičio matuoklio techninę charakteristiką šis matuoklis gali išsaugoti parodymus (greičio reikšmės, ją atitinkančių parametrų ir laiko) vidinėje atmintyje. Mano, jog Institucija neįrodė, jog greičio parodymai buvo gauti užfiksavus būtent jo automobilio greitį.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Šiaulių m. VPK VP EPS 2007-11-13 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d. nubaustas 400 litų bauda, pažeidimas įvertintas 6 balais ( ATPK 130-2 str ) .
Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašyta nesilaikant ATPK 260 str. reikalavimų, pareigūnai, fiksavę greitį, neparodė prietaiso parodymų, liudytojų parodymai prieštaringi, kas pagrįstai kelia abejonių dėl šių parodymų tikrumo. Todėl, pareiškėjo nuomone, jis buvo nubaustas nepagrįstai.
ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Pirmos instancijos teismas nutarimą pagrindė leistinais įrodymais: duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodytas pažeidimo padarymo laikas, policijos pareigūnų T. V. , R. M. , A. J. tarnybiniais pranešimais, įvertino pažeidimą padariusio asmens parodymus. Nustatytas pažeidimo aplinkybes ir faktą patvirtino teisme apklausti liudytojais minėti pareigūnai, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. Greičio viršijimas nustatytas greičio matavimo prietaiso Berkut R rodmenimis. Minėto prietaiso naudojimui Ryšių reguliavimo tarnyba 2007-07-04 išdavė leidimą Nr. (12.21)-4R-00649. Pareigūnai, fiksavę pažeidimą, teisę dirbti su minėta radijo stotimi turėjo. Teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, kaip prieštaraujančiu byloje esantiems įrodymams. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir nuobaudos paskyrimo už leistino greičio viršinimą pagal ATPK 124 str. 4 d. Šioje dalyje nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Kitoje dalyje ( dėl pažeidimo įvertinimo 6 balais) nutarimas naikinamas. Lietuvos respublikos Seimo 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., pakeistas ATPK 130-2 straipsnis, nuo šios datos nenumatantis galimybės pažeidimą vertinti balais. Todėl skundžiamas nutarimas dalyje dėl pažeidimo įvertinimo balais naikinamas, nes sutinkamai su ATPK 8 straipsnio nuostatomis, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administraciniu teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. Š. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Šiaulių m. VPK VP EPS 2007- 11-13 nutarimą ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007-12-22 nutartį dalyje dėl pažeidimo įvertinimo 6 balais, panaikinti. Kitą nutarimo ir nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.