Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jam nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015-01-08, apie 14.00 val., pas A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lankęsis pašalinis asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, o buto savininkas girtavimui suteikė patalpas. Kadangi 2014-09-10 A. K. per vienerius metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą, todėl savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182 str. 2d.

A. K. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. K. paaiškinime kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 182str. 2d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-15-9018179 (b.l.1), tarnybiniai pranešimai (b.l.2;3), A. G. paaiškinimas (b.l.4), A. G. neblaivumo nustatymo aktas (b.l.5)R. S. paaiškinimas (b.l.6), J. K. paaiškinimas (b.l.7), E. S. paaiškinimas (b.l.8), A. K. paaiškinimas (b.l.9), pažyma apie asmens baustumą (b.l.10-11). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 182 str. 2d., požymius.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( baustas pagal ATPK 178 str.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog A. K., pagal LR ATPK 182 str. 2d., skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 182 str. 2d. ir skirti – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įmokos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. K..