Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.10.5.2.4; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. spalio 20 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui R. V. dėl 20 proc. draudimo išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016 m. spalio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6076753, pagal kurią buvo apdrausta automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. Kaune 2015 m. spalio 8 d. įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – kaltininkas (atsakovas) atsisakė pateikti transporto priemonę apžiūrai, nuotraukų nepateikė, įvykio aplinkybių nenurodė. Ieškovas išmokėjo 607,00 Eur draudimo išmoką, dėl transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų ir 252,99 Eur draudimo išmoką dėl transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Įstatymo 12 straipsnio 2 dalis numato, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 54.5 punktas numato, kad draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 20 procentų išmokėtos išmokos, – jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas <...> nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudiminį įvykį neturėjo įtakos draudiko pareigai išmokėti išmoką. Padarytą žalą nukentėjusiems asmenims atlygino ieškovas, išmokėdamas draudimo išmokas. Todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo grąžintų 20 proc. sumokėtų draudimo išmokų.

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: 2015 m. liepos 7 d. draudimo sutarties Nr. 12 6076753; 2015 m. spalio 8 d. eismo įvykio deklaracijos; 2015 m. spalio 9 d. apžiūros akto; 2015 m. spalio 12 d. žalos sąmatos Nr. AJA/15/096; 2015 m. spalio 15 d. draudžiamojo įvykio tyrimo akto Nr. AJA/15/09681/2; 2015 m. spalio 15 d. draudžiamojo įvykio tyrimo akto Nr. AJA/15/09681; 2015 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymų Nr. ISM54033 ir Nr. ISM54034; 2015 m. spalio 15 d. pranešimo dėl priimto sprendimo byloje Nr. AJA/15/09681; 2015 m. lapkričio 4 d. pretenzijos dėl 172,00 Eur sumos atlyginimo Nr. R15/0006184; 2015 m. gruodžio 14 d. įvykių išklotinės; 2016 m. rugsėjo 20 d. likutinės vertės skaičiavimo, bylos Nr. AJA/15/09681; Gyventojų registro išrašo, vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 172,00 Eur draudimo išmoka (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, 22 straipsnio 2 dalis, LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 54.5 punktas, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, buveinė Latvijos Respublika, Ryga, K. Valdemara iela 63, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kodas 300665654, buveinė Vilnius, Viršuliškių skg. 34, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 172 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (172 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.