- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-25
- Bylos Nr.
- eI3-1493-554/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03001-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „Gruodžio 9“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija prie, UAB „KNT Valda“, VšĮ „Transporto infrastruktūros tyrimų centras“, VĮ „Transporto ir kelių tyrimo institutas“, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio - Utenos teritorinis skyrius, AB „AGATHUM“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė įmonė, Turto bankas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, "Transporto kompetencijų agentūra"
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas) ir Nataljos Zelionkienės,
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ atstovei advokatei N. Ž.,
trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gruodžio 9“ prašymą dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, Ž. V., UAB „KNT valda“, VšĮ „Transporto infrastruktūros tyrimų centras“, UAB „AGATHUM“, VšĮ „Transporto kompetencijų agentūra“, VĮ „Turto bankas“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 25 d. prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:
- pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2020 m. vasario 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200227-00030 įvykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 26 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodė, taip pat pareiškėjo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso patalpos pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas: (duomenys neskelbtini). Minėtose patalpose veikia Erudito licėjus (Kauno padalinys). Pareiškėjui nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), be kita ko yra naudojamas Erudito licėjui aptarnauti - jame yra stovėjimo vietos licėjaus darbuotojams ir atvykstančiųjų automobiliams. Vienintelis galimas patekimas į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), yra per žemės sklypą, suprojektuotą UAB „Archigroup Lt“ 2020 m. kovo mėnesį parengtu „Žemės sklypo prie pastatų (2B3P, 4H1P, 6F1P, 7P2P) (duomenys neskelbtini) ir prie pastatų (1B4P, 3G2P, 5G1P) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektu“, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. A-1948 (toliau – Valstybinės žemės sklypas). Į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ilgą laiką (daugiau nei kelis dešimtmečius) buvo (ir yra) įvažiuojama per valstybinės žemės sklype stovėjusią estakadą, nes dėl stataus ir ženklaus peraukštėjimo (aukščių šuolio) be jo į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įvažiuoti nėra galimybių. Be to, vienintelis galimas patekimas į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat yra pasinaudojant minėta estakada.
Nurodė, kad laikui bėgant dėl intensyvaus eismo estakada nusidėvėjo ir tapo nesaugu ja naudotis. Pareiškėjas savo lėšomis estakadą atnaujino. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pagal gautą skundą patikrino situaciją ir surašė pareiškėjui 2020 m. vasario 25 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200225-00031, kuriuo konstatavo, jog estakada yra savavališkas statinys, nes statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija surašė 2020 m. vasario 25 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200225-00030, kuriuo iš esmės nurodė nevykdyti jokių statybos darbų prie estakados, išskyrus būtinus savavališkos statybos padariniams pašalinti. Inspekcijas taip pat surašė 2020 m. vasario 27 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200227-00030 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nugriauti (išardyti) valstybinėje žemėje pastatytą ant betoninių pamatų metalinių konstrukcijų estakadą (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,40 m) įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – Estakada) ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjo prašymu Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 14 sprendimu Nr. SDPN-20-200814-00070 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. lapkričio 26 d.
Pabrėžė, kad pareiškėjas Estakadą siekia įsiteisinti, kadangi be jos yra neįmanomas patekimas nei į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nei į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Priešingu atveju minėti žemės sklypai liktų be privažiavimo, todėl nebūtų įmanoma jų racionaliai naudoti pagal paskirtį. Estakados įteisinimo poreikį bei galimybę yra pripažinusios ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) bei Kauno miesto savivaldybės administracija, kadangi Projekte yra numatytas kelio servitutas (apimantis Estakados vietą) patekimui į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o dėl aukščių skirtumų patekimui Estakada yra neišvengiamai būtina, nes be jos servitutas praranda prasmę ir lieka betikslis. Pareiškėjas veikė sąžiningai, aktyviai, operatyviai siekdamas Estakados įteisinimo per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą. Pareiškėjas konsultavosi su specialistais, siekdamas išsiaiškinti galimus Estakados įteisinimo būdus. Privalomojo nurodymo surašymo metu Estakada buvo nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie tai, kad buvo vykdomos sklypo formavimo procedūros. Atsižvelgiant į tai, kad Estakada stovėjo valstybinėje žemėje ir, kad ji yra priskiriama susisiekimo komunikacijoms, pareiškėjas nusprendė Estakados įteisinimo siekti įforminant ją kartu su pravažiavimu į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) gatvės dalį ir Estakadą po jos įteisinimo sudarant infrastruktūros plėtros sutartį perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn.
Nurodė, kad netrukus po Privalomojo nurodyto surašymo visos šalies mastu buvo įvestas karantinas (dėl koronaviruso Covid-19 protrūkio), kas ženkliai apsunkino galimybes gauti reikiamos informacijos ir konsultacijų aktualiais klausimais. O tam, kad išsiaiškinti visas galimybes buvo būtinybė konsultuotis su įvairiais specialistais, kurie įvertinę situaciją turėjo nukreipti reikiama linkme, siekiant Estakados įteisinimo. Pareiškėjas 2020 m. liepos 27 d. sudarė sutartį su projektuotoju UAB „Projektera“ Estakados savavališkos statybos įteisinimo projektui parengti. Be to, pareiškėjas pasitelkė matininką (duomenys neskelbtini). kadastriniams matavimams atlikti ir minėtos gatvės kadastro dokumentams parengti, į (duomenys neskelbtini) sudėtį įtraukiant privažiavimą iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. y. ir Estakados užimamą plotą). Matininkas 2020 m. rugsėjo 24 d. atliko (duomenys neskelbtini) gatvės kadastrinius matavimus, įtraukiant į jos sudėtį privažiavimą iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „Valakas“ raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo atlikti Valstybinės žemės sklypo kadastriniai matavimai. Šių aplinkybių paaiškėjimas iš esmės pakeitė situaciją, nes tokia įteisinimo veiksmų seką, kurią buvo numatęs pareiškėjas, tapo nebetinkama, kadangi pravažiavimo iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nebegalima priskirti (duomenys neskelbtini) gatvei. Įvertinus šias aplinkybes pareiškėjas turėjo ieškoti kito Estakados įteisinimo būdo. Valstybinės žemės sklypo formavimo procedūros dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių užsitęsė. Minėtas sklypas iki šiol nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Valstybinės žemės sklypas yra suformuotas jame esančių pastatų eksploatavimui, todėl po jo įregistravimo pastatų savininkai turės galimybę jiems priskirtą žemę arba nuomoti arba išsipirkti. Nuo šių aplinkybių priklausys tai, kokius veiksmus pareiškėjui reikės atlikti, kad Estakada būtų įteisinta. Esama faktinė situacija ir neapibrėžtumas kol kas neleidžia pareiškėjui pasinaudoti Estakados įteisinimo teise, tačiau pareiškėjas jau yra pradėjęs atlikti tam tikrus veiksmus. Iki kreipimosi į teismą pareiškėjas yra gavęs vieno iš valstybinės žemė sklypo naudotojų AB „Agathum“ sutikimą. Pareiškėjas taip pat ketina kreiptis ir į likusius naudotojus, prašydamas atitinkamų sutikimų. Nurodė, jog kreipėsi dėl sutikimo į NŽT, kuri prašymo nagrinėjimo procedūrą nutraukė, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla. Minėtas NŽT sprendimas yra apskųstas ikiteismine tvarka. Tačiau bet kuriuo atveju, tiek gauti visų sutikimų, tiek atlikti kitus būtinus darbus (parengti projektą, jį suderinti, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir t.t.) pareiškėjas nespės iki Privalomojo nurodymo termino pabaigos, todėl šis terminas yra pratęstinas.
Pažymėjo, kad į Privalomojo nurodymo terminą pateko net du karantino laikotarpiai su ženkliais suvaržymais. Minėtų karantinų suvaržymai trukdė ir tebetrukdo užsisakyti paslaugų, reikalingų estakados įteisinimui, gauti specialistų konsultacijų, betarpiškai bendrauti su paslaugų teikėjais ir statinių, esančių valstybiname žemės sklype savininkais. Atsižvelgiant į tai, kad projektavimo, derinimo, tvirtinimo procedūros imlios laikui, tenka projekto sprendinius koreguoti pagal derinančių institucijų reikalavimus, šis procesas gali užtrukti, juo labiau, kad kol kas nėra žinoma ar bus gauti visi Valstybinės žemės sklypo naudotojų ir NŽT sutikimai. Nesutikimo atveju gali tekti kreiptis į teismą dėl leidimo atlikti veiksmus be sutikimo, kas dar prailgintų laiką iki galutinio rezultato. Bet kuriuo atveju pareiškėjas yra suinteresuotas įteisinimo veiksmus atlikti kuo operatyviau ir dės visas pastangas tam atlikti, tačiau atsižvelgiant į visas privalomąsias procedūras manytina, kad teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus atitiktų Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas pareiškėjui iki 2022 m. lapkričio 26 d.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, taip pat atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad atlikus faktinių duomenų patikrinimui vietoje buvo nustatyta, kad tarp pastatų (duomenys neskelbtini) į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pastatyta Estakada, kurios ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,40 m. Darbai atlikti 2019 metų kovo – balandžio mėnesiais. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, už savavališką naujo nesudėtingojo inžinerinio statinio kategorijos automobilių estakados statybą kultūros paveldo vietovėje - Kauno senamiestyje (nekilnojamojo kultūros paveldo objekto unikalus kodas 20171) pareiškėjui 2020 m. vasario 25 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200225-00031 (toliau – Savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos aktu konstatuota, jog „automobilių įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pastatyta metalinių konstrukcijų estakada (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,40 m) ant gelžbetoninių atramų be SLD“. Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcijos pareigūnas pareiškėjui 2020 m. vasario 25 d. surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200225-00030, kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti jokių statybos darbų prie pastatytos Estakados, išskyrus būtinus savavališkos statybos padariniams pašalinti. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2020 m. vasario 27 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200227-00030, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti (išardyti) valstybinėje žemėje pastatytą ant betoninių pamatų metalinių konstrukcijų estakadą (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,40 m) įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkinant pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 12 d. prašymą „Dėl termino pratęsimo“, 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200814-00070 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. lapkričio 26 d.
Nurodė, kad remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 4.2. papunkčiu, estakada priskirtina I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio kategorijai. Vadovaujantis savavališkos statybos metu galiojusios redakcijos ir šiuo metu galiojančios redakcijos Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 23 punktu ir 3 priedo 1.1. papunkčiu, estakados statybai nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijoje buvo ir šiuo metu yra privaloma rengti supaprastintą statybos projektą ir gauti leidimą statyti naują statinį. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose buvo ir šiuo metu yra nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis). Estakados statybai buvo privaloma žemę, kurioje ji pastatyta, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei teisės aktų nustatyta tvarka parengti supaprastintą statybos projektą ir gauti leidimą statyti naują statinį.
Nurodė, jog pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju prašoma labai ilgo papildomo termino Privalomojo nurodymo įvykdymui, nors pareiškėjui jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nepagrindžia prašomo papildomo termino nurodymui įvykdyti būtinumo. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad Estakada buvo pastatyta valstybinėje žemėje, neturint žemės valdymo ir naudojimo teisių, kad imperatyvios įstatymo nuostatos draudžia tokių statinių įteisinimą. Pareiškėjas neturi objektyvių galimybių įteisinti savavališkai pastatytos Estakados valstybinėje žemėje.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Ž. V. atsiliepime į prašymą nurodė, jog su pareiškėjo prašymu sutinka. Nurodė, kad tuo atveju, jei pareiškėjui nebūtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ir Estakada būtų nugriauta, jai nuosavybės teise priklausantis sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), liktų be įvažiavimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė teismo dėl pareiškėjo prašymo spręsti savo nuožiūra.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė teismo prašymo pagrįstumą vertinti ir sprendimą priimti savo nuožiūra. Atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei pagrįstas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kiek įmanoma operatyviau. Ilgo termino nustatymas mažina pareiškėjo iniciatyvumą, suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad NŽT nėra išdavusi leidimo/sutikimo Estakados įteisinimui.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad paprašė pareiškėją pateikti informaciją, kad būtų atliktas suderinimas. Kai bus pateikta papildoma informacija, bus priimtas VĮ Turto banko atsakingo padalinio raštiškas pritarimas (arba atsisakymas) pritarti projektiniams pasiūlymams.
Pareiškėjo prašymas patenkintinas iš dalies.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato Privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to seka, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Inspekcija, atlikusi statybos patikrinimą, 2020 m. vasario 25 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200225-00031, kuriuo konstatavo, jog automobilių įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pastatyta metalinių konstrukcijų estakada (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,40 m) ant gelžbetoninių atramų be statybą leidžiančio dokumento. Nustačiusi savavališkos statybos faktą, Inspekcija 2020 m. vasario 25 d. surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200225-00030, kuriuo nurodė nevykdyti jokių statybos darbų prie pastatytos automobilių estakados įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), išskyrus būtinus savavališkos statybos padariniams pašalinti bei 2020 m. vasario 27 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200227-00030, kuriuo nurodė nugriauti (išardyti) valstybinėje žemėje pastatytą ant betoninių pamatų metalinių konstrukcijų estakadą (ilgis apie 22,30 m, plotis apie 2,80 m, aukštis apie 2,0 m) įvažiavimui į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nustatydama šio Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą - iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200814-00070 (toliau – Sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 26 d.
Pareiškėjas prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 26 d., nurodydamas, kad pareiškėjas siekė Estakados, kuri buvo nesuformuotoje valstybinėje žemėje, įteisinimo įforminant ją kartu su pravažiavimu į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) gatvės dalį ir Estakadą po jos įteisinimo sudarant infrastruktūros plėtros sutartį perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn, tačiau po to, kai Valstybinės žemės sklypas buvo suformuotas jame esančių pastatų eksploatavimui, Estakados įteisinimo veiksmų seka, kurią buvo numatęs pareiškėjas, tapo nebetinkama, pareiškėjas turi ieškoti kitų Estakados įteisinimo būdų. Be to, galimybę užsisakyti paslaugas, reikalingas Estakados įteisinimui, apsunkino karantino dėl koronaviruso Covid-19 suvaržymai.
Teismo vertinimu šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įvykdyti privalomąjį nurodymą iki pratęsto privalomojo nurodymo termino pabaigos.
Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 27 d. pareiškėjas su uždarąja akcine bendrove „Projektera“ sudarė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. 043/18K/01-TDP dėl Estakados projekto parengimo. 2020 m. rugsėjo 24 d. buvo atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės kadastriniai matavimai, įtraukiant į jos sudėti privažiavimą iki Žemės sklypo (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 12 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas šiuo metu rengia dokumentus Kauno miesto savivaldybės komisijai dėl infrastruktūros sutarties, todėl prašo pratęsti terminą. Kaip buvo paminėta, Sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 26 d.
Administracinės bylos duomenys taip pat patvirtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. A-1948 patvirtino apie 5644 kv. m žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir prie pastatų (1B4P, 3G2P, 5G1P) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. 2020 m. rugsėjo 21 d. raštu uždaroji akcinė bendrovė „Valakas“ informavo, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. vyko Valstybinės žemės sklypo kadastriniai matavimai ir ribų paženklinimo darbai.
Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas stengėsi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau pasikeitus faktinei situacijai – suformavus valstybinės žemės sklypą, pareiškėjo pasirinktas Estakados įteisinimo būdas tapo nebeaktualus ir pareiškėjas objektyviai negalėjo tęsti pradėtų procedūrų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog po sužinojimo apie valstybinės žemės sklypo suformavimą, pareiškėjas kreipėsi į valstybinės žemė sklypo naudotojus dėl sutikimų gavimo. UAB „Agathum“ 2020 m. lapkričio 16 d. sutikimu, UAB „KNT Valda“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. sutikimu sutiko, kad pareiškėjas, šalindamas savavališkos statybos padarinius, atliktų visus reikiamus veiksmus Estakadai įteisinti. 2021 m. kovo 19 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į valstybinės žemės, ant kurios pastatyta Estakada, patikėtinį - NŽT, prašydamas išduoti sutikimą pagal pridedamą 2020 m. UAB „Projektera“ parengtą projektinių pasiūlymų schemą statyti (įteisinti) Estakadą. Atsakydama į minėtą prašymą 2021 m. balandžio 19 d. rašte Nr. 8SD-2036-(14.8.125E.) NŽT nurodė, jog prašymo nagrinėjimo procedūra nutraukiama, kol nebus išnagrinėta administracinė byla dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Dėl trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos argumentų, jog pareiškėjas neturi objektyvių galimybių įteisinti savavališkai pastatytos Estakados, kadangi ji pastatyta valstybinėje žemėje, neturint žemės valdymo ir naudojimo teisių, teismas pažymi, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. A-1948 patvirtino apie 5644 kv. m žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir prie pastatų (1B4P, 3G2P, 5G1P) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą bei pasiūlė NŽT nustatyti servitutus pagal patvirtintą projektą. Bylos duomenys patvirtina, jog pagal minėto projekto sprendinius kelio servitutas S1 (tarnaujantis daiktas), suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku žemės sklypų (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams yra numatytas. Taigi, pareiškėjas valstybinės žemės sklypu naudojasi servituto teise, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog ginčo statinio – Estakados įteisinimas nėra galimas.
Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Pareiškėjas turėtų būti suinteresuotas kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas patenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2022 m. vasario 25 d. (t. y. šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo UAB „Gruodžio 9“ prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2020 m. vasario 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200227-00030 įvykdymo terminą iki 2022 m. vasario 25 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.