Alytaus apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, susituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2018 m. liepos 15 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo sutuoktinę – M. R., sugriebė jai už rankų ir stipriai jas suspaudė, pastūmė į durų staktą dėl ko nukentėjusiajai sumušė viršugalvį, po ko sugriebė už plaukų ir juos traukė – tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai M. R. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl poodinės kraujosruvos dešinio dilbio srityje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kairio momens srityje.

Be to, A. R. 2019 m. vasario 2 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo žodinį konfliktą su šeimos nare – sutuoktine M. R. ir tyčia ją mušė, suduodamas kumščiu į kairės rankos žastą, jai bėgant nuo sutuoktinio, ji į durų staktą susimušė dešinės rankos dilbį, tuo M. R. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės rankos dilbyje.

A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodytos teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. R. yra jos sutuoktinis, santuokoje gyvena apie 40 metų. A. R. yra impulsyvaus būdo, išgėręs būna agresyvus, ne kartą yra prie ją pakėlęs ranką. 2018 m. liepos 15 d. vakare grįžo į namus stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji tuo metu virtuvėje marinavo agurkus. Jis panoro vakarienei keptų bulvių. Ji patarė jam išgėrusiam neiti prie viryklės, pasakė, kad baigs tvarkyti agurkus. Jam tai nepatiko. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Sutuoktinis pradėjo ją stumdyti. Jis turėjo rankoje peilį, sakė, kad ją papjaus. Ji ranka išmušė peilį iš jo rankų. Bandė bėgti. Tuomet jis stipriai sugriebė už rankos, ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į durų kampą ir susimušė galvos viršugalvį, tampė ją už plaukų. Vėliau ji ištrūko, išbėgo į kiemą ir iškvietė pareigūnus.

2019 metų vasario mėnesį įvyko panašus atvejis. Alvydas į namus grįžo po paros laiko nebuvimo. Buvo išgėręs. Matėsi, kad jo nuotaika buvo bloga. Sutuoktinis buvo piktas. Ji tvarkėsi virtuvėje. Jis nenusimovęs batų atėjo į virtuvę. Ėjo laikydamas sugniaužęs kumščius, sakė, kad tau dabar bus. Ji liepė jam eiti miegoti. Tuomet jis pradėjo ją vadinti įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, sakyti, kad „dabar tai tau bus, aš tave užmušiu“. Šiuo momentu jis trenkė kumščiu į kairės rankos žastą. Ji pradėjo nuo jo trauktis, o jis stumtelėjo ją į virtuvės stalą. Alvydo akys buvo labai agresyvios. Ji labai išsigando. Jį atstūmė nuo savęs, pralindo pro jį, į durų staktą susimušė ranką, liko mėlynė. Pabėgo į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo metu A. R. nevartoja alkoholio, kadangi užsikodavo. Pradžioje atrodė, kad jo būsena pagerėjo. Tačiau dabar yra piktas, pavydus, jo elgesys neatsakingas, nėra kritiškas savo poelgiams. Mano, kad jam būtų naudingas stacionarus stebėjimas.

Panašius parodymus nukentėjusioji M. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 33-35, 36-37, 2 t., b. l. 29, 30-31, 32-33).

Liudytoja D. B. parodė, kad ji yra A. R. dukra. Šiuo metu kartu su tėvais negyvena. Apie smurto faktus žino iš motinos pasakojimų. Mama sakė, kad tėvas grįžo į namus neblaivus, buvo nepatenkintas, smurtavo prieš mamą. Tėvas yra labai pavydus, nuolat mamai priekaištauja. Keldavo ranką ir prieš brolį, kadangi jis gindavo mamą. Tėvo elgesys yra paaštrėjęs. Šiuo metu tėvas užsikodavo nuo alkoholio. Iš pradžių buvo ramus, tačiau dabar yra neramus, atrodo, kad jam kažko trūksta, kad jis tuoj neatsilaikys. Ji palaiko siūlymą dėl tėvo gydymo stacionare.

Kiti duomenys dėl 2018 m. liepos 15 d. nusikalstamos veikos padarymo

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji M. R. 2018 m. liepos 15 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018 m. liepos 15 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainėje prieš ją smurtavo vyras A. R., kuris norėjo jai durti peiliu, taip pat suėmė ją už rankų ir stūmė, traukė paėmęs už plaukų, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji M. R. pareigūnams paaiškino, kad 2018-07-15 jos sutuoktinis A. R. grįžęs į namus ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, po ko ją mušė, tampė už plaukų, dėl ko išrovė iš galvos kuokštą plaukų. A. R. buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas (1 t., b. l. 13-15).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur konstatuotas smurto artimoje aplinkoje faktas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis ir plaukų kuokštas (1 t., b. l. 16-24).

Specialisto išvada Nr. G 669/2018 (06) patvirtina, kad M. R. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio dilbio srityje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kairio momens srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 42).

A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau neneigia, kad galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš sutuoktinę (1 t., b. l. 96-97).

Kiti duomenys dėl 2019 m. vasario 2 d. nusikalstamos veikos padarymo

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji M. R. 2019 m. vasario 1 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2019 m. vasario 1 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs jos vyras A. R., jai būnant virtuvėje, sudavė kumščiu į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą (2 t., b. l. 1-5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu jokie daiktai nepaimti (2 t., b. l. 7-13).

Iš Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-02-01 dirbant ekipaže šaukiniu AP1022 kartu su vyresniuoju tyrėju A. A. apie 18.00 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją sumušė jos vyras. Nuvykus minėtu adresu pasitiko M. R., kuri nurodė, kad jos vyras A. R. grįžo neblaivus, namuose jai kumščiu sudavė į kairę ranką, dėl to ji jautė fizinį skausmą. A. R. buvo sulaikytas, jam nustatytas 2,14 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 24-25).

Specialisto išvada Nr. G 108/2019 (06) patvirtina, kad M. R. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas veikiant ranką kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 43).

A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Galimai tarp jo ir sutuoktinės įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė smūgį jai į ranką (2 t., b. l. 58).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad A. R. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra kad jis 2018 m. liepos 15 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo sutuoktinę – M. R., sugriebė jai už rankų ir stipriai jas suspaudė, pastūmė į durų staktą dėl ko nukentėjusiajai sumušė viršugalvį, po ko sugriebė už plaukų ir juos traukė – tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai M. R. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl poodinės kraujosruvos dešinio dilbio srityje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kairio momens srityje. Be to, A. R. 2019 m. vasario 2 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo žodinį konfliktą su šeimos nare – sutuoktine M. R. ir tyčia ją mušė, suduodamas kumščiu į kairės rankos žastą, jei bėgant nuo sutuoktinio, ji į durų staktą susimušė dešinės rankos dilbį, tuo M. R. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina nukentėjusiosios M. R. parodymai, liudytojos D. B. parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai įvykio vietoje, specialisto išvados, patvirtinančios sužalojimų padarymo būdą, laiką ir aplinkybes, kiti baudžiamosios bylos duomenys. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai bei sužalojimo mastas patvirtinti specialisto išvadomis.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktais (1 t., b. l. 68-70, 2 t., 90-92) nustatyta, kad A. R. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu (liga). Jam konstatuotas įgytas intelekto deficitas - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas (F10.6) bei Organinis asmenybės sutrikimas (F 07.0). A. R. įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu A. R. konstatuojamas įgytas intelekto deficitas - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas (F10.6) bei Organinis asmenybės sutrikimas (F 07.0). Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl konstatuoto psichikos sutrikimo negali suvokti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymus. Pagal padarytos veikos pobūdį ir savo sveikatos būklę A. R. yra pavojingas visuomenei. Su A. R. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jam nerekomenduojama dalyvauti teisiamajame posėdyje, jis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. A. R. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Šioje baudžiamojoje byloje yra atlikti du tyrimai. Pagal 2018 m. lapkričio 8 d. - gruodžio 6 d. ekspertizės aktą (1 t., b. l. 68-70) buvo rekomenduota A. R. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Pagal antrąjį 2019 m. vasario 21 d. – vasario 27 d. ekspertizės aktą (2 t., b. l. 90-92), A. R. siūloma skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Ekspertė psichiatrė L. A. teisiamojo posėdžio metu palaikė antrosios, tai yra 2019 m. vasario 21 d. – vasario 27 d., ekspertizės akto išvadas (2 t., b. l. 90-92). Įvertino tai, kad smurtas artimoje aplinkoje yra kartotinis, veikos yra panašaus pobūdžio, jo elgesyje vyrauja alkoholio vartojimas, priklausomybės sindromas. Ekspertė parodė, kad įvertinus teisiamojo posėdžio metu artimųjų duotus paaiškinimus, matosi, kad ligos simptomai yra ryškūs, jo elgesyje vyrauja ne kritiškumas sau, pyktis, potraukis alkoholiui, dėl to jis tampa nerimastingu. Pavydas su pykčiu yra rizikos veiksnys agresyviam jo elgesiui. A. R. reikalinga elgesio korekcija, tolimesnis gydymas nuo alkoholio. Gydymas stacionare būtų veiksmingesnis už ambulatorinį stebėjimą. Todėl mano, kad A. R. tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Sutinkamai su BK 17 straipsnio nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Kadangi A. R., darydamas įstatymo uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo, taip pat šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į A. R. socialinį pavojingumą, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

BK 98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Kaip minėta, tyrimą atlikę ekspertai vertino visus medicininius duomenis, susijusius su A. R. psichine sveikata ir juos nurodė ekspertizės aktuose. Teisiamojo posėdžio metu ekspertė psichiatrė L. A. patvirtino, kad rekomenduota taikyti A. R. priverstinį gydymą stacionare bendrojo stebėjimo sąlygomis, nes smurtas artimoje aplinkoje yra kartotinis, veikos yra panašaus pobūdžio, jo elgesyje vyrauja alkoholio vartojimas, priklausomybės sindromas. Ambulatorinis gydymas jam nebus efektyvus ir pakankamas, kadangi jis nėra kritiškais savo elgesiui ir ligai, jam reikalinga elgesio korekcija, tolimesnis gydymas nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir rekomendacijas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. R. skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Laikytina, kad tokia priverčiamoji priemonė atitinka A. R. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą savo artimai aplinkai ir visuomenei, o ambulatorinis gydymas šiuo atveju negarantuotų A. R. stabilios psichinės būsenos, kadangi jo nustatytam psichikos sutrikimui gydyti reikalingas stebėjimas ir gydymas stacionare (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 dalis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 100-102, 2 t., b. l. 61-62).

Paketas su plaukų kuokštu ir peilis, saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 002820 (1 t., b.l. 27), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti, kad A. R. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytas visuomenei pavojingas veikas.

A. R. nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti Sveikatos priežiūros įstaigą įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – paketą su plaukų kuokštu ir peilį, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 002820, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.