- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- A2.6.-788-399/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P., jo atstovei advokatei V.Jurčikonienei , teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo d. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kalvarijos savivaldybė, Jungėnai, verpėjų g. 4-5, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
D. P. 2013-04-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. dėl to, kad d. P. 2013-04-06 apie 15 val 50 minučių Kalvarijos m., Laisvės g. vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios teisės nėra įgijęs.
D. P. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir
Šalies argumentai
D. P. paaiškino, kad nesutinka, padaręs pažeidimą, nes vairavo D. M.. 2013-04-06 jis pats, tai yra D. P. automobilio nevairavo, jis sėdėjo priekyje dešinėje pusėje. Automobilis priklauso tėvui V. P.. Po kelių dienų atvažiavo į namus pareigūnai ir pasakė, kad jis vairavo. Jis nesutaria su policijos pareigūnais ir nežino kodėl jie tvirtina, kad vairavo jis. Balandžio 6 d. atsimena, kad atvažiavo draugas ir jie važiavo iki parduotuvės. Aš neturi teisių (vairuotojo pažymėjimo), todėl pasisamdo vairuotoją. Nematė nei policijos automobilio, nei tyrėjo Ž.
D. P. ir jo atstovės prašymu buvo apklausti liudytojai.
Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad pažįsta D. P. dėl savo darbo. Balandžio 6 d. apie 15 val. einant Kalvarijos mieste pamatė atvažiuojantį automobilį ir pamatė, kad jį vairuoja D. P. . Automobilio gale sėdėjo dar vienas vyras. Jis (liudytojas) įsirašė automobilio numerius į telefoną, nes žinojo, kad D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo ir atėjęs į darbą 2013-04-08 surašė tarnybinį pranešimą.viršininkui Jis įsitikinęs, kad vairavo D. P.. Jis dirba kriminalinėje policijoje ir žino, kad Banko kameros iš vis nefilmuoja. Kamera yra ant banko pastato Laisvės g. 2.
Liudytojas, E. K. paaiškino, kad gavo iš būrio vado medžiagą, kad surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nuvažiavo į D. P. gyvenamąją vietą surašyti protokolą. Jis pats vairavimo fakto nematė. Protokolą surašė vadovaujantis A. Ž. tarnybiniu pranešimu. D. P. ir tuo metu nepripažino vairavimo fakto.. Tarnybiniame pranešime surašomas tai kas įvyko ir pagal jį rašomas protokolas.
Liudytojas, D. M. paaiškino, kad 2013m. balandžio 6 d. jis vairavo Audi 80.Automobilio savininkas yra D. P. tėvas. Jie važinėjosi Kalvarijoje. Buvo kapie 15 val. Jis vairavo, nes kaimynas Dalius pranskevičius to prašė, nes pats neturi teisių. Jis (liudytojas) turi vairuotojo pažymėjimą. Buvo trise, jis pats, D. P. ir Laurynas, kurio pavardės nežino. D. P. sėdėjo šalia vairuotojo priekyje, o Laurynas - gale. Pareigūnai nestabdė. Automobilis važiavo normaliai. Automobilis trūkčiojo, nes ten su dujomis kažkas vyksta. Pažysta tyrėją A. Ž. ir balandžio mėn. 6 d. jo nematė ir kitų policijos pareigūnų nematė tą dieną. Jis ne tikrai vairavau. Nežino kodėl surašytas protokolas, kad vairavo D. P..
Liudytojas L. S. paaiškino, kad dalius Pranskevičius yra jo draugas ir 2013-04-06 važinėjosi Kalvarijoje automobiliu Audi 80, priklausančiu D. P. tėvui. Automobilį vairavo Deividas, D. P. sėdėjo šalia vairuotoje, o jis pats (liudytojas) sėdėjo automobilio gale. Jokio eismo įvykio nebuvo ir policijos pareigūnai nestabdė. Automobilio langai tamsinti gale ir jis nestebėjo pro langą žmonių. D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo ir visą laiką vairavo automobilį Deividas. Liudytojas nurodė, kad jo paties policijos pareigūnai neapklausė, iš užsienio jis jau grįžęs prieš savaitę.
Kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu yra pateiktas Kalvarijos PK tyrėjo Arūno žemaičio tarnybinis pranešimas 2013-04-08 (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad 2013-04-06 apie 15 val.50 minučių pastebėjo, kad automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja D. P., neturintis teisės vairuoti transporto priemones.
Kalvarijos PK patrulio E. K. tarnybiniame pranešime 2013-04-18 nurodyta, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. pagal LR ATPK 128 str. 1d. 2013-04-18.
VĮ Regitra duomenimis automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. (b.l.6).
Pažymoje apie asmens baustumą yra duomenys, kad D. P. buvo baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. paskutinį kartą 2006 metais (b.l. 8).
LR ATPK 128 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda jeigu asmuo vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonių.
Byloje nekilo jokių prieštaravimų dėl to, kad d. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tame tarpe ir automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
D. P. nepripažįsta, kad jis vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-06 apie 150val.50 minučių Kalvarijos mieste, laisvės gatvėje kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.
Šalies argumentai
D. P. atstovė prašo administracinio pažeidimo bylą nutraukti, nes nesurinkta įrodymų, kad automobilį 2013-04-06 vairavo D. P. bei prašo taikyti LR ATPK 263 str., tai yra nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK normas.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs ir įvertinęs įrodymus teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų išvadai, kad automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-06 apie 15 val.50 minučių Kalvarijos mieste, Laisvės gatvėje, vairavo būtent d.P. daryti, nes tai tvirtina tik vienas asmuo tyrėjas A. Ž. savo tarnybiniame pranešime bei apklaustas liudytoju, kiti gi asmenys apklausti liudytojais, tai yra D. M., L. S. ir pats D. P. tvirtina, kad automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-04-06 vairavo D. M., o D. P. nevairavo. Liudytojas E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 2013-04-18 pagal duomenis nurodytus A. Ž. tarnybiniame pranešime ir pats fakto automobilio vairavimo 2013-04-06 nematė, tai jis patvirtino apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu.
Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai yra Marijampolės AVPK Kalvarijos PK prašymų nereiškė ir papildomų įrodymų neteikė ir neįrodė, kad D. P. 2013-04-06 padarė administracinė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 1d. Visos abejonės jeigu jų ir lieka byloje aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje nr. 444-11-1/2012) ir vieno asmens, tai yra A. Ž. liudijimo nepakanka iįvadai, kad 2013-04-06 automobilė vairavo D. P. padaryti, nes to nepatvirtina nei vienas kitas įrodymas, tai yra su tuo nesutinka pats D. P. bei liudytojai L. S. ir D. M., o liudytojas E. K. įvykio aplinkybių nežino.
Teismas nenustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant LR ATPK reikalavimus, nes jį surašė asmuo tam įgaliotas pareigūnas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viešosios policijos patrulių būrio patrulis E. K., o tyrėjas A. Ž. surašė tarnybinį pranešimą taip pat turėdamas tokią teisę. Nenustatyti LR ATPK 260 str. (protokolo turinys) ir LR ATPK 261 str. (protokolo ar medžiagos pasiuntimas pažeidimai, o LR ATPK 263 str. reglamentuoja pažeidėjo pristatymo tvarką ir jame nurodyta, kad asmuo gali būti pristatomas į policiją, bet neprivaloma jo ten pristatyti protokolo surašymui.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama nenustačius administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 128 str. 1 d. įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).
Vadovaujantis išdėstytu ir LR ATPK 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 2 p. teismas
Rezoliucinė dalis
N u taria:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. P. pagal LR ATPK 128 str. 1 d., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per marijampolės rajono apylinkės teismą.