Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Č., jo atstovui advokatui Arvydui Balčiui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Aurelijai Jansonienei ir Ernestui Lučauskui 2007 m. gegužės 11 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal V. Č. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2006 m. birželio 14 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūnas 2006 m. birželio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. balandžio 6 d. nustatyta, jog V. Č. buvusios (duomenys neskelbtini) miško sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), miško valdoje, nuosavybės teise priklausančioje Č. L. ir N. L., 2006 m. vasario 14 d. atrėžė plyną biržę su biržės aplinkinių linijų krypčių neleistinomis matavimo paklaidomis, tai yra linijų kryptys neatitinka natūroje nustatytoms daugiau negu 1 laipsnį. Su tokiomis pat neleistinomis paklaidomis 2006 m. sausio 25 d. atrėžė plyną biržę L. L. nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje (duomenys neskelbtini). Taip pat 2006 m. balandžio 12 d. nustatyta, jog L. L. nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje (duomenys neskelbtini) miško sklypo rytinėje dalyje neteisėtai atrėžė ir natūroje kirtimui paženklino plyną biržę, prijungiant ją prie biržės (duomenys neskelbtini) sklype. Augantis medynas (duomenys neskelbtini) sklype yra inventorizuotas kaip skardžių šlaitų augmenija, priskirtoje II-ai (priešerozinei) miškų grupei, augavietei, kuri yra skardžiuose su didesniu negu 45 laipsniai šlaito nuolydžiu. Neteisėtai atrėžus plyną biržę šlaite, (duomenys neskelbtini) sklypo dalyje, šiame sklype kirtimui buvo įmatuota ir nukirsta plynai 17 augančių medžių, kurių bendras medienos tūris 17,026 ktm. Tuo pažeidė Aplinkos ministro 2004 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.D1-577 patvirtintų „Biržių atręžimo ir įvertinimo taisyklių“ 13.1 punktą bei Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr.670 patvirtintų „Pagrindinių miško kirtimų taisyklių“ 10.1 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 61 straipsnio 4 dalį.

2006 m. birželio 14 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūno (toliau - institucija) nutarimu V. Č. pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį paskirta 400 litų bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą, prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigė, kad prieš atrėžiant biržes, privačių miškų savininkai pateikė tinkamai patvirtintus miškotvarkos projektus. Privatiems miškų savininkams plyno kirtimo biržes atrėžė pagal projekte pateiktus matavimus. Palyginus miškotvarkos projektus, jie akivaizdžiai neatitinka natūroje esančios padėties. Teigė, jog atsiradus klaidai, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius K. B., pats vengdamas atsakomybės už tai, kad suderino neteisingai sudarytus miškotvarkos projektus, visiškai be pagrindo priėmė ginčijamą nutarimą, tokiu būdu pats išvengdamas atsakomybės. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) sklypo prie plyno kirtimo neprijungė ir žalos aplinkai nepadarė. Nukirsti medžiai augo ne (duomenys neskelbtini) sklype, o - (duomenys neskelbtini) sklype ir nukirsti teisėtai.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutartimi V. Č. skundas patenkintas iš dalies - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2006 m. birželio 14 d. nutarimas, kuriuo V. Č. pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį paskirta 400 litų bauda, panaikintas ir byla grąžinta institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartimi ši Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis panaikinta, byla grąžinta iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad V. Č. kaltinamas padaręs nurodytą teisės pažeidimą trimis savarankiškomis veikomis: 1) 2006 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) esančioje miško valdoje, nuosavybės teise priklausančioje Č. L. ir N. L., atrėžė plyną kirtimą su biržės aplinkinių linijų krypčių neleistinomis matavimo paklaidomis; 2) 2006 m. sausio 25 d. atrėžė plyną biržę L. L. nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) su biržės aplinkinių linijų krypčių neleistinomis matavimo paklaidomis; 3) L. L. nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) miško sklypo rytinėje dalyje, neteisėtai atrėžė ir natūroje kirtimui paženklino plyną biržę, prijungiant ją prie biržės (duomenys neskelbtini) sklype. Visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti inkriminuojami pažeidimai yra susiję su aplinkos ministro 2004 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.D1-577 patvirtintų Biržių atrėžimo ir įvertinimo taisyklių 13.1 punkto pažeidimu, t.y. tai, kad atrėžiant biržes buvo viršytos nurodytos matavimų paklaidos. Teismas konstatavo, jog nustačius, kad V. Č., vykdydamas bet kurį iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų biržių atrėžimų, matavimus atliko viršydamas Biržių atrėžimo ir įvertinimo taisyklių 13.1 punkte nurodytas paklaidas, jam taikytina administracinė atsakomybė pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Č. ir jo atstovas advokatas Arvydas Balčius prašo skundą, jame išdėstytais motyvais, tenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovai prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad miškotvarkos projektą rengiantis specialistas neprivalo instrumentiniu būdu išskirti taksacinius sklypus, todėl natūroje galimos paklaidos. Tikslų apmatavimą ir kertamo sklypo atribojimą padaro miškininkas specialistas - šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Č., rengiantis biržės atrėžimo dokumentus. Jis, kaip miškininkas specialistas, privalėjo žinoti ir vadovautis pagrindinių miško kirtimo taisyklių 10.1 punktu, draudžiančiu plynus kirtimus šlaituose. Miškotvarkos projekte nurodytas (duomenys neskelbtini) sklypas yra II grupės priešerozinis miškas. Biržių atrėžimas - tai medynų sklypų kirtimui atribojimas ir pamatavimas atitinkamais prietaisais bei instrumentais. V. Č. atrėžė biržes su neleistinomis matavimo paklaidomis.

Konstatuojama.

ATPK 61 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už biržių atrėžimą ir medžių atrinkimą bei ženklinimą kirtimui pažeidžiant biržių atrėžimo, pagrindinių, ugdymo ir sanitarinių kirtimų, privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nustatytą tvarką, taip pat medienos ruošos, gabenimo, miško išteklių naudojimo tvarkos pažeidimą.

V. Č. kaltinamas pažeidęs Aplinkos ministro 2004 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.D1-577 patvirtintų „Biržių atręžimo ir įvertinimo taisyklių“ 13.1 punktą bei Aplinkos ministro 2003 m. vasario 12 d. įsakymu Nr.76 patvirtintų „Lietuvos miškotvarkos taisyklių“ 10.1 punktą.

Biržių atrėžimo ir įvertinimo taisyklių 13.1 punktas numato, kad matuojant ilgius ir kampus nustatančiais instrumentais, linijų paklaida - plius, minus 1 m šimtui metrų, kampų paklaida - plius, minus 1⁰ kampui.

2006 m. balandžio 6 d. miško biržės linijų krypčių matavimo aktas, kur matavimus atliko vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius K. B. ir valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. R. (b.l.22) įrodo, jog Č. L. ir N. L. nuosavybės teise priklausančiame (duomenys neskelbtini) sklype V. Č. 2006 m. vasario 14 d. atrėžė plyną biržę su biržės aplinkinių linijų krypčių neleistinomis paklaidomis (b.l. 20).

2006 m. birželio 9 d. biržės linijų krypčių matavimo aktas, kur matavimus atliko vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius K. B. ir valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. R. (b.l. 23) patvirtina, kad V. Č. 2006 m. sausio 25 d. L. L. ir R. L. nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje (duomenys neskelbtini) sklype atrėžė plyną biržę su biržės aplinkinių linijų krypčių neleistinomis paklaidomis (b.l. 21). Pažymėtina, kad V. Č., teisminio bylos nagrinėjimo metu, pripažino suklydęs matuodamas matlankiu ir liniuote bei atrėždamas biržę (b.l. 21; 132).

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr.670 patvirtintų „Pagrindinių miško kirtimų taisyklių“ 10.1 punktą, nes L. L. nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje (duomenys neskelbtini) miško sklypo rytinėje dalyje neteisėtai atrėžė ir natūroje kirtimui paženklino plyną biržę, prijungiant ją prie biržės (duomenys neskelbtini) sklype, kai (duomenys neskelbtini) sklype auga medynas skardyje su didesniu negu 45 laipsniai šlaito nuolydžiu. Neteisėtai atrėžus plyną biržę šlaite, (duomenys neskelbtini) sklypo dalyje, šiame sklype kirtimui buvo įmatuota ir nukirsta plynai 17 augančių medžių.

Pagrindinių miško kirtimų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr.670, 10.1 punktas numato, jog visuose šlaituose, statesniuose kaip 45 laipsniai, plyni kirtimai nevykdomi. Tai yra teisės aktas numato, jog plyni kirtimai nevykdomi ne bet kokiuose šlaituose, o tik šlaituose, statesniuose kaip 45 laipsniai. L. L. ir R. L. miškotvarkos projekte pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) sklypas yra šlaitinis (b.l.32), tačiau byloje nepateikta įrodymų, jog šlaitas statesnis nei 45 laipsniai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinimo apimties šalinamas kaltinimas, dėl neteisėto atrėžimo ir natūroje kirtimui paženklintos plynos biržės, prijungiant ją prie biržės (duomenys neskelbtini) sklype, kai (duomenys neskelbtini) sklype auga medynas skardyje su didesniu negu 45 laipsniai šlaito nuolydžiu. Kaltinimo susiaurinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į visas turinčias reikšmės aplinkybes, inter alia į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2006 m. birželio 14 d. nutarimą, kuriuo V. Č. pagal ATPK 61 straipsnio 4 dalį paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.