Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovei Europos socialinio fondo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2022 m. spalio 31 d. Sprendimo, kuriuo pareiškėjai nurodyta grąžinti Projekto sutartyje nurodytą Projektui skirtų finansavimo lėšų sumą – 44 704,94 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.

Proceso dalyvių paaiškinimais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Agentūra (įgyvendinančioji institucija) ir pareiškėja (Projekto vykdytoja) 2018 m. sausio 26 d. sudarė Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.4.1-ESFA-V-416-15-0001 „Kompleksiškai teikiamų paslaugų šeimai organizavimas ir teikimas Mažeikių rajono savivaldybėje“ sutartį Nr. 08.4.1-ESFA-V-416-15-0001, pagal kurią Projekto vykdytojai Projektui įgyvendinti skiriama iki 363 528,77 Eur lėšų sutartyje nurodytoms Projekto tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Sutarties preambulėje nurodyta, kad Projektui įgyvendinti ES struktūrinių fondų lėšos skirtos SAD ministro 2018 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. A1-7 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. 08.4.1-ESFA-V-416 „Kompleksinės paslaugos šeimai““.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad iki ginčijamo Sprendimo priėmimo tarp Projekto vykdytojos ir Agentūros vyko intensyvus elektroninis susirašinėjimas dėl informacijos ir duomenų, susijusių su asmeninio asistento paslauga, pateikimu, kuriuos įvertinusi, o taip pat atsižvelgdama į Ministerijos pateiktas konsultacijas, atsakovė 2022 m. spalio 31 d. priėmė ginčijamą Sprendimą. Grąžintinų lėšų formoje Nr. G-04, kuri yra sprendimas susigrąžinti iš pareiškėjos netinkamas finansuoti Projekto lėšas, Agentūra, be kita ko, nurodė, kad bendra netinkamų finansuoti ir (ar) kitų pagal teisės aktus reikalaujamų grąžinti lėšų suma (Asmeninio asistento paslaugos) – 31 932,10 Eur, netiesioginės išlaidos ir kitos išlaidos pagal fiksuotąją projekto išlaidų normą – 12 772,84 Eur; viso – 44 704,94 Eur. A. P. vykdytoją apie Sprendimo dėl lėšų grąžinimo priėmimą informavo 2022 m. spalio 31 d. pranešimu Nr. 4 bei papildomai – 2022 m. lapkričio 15 d. ir 18 d. elektroniniu paštu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš į bylą pateikto pareiškėjos 2019 m. balandžio 29 d. prašymo dėl papildomo finansavimo matyti, kad jo poreikio pagrindime (4.2 papunktyje) pati pareiškėja nurodė, kad į Projektą naujai įtraukiama asmeninio asistento paslauga bus teikiama vadovaujantis Asmeninio asistento paslaugų aprašu, o klientų poreikių bei paslaugos intensyvumo įvertinimo funkciją atliks Socialinių paslaugų tarnybos darbuotojas, kurio pareigos tiesiogiai siejasi su šios funkcijos atlikimu ir bus finansuojama savivaldybės lėšomis; pirmenybė bus teikiama asmenims su fizine negalia, kurie lanko švietimo įstaigą, dirba arba ieško darbo, ne jaunesniems nei 16 m. ir ne vyresniems nei šiuo metu galiojantis pensinis amžius. Iš pareiškėjos 2021 m. sausio 25 d. prašymo dėl papildomo finansavimo taip pat matyti, kad jo 5 dalies „Projekto papildomų išlaidų detalizavimas“ 8 skiltyje „Projekto veiklai reikalingo papildomo finansavimo pagrindimas“ Projekto vykdytoja nurodė, kad 1 asistentas suteiks paslaugą 4 fizinę ir (ar) kompleksinę negalią turintiems asmenims, kurie lanko švietimo įstaigą, dirba arba ieško darbo, lanko dienos centrus, o 6 dalies „Stebėsenos rodikliai“ skiltyje „Siektinos reikšmės pagrindimas“ - kad įvertinus faktinę informaciją savivaldybėje, nustatytas asmeninio asistento paslaugų poreikis; paslaugą planuojama teikti asmenims su fizine ir (ar) kompleksine negalia, kurie lanko švietimo įstaigą, dirba arba ieško darbo, lanko dienos centrus. Taigi, akivaizdu, kad pati Projekto vykdytoja nurodė, kokius reikalavimus turi atitikti tikslinės grupės dalyviai, kuriems bus teikiama Paslauga, o jų tinkamumą vertins Socialinių paslaugų tarnybos darbuotojas.

Kaip minėta, teiktuose prašymuose dėl papildomo finansavimo Paslaugos teikimui pareiškėja nurodė, kad ji bus teikiama vadovaujantis Asmeninio asistento paslaugų aprašu. Šio aprašo 6 punkte įtvirtinta, kad teisę į asmeninio asistento paslaugas turi asmenys nuo 16 m., kuriems Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas arba NSIĮ) nustatyta tvarka nustatytas neįgalumo lygis arba darbingumo lygis, visiškai arba vidutiniškai apribojantis jų veiklą, dalyvumą (orientuotis, judėti, dirbti, savarankiškai tvarkyti asmeninį ir socialinį gyvenimą), ir kuriems reikalinga kitų asmenų pagalba, o 7 punkte - kad prioritetas teikiamas aprašo 6 punkte nurodytiems asmenims, siekiantiems gauti asmeninio asistento paslaugas, kurie: lanko švietimo įstaigą; dirba arba ieško darbo; nebegyvena stacionarios socialinės globos įstaigoje ir gaudami paslaugas bendruomenėje gyvena savarankiškai; laukia eilėje gauti socialines paslaugas įstaigoje (prioritetas teikiamas laukiantiesiems eilėje gauti stacionarios socialinės globos paslaugas).

Asmenų tinkamumo gauti asmeninio asistento paslaugas vertinimo eiga, tvarka, dokumentų surinkimas nurodyta Asmeninio asistento paslaugų aprašo III - V skyriuose, o 45 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės administracija, koordinuodama ir kontroliuodama asmeninio asistento paslaugų teikimą savivaldybės teritorijoje, vertina, ar: asmeninio asistento paslaugų teikėjo teikiamos asmeninio asistento paslaugos atitinka Aprašo reikalavimus (45.1 papunktis); asmeninio asistento paslaugų teikėjas pagal ataskaitas teikia duomenis, patvirtinančius, kad asmeninio asistento paslaugoms teikti skirtos lėšos naudojamos efektyviai, pagal tikslinę paskirtį (45.2 papunktis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai sudarant Projekto sutartį, vykdant Projektą, deklaruojant Projekto išlaidas bei teikiant prašymus dėl papildomo finansavimo asmeninio asistento paslaugos vykdymui buvo aišku, kokius kriterijus turi atitikti asmenys tam, kad jiems būtų teikiama Paslauga, taip pat kuriems iš jų ji teikiama prioritetine tvarka ir kas yra atsakingas už tinkamą Paslaugos poreikių ir intensyvumo įvertinimo funkcijos atlikimą.

Projekto vykdytojos skundo teismui argumentus, jog jai neaišku ir nesuprantama, kaip Agentūra atrinko Sprendime nurodytus 14 asmenų, kuriems už teiktą Paslaugą nuspręsta susigrąžinti lėšas, kaip netinkamus, akivaizdžiai paneigia teismo pareikalavimu į bylą pateiktas elektroniniu paštu vykęs susirašinėjimas tarp už Projektą atsakingos pareiškėjos darbuotojos ir Agentūros atstovės. Agentūra 2022 m. birželio 20 d. paprašė pareiškėją pateikti visų Projekto dalyvių, kuriems buvo/yra teiktos asmeninio asistento paslaugos, sąrašą. 2022 m. birželio 21 d. pareiškėja pateikė trisdešimties asmenų sąrašą, nurodydama jų vardus, pavardes ir gimimo datas. 2022 m. birželio 27 d. atsakovė pranešė pareiškėjai, kad yra priimtas sprendimas projektuose, kuriuose asmeninio asistento paslauga buvo teikta pensinio amžiaus asmenims, forminti grąžinimus, ir pateikė sąrašą 30 asmenų, kuriuose nurodyti jų vardai, pavardės bei amžius metais, prašydama peržiūrėti, ar sąrašas teisingas, nes pagal skaičiavimus netinkami finansuoti 18 asmenų, bei iki 2022 m. liepos 8 d. pateikti visus asmeninio asistento dalyvių sąrašus ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius už visą laikotarpį, kuomet buvo teikiama paslauga. 2022 m. liepos 27 d. Agentūra persiuntė pareiškėjai Ministerijos išaiškinimą dėl asmenims su negalia teisių ir garantijų išsaugojimo, kai negalia jiems buvo nustatyta neterminuotai iki 2005 m. liepos 1 d., bei su tuo susijusį jų priskyrimą asmeninio asistento gavėjų grupei. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikė 11 paslaugų gavėjų sąrašą, nurodydama jų vardus ir pavardes, bei, paprašyta atsakovės, patikslino, jog tai asmenys, kuriems negalia nustatyta neterminuotai iki 2005 m. liepos 1 d. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė (per duomenų mainų svetainę (toliau – ir DMS)) asmeninio asistento gavėjų, kurie atitinka SADM išaiškinimą, neįgaliojo pažymėjimų kopijas. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu informavo Agentūrą, kad jame nurodyti asmeninio asistento paslaugos gavėjai (11 asmenų) atitinka NSIĮ nuostatas, galiojusias iki 2005 m. liepos 1 d., t. y. negalia jiems buvo nustatyta neterminuotai iki 2005 m. liepos 1 d. Agentūra 2022 m. rugsėjo 27 d. persiuntė iš Ministerijos gautus duomenis (lentelės forma) apie pareiškėjos nurodytų 11 asmenų tinkamumą/netinkamumą asmeninio asistento paslaugai gauti (įvertintas šių konkrečių asmenų tinkamumas atsižvelgiant į pirminę ir paskutinę neįgalumo, specialaus nuolatinės priežiūros (pagalbos) ar specialaus nuolatinės slaugos poreikio nustatymo datą), o 2022 m. rugsėjo 28 d. – pakartotinai pateikė tų pačių 11 asmenų sąrašą su pastabomis apie jų tinkamumą/netinkamumą Paslaugos teikimui bei informavo, kad pagal Ministerijos atsakymą iš nurodytų asmenų tik 4 yra tinkami, o likę asmenys išaiškinimo neatitinka, todėl už juos turi būti susigrąžintos lėšos. Pareiškėja 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į Agentūrą su paklausimu, nurodydama 5 asmenis (iš prieš tai pateikto 11 asmenų sąrašo) bei specialiųjų poreikių lygio nustatymo (prilyginimo) jiems datas 2007-2009 m. bei klausdama dėl jų tinkamumo, nurodydama, kad jie dokumentų neturi, tačiau iki pensinio amžiaus buvo neįgalūs, į kurį atsakovė atsakė, jog NDNT registre duomenų apie nurodytus asmenis nėra bei pažymėjo, kad keliamas klausimas ne apie neįgalumo nustatymą iki pensinio amžiaus, o dėl to, ar negalia nustatyta iki 2005 m. Pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. paklausimą atsakovė persiuntė Ministerijai, iš kurios gavusi atsakymą 2022 m. spalio 17 d. informavo pareiškėją, kad papildomai užklausus NDNT papildomų duomenų apie nurodytus dalyvius nerasta, todėl paprašė iki spalio 21 d. pateikti papildomus dokumentus bei informavo, kad jų nepateikus bus atliekamas išmokėtų sumų grąžinimas. Agentūra 2022 m. spalio 21 d. pakartotinai nurodė Paramos gavėjai iki 2022 m. spalio 25 d. pateikti informaciją/dokumentus dėl dalyvių tinkamumo asmeninio asistento paslaugai gauti bei informavo, kad jų nepateikus bus užbaigtas lėšų grąžinimas bei laikoma, kad savivaldybė su lėšų grąžinimu sutinka. Pareiškėja 2022 m. spalio 25 d. informavo Agentūrą, kad papildomos informacijos pateikti negali. Pažymėtina ir tai, kad Agentūra teikė pareiškėjai papildomą informaciją, turinčią įtakos asmenų, kuriems buvo suteikta Paslauga, tinkamumo vertinimui: 2022 m. birželio 21 d. persiuntė pareiškėjai citatą iš susirašinėjimo Ministerija, kurioje nurodyta: „Tvarkos aprašas nustato, kad AA gali būti teikiama nuo 16 metų ir darbingo amžiaus asmenims. Poreikis nustatomas 1 metams. Tvarkos aprašo 36.2 papunktis nusako, kad paslauga nutraukiama, kai „36.2. jei asmeniui nebenustatomas neįgalumo lygis ar darbingumo lygis;“. Pensinio amžiaus asmeniui (jei jis neina persivertinti), jo turimas darbingumo lygis yra prilyginamas specialiųjų poreikių lygiui (t. y. jis pereina į pensinio amžiaus negalios nustatymo sistemą ir darbingumo lygis jam nėra nustatomas)“, nurodydama Ministerijos atstovės, galinčios suteikti konsultacijas, kontaktinius duomenis; 2022 m. liepos 27 d. persiuntė pareiškėjai Ministerijos išaiškinimą dėl asmenims su negalia teisių ir garantijų išsaugojimo, kai negalia jiems buvo nustatyta neterminuotai iki 2005 m. liepos 1 d., bei su tuo susijusį jų priskyrimą asmeninio asistento gavėjų grupei.

Darytina išvada, kad paminėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu, kurio turinys tiek iki skundžiamo Sprendimo priėmimo, tiek iki skundo pateikimo teismui pareiškėjai akivaizdžiai privalėjo būti žinomas, paneigia jos argumentus, jog jai neaišku, kokiais kriterijais ir faktiniais duomenimis vadovaujantis buvo atrinkti asmenys ir kaip įvertintas jų tinkamumas/netinkamumas asmeninio asistento paslaugai gauti, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Grąžintinų lėšų formos sumos pagrindimo skiltyje atsakovė nurodė, kad paslaugą gavo pensinio amžiaus dalyviai, konkrečiai juos įvardindama (A. V., A. A., F. B., G. T., J. G., J. L., L. M., M. B., S. Ž., S. K., S. M., Z. L., Z. R., Z. B.), bei nurodydama, kad jie neatitinka Asmeninio asistento paslaugų organizavimo ir teikimo tvarkos aprašo 6 punkto reikalavimų, nes jiems nėra nustatytas nei neįgalumo lygis, nei darbingumo lygis, o spec. poreikių lygį turintys asmenys negali gauti asmeninio asistento paslaugų. Pažymėta, kad Projekto vykdytoja 2022 m. spalio 25 d. elektroniniu laišku nurodė, kad dokumentų, pagrindžiančių dalyvių tinkamumą, pateikti negali. Sprendime nurodyta, kad susigrąžinamos asmeninių asistentų darbo užmokesčio išlaidos už darbo valandas, teikiant paslaugas reikalavimų neatitinkantiems dalyviams, taip pat atitinkamai perskaičiuotos deklaruotos atostogų valandos ir netiesioginės išlaidos, taip pat buvo nurodyta MPD, su kuria (kuriomis) buvo apmokėtos išlaidos, dėl kurių nustatytos grąžintinos lėšos, numeris, apmokėjimo data, deklaruotinumo EK data, deklaravimo EK data ir susijusi grąžintinų lėšų sumos dalis: MP010, MPD3, 2019-12-30, 2019-12-30, 2020-03-31, 2211,12 Eur; MP011, MPD3, 2020-05-06, 2020-05-06, 2020-07-03, 3768,65 Eur; MP012, MPD3, 2020-08-27, 2020-08-27, 2020-11-04, 4598,03 Eur; MP013, MPD3, 2021-01-18, 2021-01-18, 2021-04-02, 13898,86 Eur; MP014, MPD3, 2021-05-11, 2021-05-11, 2021-08-19, 4690,24 Eur; MP015, MPD3, 2021-09-30, 2021-09-30, 2021-10-29, 14118,59 Eur; MP016, MPD3, 2021-12-28, 2021-12-28, 2022-04-06, 1419,45 Eur. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Sprendime paminėtus dokumentus, pagrindžiančius duomenis dėl išlaidų apmokėjimo, Agentūrai teikė būtent pati pareiškėja, taigi jie jai akivaizdžiai buvo žinomi.

Atkreiptinas dėmesys, kad po Agentūros atsiliepimo, kuriame buvo išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su ginčijamo Sprendimo priėmimu ir kurių skundo padavimo teismui metu pareiškėja teigė nežinojusi, pateikimo pareiškėja nepasinaudojo teise, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje, t. y. tikslinti skundo reikalavimus ir ginčyti asmenų (asmens), nurodytų Grąžintinų lėšų formoje, tinkamumą Paslaugai gauti bei tai pagrįsti, taip pat atitinkamai ginčyti Sprendime nurodytų susigrąžinamų lėšų apskaičiavimą. Agentūra atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad grąžintinų lėšų sumos buvo apskaičiuotos už valandas, t. y. kiek kiekvienam netinkamam dalyviui buvo suteikta Paslaugos valandų per mėnesį nuo jo dalyvavimo Projekte pradžios ir pabaigos; valandų skaičius padaugintas iš darbuotojui taikyto fiksuotojo valandinio įkainio ir gauta netinkamų išlaidų suma; atitinkamai apskaičiuotos netinkamos kompensuoti darbuotojų atostogų valandos; gavus netinkamų Projekto vykdymo kategorijos išlaidų sumą, paskaičiuota netiesioginių išlaidų fiksuotoji norma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skaičiavimus Agentūra atliko pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus, o netinkamų dalyvių sąrašas pareiškėjai buvo žinomas iki Sprendimo priėmimo, asmenys taip pat konkrečiai nurodyti ir pačiame Sprendime, todėl Projekto vykdytoja akivaizdžiai turėjo galimybę patikrinti bei įsitikinti, ar Agentūros skaičiavimai teisingi, nes pagal tuos pačius dokumentus pareiškėja skaičiavo ir teikė Agentūrai mokėjimų prašymus, kuriais deklaravo patirtas Projekto vykdymo išlaidas, kurios jai buvo išmokėtos. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja fakto, jog Sprendime nurodyti asmenys, už kuriems teiktas asmeninio asistento paslaugas Sprendimu nuspręsta susigrąžinti lėšas, neatitinka teisės aktų reikalavimų, iš esmės neginčija.

Pažymėtina, kad Projekto sutarties 3.2 papunktyje nustatyta, kad Projekto vykdytojai Projekto įgyvendinimui skiriama iki 363 528,77 Eur Projektui skirtų finansavimo lėšų sutarties 3.1 papunktyje nurodytoms Projekto tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti bei numatyta, kad Projekto vykdytoja įsipareigoja iš savo ir (arba) partnerio (-ių) lėšų apmokėti Sutarties 3.1 papunktyje nurodytas Projekto tinkamas finansuoti išlaidas, kurios nėra apmokamos Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis lėšomis, ir visas tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančias Projekto išlaidas. Pareiškėja pagal Projekto sutarties 6.4 papunktį įsipareigojo užtikrinti, kad įgyvendinant Projekto veiklas jose dalyvautų tik tikslinės grupės atstovai, nurodyti PFSA 20 punkte, ir įsipareigojo turėti dokumentus, kurie pagrįstų kiekvieno dalyvio priklausymą tikslinei grupei. Taigi pareiškėjai kyla atsakomybė už netinkamas Projekto išlaidas, kurios negali būti finansuojamos iš Projekto lėšų ir deklaruojamos Europos Komisijai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja deklaravo išlaidas už asmenis, kurie neatitinka tikslinei grupei keliamų reikalavimų, nepateikė jų tinkamumą pagrindžiančių dokumentų ir tokiu būdu pažeidė Asmeninio asistento paslaugų aprašo 6 punktą (ir todėl nesilaikė Projekto sutarties 6.4 papunkčio reikalavimų), pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo paskaičiavo pripažintiną netinkama finansuoti ir dėl to susigrąžintiną sumą.

Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad Grąžintinų lėšų formoje nenurodyti skundo padavimo terminai ir teisės aktai, reglamentuojantys apskundimo tvarką, tačiau šis argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi iš Sprendimo matyti, jog jame nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėja tinkamai realizavo Sprendimo apskundimo teisę, pateikdama skundą teismui, šie jos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl Sprendimo priėmimo teisėtumo dėl jį pasirašiusio asmens įgaliojimų, nes iš Sprendimo matyti, kad jį pasirašė A. N. (Projektų valdymo skyriaus I programos vadovės) ir N. P. (Projektų valdymo skyriaus I vedėja), nors viešame Agentūros interneto puslapyje skelbiamuose kontaktuose nurodyta, kad Projektų valdymo skyriaus I vedėjo pareigas eina S. A., o N. P. eina Socialinių inovacijų ir tarptautinių iniciatyvų skyriaus vadovės pareigas. Dėl šio pareiškėjos skundo argumento Agentūra atsiliepime paaiškino, kad Sprendimo priėmimo metu N. P. ėjo Projektų valdymo skyriaus I vedėjo pareigas, tačiau vėliau jos pareigos pasikeitė ir ji tapo Socialinių inovacijų ir tarptautinių iniciatyvų skyriaus vadove, taigi Sprendimą jo priėmimo metu pasirašė tam įgaliojimus turintis asmuo. Teismas, įvertinęs šias atsiliepime nurodytas aplinkybes, kurių pareiškėja nepaneigė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, neturi pagrindo jomis abejoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, kad Sprendimą priėmė tam įgalinimų neturintis asmuo, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, apibendrindama, tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad ginčijamas Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, nes jame detaliai nurodyti jo esmė, priėmimo faktinis ir teisinis pagrindas, todėl jo naikinti pareiškėjos nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovė 2023 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad atsakovės interesams byloje atstovauja advokatas Justinas Brimeris. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 484 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2023 m. lapkričio 15 d. vykusiame teismo posėdyje.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis). Atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).

ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, o tai, ar konkrečiu atveju yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso proceso šalies, tarp jų ir viešojo administravimo subjekto, diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2023 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1002-502/2022). Bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iškilus sudėtingam teisiniam klausimui viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 konstatavo, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti (ir kokio dydžio) atstovavimo išlaidas viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2736-415/2018). Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr. pvz., LVAT 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-429-858/2015; 2019 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-395-662/2019; 2020 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-605-602/2019).

Teisėjų kolegija, taikydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytas teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo taisykles, daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovė turėjo galimybių Agentūros turimais pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams. Pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė teismui įgaliojimą, kuriame nurodoma, kad Teisės skyriaus teisininkė J. R. yra įgaliota atstovauti Europos socialinio fondo agentūrai teismuose ir administracinių ginčų komisijose. Atsakovė nepaaiškino, dėl kokių priežasčių įstaigos Teisės skyriaus teisininkai negalėjo atstovauti jos interesams, be to, teismas savarankiškai nenustatė, kad byloje būtų nagrinėjami nauji teisės taikymo klausimai, byla būtų ypatingai sudėtinga ir pan., todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo jokios objektyvios būtinybės naudotis advokato paslaugomis. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Netenkinti atsakovės Europos socialinio fondo agentūros prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.