Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, neturtinės žalos priteisimo, skolų padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoka tarp šalių įregistruota 1985-05-22 Jerevano miesto Lenino rajono CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 8-11). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Ieškovės ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimais buvo siunčiama atsakovui V. S. ieškovės nurodytu ieškinyje atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grąžinti teismui neįteikti su nuoroda, kad adresatas nurodytu adresu negyvena. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo gyvenamoji vieta Lietuvoje nedeklaruota (b.l. 61), Migracijos valdyba duomenų apie Armėnijos Respublikos pilietį V. S. neturi (b.l. 69), VSDFV duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba (b.l. 60). Paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo faktinė buvimo ir darbo vietos nežinomos, ieškovės O. S. atstovė advokatė dr. Natalija Kaminskienė pateikė prašymą skirti atsakovo V. S. kuratoriumi advokato padėjėją Gediminą Lukoševičių (b.l. 68). Šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą (CPK 39 str. 1 d.). Atsakovo V. S. kuratoriumi skirtas advokato padėjėjas Gediminas Lukoševičius (b.l. 72, 76), pareiškė, kad ieškovė O. S. nepateikė atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų, todėl ji neturi teisės reikalauti atlyginti 5000 Lt neturtinę žalą, ji nepagrįstai prašo skolas kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo skolomis bei jai priteisti iš atsakovo kreditoriams jau sugrąžintą 12305 Lt skolą (b.l. 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

Teismas nustatė, kad nuo 2011-02-13 sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko. Atsakovas išėjo iš namų, dabartinė jo buvimo vieta nežinoma. Teismas teiravosi ieškovės, ar nėra galimybių sutuoktiniams susitaikyti. Ieškovė pareiškė, kad atnaujinti bendro vedybinio gyvenimo ji nenori. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai sutuoktiniai beveik vienerius metus gyvena skyrium, jokių tarpusavio ryšių nepalaiko ir neturi bendrų ateities planų, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra. Šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas elgėsi agresyviai, smurtavo šeimoje, neteikė materialinės paramos šeimai ir savo vaikams, buvęs ne ištikimas ir susilaukė dviejų nesantuokinių vaikų. Jokių rašytinių įrodymų apie konfliktus, smurtą šeimoje, išlaikymo vaikams priteisimą ir pan. byloje nėra, o ieškovės sesers liudytojos V. T. parodymus teismas vertina kritiškai, nes ji pakartojo tik tai, ką aiškino ieškovė, ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Ieškovės teiginiai, kad ji paėmė paskolas iš bankų atsakovo įkalbėta verslui, - kavinei atidaryti, duoda pagrindo manyti, kad sąžiningas ir apdairus asmuo, kurio sutuoktinis neištikimas, netinkamai elgiasi šeimoje ir nekelia pasitikėjimo, niekada taip nesielgtų, nebandytų kurti bendro verslo ir nepatikėtų neigiamai charakterizuojamam asmeniui paimtų pinigų. Atkreiptinas dėmesys, kad posėdžio metu teismas pasiūlė ieškovei O. S. pateikti atsakovo kaltės įrodymus, tačiau ji tai daryti atsisakė, ką patvirtino pasirašytinai teismo posėdžio protokole. Tokiu atveju teismas laiko, kad abu sutuoktiniai nustojo gerbti vienas kitą, paisyti vienas kito interesų, užauginę vaikus, nebesistengė išsaugoti santuokos, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Jeigu santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti jai 5000 Lt neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.).

Ieškovės pageidavimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė S. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalių vaikai sulaukė pilnametystės, būdamos santuokoje šalys bendro turto neįgijo, išlaikymo sau kaip sutuoktinei ieškovė priteisti nereikalauja, todėl šie klausimai priimant sprendimą santuoką nutraukti nesprendžiami (CPK 385 str. 1 d.).

Byloje yra duomenys, kad ieškovė O. S. sudarė kredito sutartis su „Swedbank“ AB (b.l. 18-27), UAB „Snoro lizingas“ (b.l. 28-30), atsakovas skolingas AB bankui Snoras, valstybės biudžetui už padarytus administracinės teisės pažeidimus (b.l. 37). Visiems kreditoriams apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą, kaip to reikalaujama įstatyme (CPK 382 str. 5 p.), pranešta (b.l. 34, 54).

Kreditorius„Swedbank“ AB nurodė, kad vartojimo kredito sutartis sudaryta su O. S., prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė, kreditą privalo grąžinti ieškovė, bankas prieštarauja ieškovės reikalavimui pripažinti šią prievolę asmenine V. S. prievole (b.l. 43, 65).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartis su UAB „Snoro lizingu“ sudaryta O. S. (b.l. 28-29), vekselis UAB „Snoro lizingas“ ieškovės O. S. pasirašytas 2011-07-05, t.y. laikotarpiu, kai pačios ieškovės teigimu, atsakovas negyveno kartu, (b.l. 30), todėl pati ieškovė O. S. asmeniškai privalo grąžinti skolas.

Atsakovas V. S. atsiskaitė pagal kredito sutartį su UAB „General Financing“ (b.l. 57), tačiau jis iš asmeninių lėšų privalo grąžinti priteistą iš jo skolą AB bankui Snoras ir sumokėti baudas į valstybės biudžetą.

Ieškovė neįrodė, kad jos paimti kreditai buvo naudojami išimtinai atsakovo V. S. asmeniniams, o ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tokia įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei (CPK 178 str.), todėl ieškovė negali reikalauti iš sutuoktinio kompensuoti pagal santuokoje prisiimtus finansinius įsipareigojimus grąžintų bankams sumų (CK 3.115 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei priteisiamas iš atsakovo 139 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 400 Lt išlaidos kuratoriaus pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš kiekvienos šalies priteisiamos į valstybės biudžetą 10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1985-05-22 Jerevano miesto Lenino rajono CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir O. S. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė

B.a) nutraukti.

Pripažinti kaltais dėl santuokos nutraukimo V. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir

O. S. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę S..

Pripažinti skolas „Swedbank“ AB ir UAB „Snoro lizingas“ asmeninėmis O. S. a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Pripažinti skolas AB bankui Snoras, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai asmeninėmis V. S. a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš V. S. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 539 Lt (penkių šimtų trisdešimt devynių litų) bylinėjimosi išlaidas O. S. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. S. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš O. S. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.