Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDM Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Workshop LT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Workshop LT“ 3 821,76 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę dalykiniai – komerciniai santykiai, t. y. žodinio susitarimo pagrindu ieškovė teikia atsakovei konsignaciniais pagrindais įvairią įrangą bei įrankius, o atsakovė už paduotas prekes sutartiniais terminais pagal sąskaitas-faktūras atsiskaito. Pirmu įrangos pateikimu prekės buvo perduotos 2015 m. lapkričio 12 d. ir 2015 m. lapkričio 14 d. buvo sudarytas ir šalių pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas Nr. WS-1. Vėliau atsakovei ir toliau buvo tiekiama konsignacijai įranga ir įrankiai, po kiekvieno pateikimo surašant ir šalims pasirašytinai patvirtinant perdavimo - priėmimo aktus. Tokie aktai buvo sudaryti: 2015 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini). Atsakovė atsiskaityti su ieškove vėlavo, todėl ieškovė pareikalavo atsakovės atsiskaityti bei grąžinti likusias neparduotas konsignacijai pateiktas prekes. Tik 2017 m. spalio 3 d. atsakovė sutiko grąžinti distribucijai priimtas prekes. Priimant prekes paaiškėjo, kad dalis ieškovės prekių dingo pas atsakovę, todėl atsakovei buvo išrašyta 1 231,16 Eur sąskaita, kuri nėra apmokėta. Įvertinus prekių tiekimus, užskaitas bei įvykusius apmokėjimus ieškovė sudarė buvusių piniginių srautų ir atsakovės skolų apyvartos aktą, kuriame detaliai yra atvaizduotos visos tarp šalių buvusios operacijos pinigine išraiška. Tokiu būdu atsakovė yra skolingas ieškovei 3 821,76 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų bei ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad žodinio susitarimo pagrindu ieškovė teikia atsakovei konsignaciniais pagrindais įvairią įrangą bei įrankius, o atsakovė už paduotas prekes sutartiniais terminais pagal sąskaitas-faktūras atsiskaito (e. b. l. 1-2). Ieškovė nurodė, kad atsakovei buvo tiekiama konsignacijai įranga ir įrankiai, po kiekvieno pateikimo surašant ir šalims pasirašytinai patvirtinant perdavimo - priėmimo aktus. Tokie aktai buvo sudaryti: 2015 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9-20). Atsakovė atsiskaityti su ieškove vėlavo, todėl ieškovė pareikalavo atsakovės atsiskaityti bei grąžinti likusias neparduotas konsignacijai pateiktas prekes. Tik 2017 m. spalio 3 d. atsakovė sutiko grąžinti distribucijai priimtas prekes (e. b. l. 21). Priimant prekes paaiškėjo, kad dalis ieškovės prekių dingo pas atsakovę, todėl atsakovei buvo išrašyta 1 231,16 Eur sąskaita, kuri nėra apmokėta. Įvertinus prekių tiekimus, užskaitas bei įvykusius apmokėjimus ieškovė sudarė buvusių piniginių srautų ir atsakovės skolų apyvartos aktą, kuriame detaliai yra atvaizduotos visos tarp šalių buvusios operacijos pinigine išraiška (e. b. l. 5-8). Tokiu būdu atsakovė yra skolingas ieškovei 3 821,76 Eur (e. b. l. 2). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei apmokėjo susidariusią skolą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra. Toks atsakovės elgesys pažeidžia prievolių vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis) ir normalių prievolinių teisinių santykių, pažeidžia ieškovės interesus, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3 821,76 Eur įsiskolinimo.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3 821,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 543,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: 43,00 žyminio mokesčio, 500,00 Eur už teisines paslaugas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EDM Baltic“, j. a. k. 302111543, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Workshop LT“, j. a. k. 303017456, 3 821,76 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt vieną Eur 76 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 821,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 543,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.