Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. 2013-12-11, apie 4.25 val., Karaliaus Mindaugo pr./I. Kanto g., Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Nesustojęs ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, G. Z. apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas.

Tokiais savo veiksmais G. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.2, 234, 238 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, gailisi (b.l. 21). Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 6), fotonuotraukomis (b.l. 7-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10-11), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 17-18), paaiškinimu (b.l. 21), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 25-27), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta – (duomenys neskelbtini) 2013-12-11, apie 4.25 val., Karaliaus Mindaugo pr./I. Kanto g., Kaune, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau veika nėra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. Z. veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., kadangi, G. Z. administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, šios teisės jis nėra įgijęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. Z. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, ir iš jo pasišalino, sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, jam turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. 130 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 128 str. 1 d. – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą G. Z. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.