- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-575-925-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Armavis“ vadybininkei I. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad ji dirbdama UAB „Armavis“ vadybininke, turėdama bendrovės vadovo A. J. žodinį pavedimą, organizavo susitarimus su darbuotojais, jų apmokymus, nelegalų darbą, pasirašinėjo susitarimus dėl mokomojo laikotarpio, t.y. atliko aktyvius veiksmus (tarėsi dėl darbovietės - prekybos centrai, laiko, darbo pobūdžio, atlyginimo – 6 Lt už vieną parduotą kosmetikos rinkinį, tvarkos), leido bendrovėje nelegaliai dirbti reklamos konsultantų pareigose nuo 2007-06-26 iki 2007-07-02 D. B. , nuo 2007-06-28 iki 2007-07-03 R. A. , nuo 2007-06-28 iki 2007-07-04 R. K. , nuo 2007-05-16 iki 2007-05-24 I. Š. , nuo 2007-05-16 iki 2007-05-21 I. S. , nuo 2007-05-02 iki 2007-05-11 J. T. , nuo 2007-05-31 iki 2007-06-06 A. K. ir nesiėmė jokių priemonių nustatyta tvarka ir laiku šiems jau susiklosčiusiems darbo teisiniams santykiams įforminti, t.y. įforminti juos darbo sutartimi, tuo pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1.1 d. ir 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad bendrovėje „Armavis“ ji dirba vadybininke, jokių įgaliojimų įdarbinti ar pasirašyti darbo sutartis neturi. Ji paprastai atlikinėjo naujų darbuotojų priėmimo konkursus, su atėjusiais pretendentais buvo sudaromos rašytinės mokymo sutartys, kuriose nustatytu laikotarpiu darbuotojai buvo apmokomi dirbti bendrovėje. Visas darbo sutartis pasirašo direktorius A. J. .
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. spalio 29 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Teismas konstatavo, kad pagal UAB „Armavis“ įstatus bei vidaus taisykles, vadybininkai, atliekantys darbuotojų priėmimo konkursą, neturi jokių įgaliojimu įdarbinti šiuos asmenis ar pasirašyti darbo sutartis. Iš byloje esančių susitarimų „Dėl mokomojo laikotarpio“ matyti, kad juos pasirašė mokiniai - protokole nurodyti asmenys ir vadybininkė I. K. , mokiniai sutinka lankyti apmokymus kiekvieną dieną. Po apmokymų su protokole nurodytais asmenimis bendrovės direktorius A. J. sudarė rašytines darbo sutartis. Teismas pažymėjo, kad už šios bylos protokole nurodytas veikas UAB „Armavis“ direktoriui A. J. taip pat yra surašytas protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog I. K. buvo įgaliota sudarinėti darbo sutartis ir įdarbinti bendrovėje naujus darbuotojus. Apmokymų susitarimo pasirašymas ir naujų būsimų darbuotojų apmokymas negali būti vertinamas kaip įgaliojimas vykdyti darbdavio funkcijas. Teismo vertinimu, I. K. nėra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektu, todėl administracinė byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta.
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, neištyrė visų bylos įrodymų (nepaklausė liudytojų). Paaiškina, kad protokole nurodytos darbuotojos D. B. , R. A. , R. K. , I. Š. , I. S. , J. T. ir A. K. dėl visų darbo sąlygų (darbo pobūdis, darbo laikas, vieta, atlygis) tarėsi su I. K. . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2005-07-14 rekomendacijos) už nelegalų darbą gali būti traukiami atsakomybėn keli asmenys. Šiuo atveju I. K. pažeidimą padarė tiesiogiai tardamasi ir leisdama dirbti nelegalų darbą, o įmonės direktorius šį pažeidimą padarė kita veika, turinčia kitokius objektyviuosius požymius, t.y. nesiimdamas priemonių darbo santykiams įforminti. I. K. pažeidė Bendrovės vadybininko pareiginių nuostatų 8 punkto ir Darbo su dokumentacija 7 punkto reikalavimus – atrinkusi kandidatus neperdavė dokumentų dėl jų įdarbinimo buhalterijai. Apelianto įsitikinimu, bendrovės vykdytas „mokymas“ bei „supažindinimas su darbu“ reiškia nelegalų darbą. Šią aplinkybę teismas turėjo atitinkamai įvertinti.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad šiuo atveju darbdavys buvo UAB „Armavis“. Ji nebuvo darbdavio įgaliotas asmuo ir neturėjo teisės priimti į darbą darbuotojų. Teismas teisingai nustatė, kad ji nėra inkriminuojamo teisės pažeidimo subjektas. Be to, mano, kad vykdyti apmokymai negali būti laikomi nelegaliu darbu – jie truko tik kelias valandas, skirtingose prekybos vietose, mokiniai jokių darbo funkcijų neatliko ir už tai jiems nebuvo mokama.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal administracinių teismų praktiką, už ATPK 41³ str. numatyto teisės pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami keli asmenys organizavę ir faktiškai leidę vykdyti nelegalų darbą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 8 d. nutartis administracinė byla Nr. N3-518/2005, taip pat „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, Psl. 240). Tačiau šiuo atveju byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad I. K. , dirbanti UAB „Armavis“ vadybininke, savarankiškai organizavo nelegalų darbą ir leido net septyniems darbuotojams dirbti nelegaliai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų darbuotojų priėmimą į darbą vykdė pagal UAB „Armavis“ direktoriaus A. J. nustatytą tvarką, t.y. direktoriaus patvirtintus vadybininko pareiginius nuostatus (b.l. 15) bei žodinius pavedimus. Visais atvejais įmonėje darbo sutartis sudarydavo UAB „Armavis“ direktorius A. J. , ir šiuo atveju su protokole nurodytomis darbuotojomis D. B. , R. A. , R. K. , I. Š. , I. S. , J. T. darbo sutartis pasirašė įmonės direktorius (b.l. 23-36). Taigi nėra abejonių, kad protokole nurodytų darbuotojų darbas buvo suorganizuotas ir jiems buvo leista dirbti UAB „Armavis“ direktoriaus nurodymu ir jo iniciatyva. Pažymėtina ir tai, kad iš darbuotojų D. B. , R. A. , R. K. , I. Š. , I. S. , J. T. bei A. K. rašytinių paaiškinimų negalima spręsti, kad I. K. veikė įmonės vardu kaip įgaliotas priimti į darbą asmuo ir kad su ja buvo sutarta dėl visų esminių darbo sutarties sąlygų.
Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo ATPK 41³ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali būti pripažįstamas tuo atveju, kai šiam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Jei tai nėra padaryta, laikytina, kad darbuotojų įdarbinimo klausimus sprendžia pats darbdavys ir jis pats yra atsakingas už šių klausimų sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-190/2006). Nagrinėjamu atveju, nei pagal faktiškai atliktą veiką, nei pagal UAB „Armavis“ direktoriaus suteiktus įgaliojimus I. K. negali būti patraukta atsakomybėn už nelegalų darbą kaip darbdavio įgaliotas asmuo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisingas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.