- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-530-392/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01439-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Jadvyga Mardosevič, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- VŠĮ „Finansinės strategijos“
- Atsakovas
- A. V., V. V. V.
- Trečiasis asmuo
- IĮ „TagsBIG LT“
- Kategorijos
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VŠĮ „Finansinės strategijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2503-608/2011 pagal ieškovo VŠĮ „Finansinės strategijos“ ieškinį atsakovams A. V. ir V. V. V. bei trečiajam asmeniui IĮ „TagsBIG LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VŠĮ „Finansinės strategijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2009-11-23 nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, pagal kurią A. V. padovanojo V. V. V. garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restitucija natūra ir grąžinti dovanojimo sutartimi perleistą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo A. V. nuosavybėn, iš kurios būtų galima patenkinti ieškovo turtinį reikalavimą atsakovui A. V.; 3) priteisti subsidiariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad yra trečiojo asmens IĮ „TagsBIG LT“ kreditorius. Minėtos įmonės savininkas yra A. V., kuris kaip individualios įmonės savininkas yra subsidiariai atsakingas už visas jo individualios įmonės skolas. Šiuo metu atsakovas ir tretysis asmuo neturi jokio turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovo kreditorinius reikalavimus. Ieškovas kaip kreditorius laiko, jog jis turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Pažymėjo, kad būtent 2009-11-23 nekilnojamojo turto dovanojimo sutartimi atsakovas A. V., perleidęs garažą V. V. V., sudarė sandorį, kurio sudaryti jis neprivalėjo, o tokiais veiksmais siekė sumažinti savo mokumą. Tik pripažinus minėtą sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikius restituciją, t. y. grąžinus nekilnojamąjį turtą atsakovo A. V. nuosavybėn, kreditorius turės galimybę patenkinti savo turtinį reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsakovai A. V. ir V. V. V. ieškinio nepripažino. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sandoris, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „EFRE“ yra apsimestinis sandoris, sudarytas tik dėl akių, nes byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog reikalavimo perėmėjas yra atsiskaitęs su reikalavimo perleidėju taip, kaip yra numatyta reikalavimo perleidimo sutartyje. Atsakovas laiko, jog reikalavimo perleidėjas ir reikalavimo perėmėjas yra susijusios įmonės ir reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos tik siekiant nepraleisti actio Pauliana numatyto ieškinio senaties termino. A. V. apie reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo informuotas, o apie šią reikalavimo perleidimo sutartį sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus. Todėl ieškovas neturėjo teisės reikalavimo perleidimo fakto panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Atsakovas taip pat laiko, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti, nes reikalavimo perleidimas neįtakoja ieškinio senaties termino eigos, o ieškinio senaties terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kada pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sandorį. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius turėjo visas galimybes matyti ir patikrinti informaciją apie atsakovo A. V. turimus nekilnojamojo turto objektus bei sudarytus sandorius, tačiau to nepadarė. Atsakovai taip pat nurodo, jog A. V. yra mokus, ką patvirtina faktas, jog dalis ieškovo kreditorinio reikalavimo buvo patenkinta pardavus iš varžytinių kitą A. V. priklausantį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovo kaip kreditoriaus teisės yra išvestinės iš pradinio kreditoriaus UAB „Efektyvi reklama“ teisių, todėl ieškinio senaties termino eigos pradžia turi būti nustatoma pagal tai, kada pradinis kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sandorį (CK 1.128 str., 6.66 str. 3 d.). Kadangi ginčijamas sandoris yra įregistruotas viešajame registre, kurio duomenys yra vieši, teismas laikė, jog kreditorius apie ginčijamą sandorį turėjo ir galėjo sužinoti kitą dieną po jo registravimo viešajame registre, t. y. 2009-11-24. Pažymėjo, kad
ginčijamo sandorio sudarymo metu pradinio kreditoriaus UAB „Efektyvi reklama“ reikalavimo teisė į IĮ „TagsBIG LT“ ir A. V., kaip subsidiarų skolininką, egzistavo, todėl kreditorius turėjo pagrindą domėtis skolininkų turtine padėtimi ir savo kaip kreditoriaus reikalavimų įvykdymo galimybėmis ir kaip rūpestingas juridinis asmuo imtis priemonių skolai išieškoti įstatymų nustatyta tvarka. UAB „Efektyvi reklama“ ieškinio pareiškimo atsakovui IĮ „TagsBIG LT“ ir teismo sprendimo vykdymo momentas yra nereikšmingas ieškinio senaties termino eigai šioje civilinėje byloje, nes ieškinio pareiškimo ir teismo sprendimo pateikimo vykdyti momentas yra sąlygotas subjektyvaus kreditoriaus sprendimo, t. y. kreditorius gali nuspręsti apskritai nesikreipti į teismą dėl skolos priteisimo, o actio Pauliana ieškiniui pareikšti būtina sąlyga yra kreditoriaus teisės į skolininką egzistavimas, nepriklausomai nuo to, ar kreditoriaus reikalavimas patenkintas teismo tvarka (CK 6.66 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu 2011-03-21, t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą. Ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius turėjo ne vieną objektyvią galimybę sužinoti apie ginčijamą sandorį anksčiau, nei jo nurodytas momentas, tačiau nei pradinis, nei paskesni kreditoriai neatliko jokių aktyvių veiksmų tam, jog būtų išsiaiškinta skolininko bei subsidiaraus skolininko turtinė padėtis ir imtasi priemonių pažeistai kreditoriaus teisei ginti. Ieškinio senaties termino pasibaigimas ir atsakovo prašymas taikyti ieškinio senaties termino pasibaigimo pasekmes sudarė pagrindą ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovas VŠĮ „Finansinės strategijos“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė ieškinio senaties termino pradžią. Teigė, kad nei ieškovas, nei pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ neturėjo jokios galimybės sužinoti apie ginčijamos sutarties sudarymą. Atsakovas A. V. tuo metu net nebuvo bylos, kurią pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ iškėlė IĮ „TagsBIG LT“, šalis. Be to, kaip matyti iš byloje pateikiamų įrodymų, atsakovas A. V. sudarė ginčijamą sutartį būtent reaguodamas į pradinio kreditoriaus UAB „Efektyvi reklama“ IĮ „TagsBIG LT“ iškeltą bylą dėl skolos priteisimo. Pabrėžė, kad atsakovas A. V. iš pat pradžių net nebuvo įtrauktas į bylą kaip šalis, kadangi pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ laikė, jog IĮ „TagsBIG LT“ turto turėtų pakakti tam, kad patenkintų pradinio kreditoriaus reikalavimus. Domėtis A. V. turtu, o ypač jo sudaromais sandoriais pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ neturėjo galimybių. UAB „Efektyvi reklama“ apie ginčijamą sutartį sužinojo tik 2010 birželio mėnesį, kuomet įsiteisėjo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimas už akių dėl skolos iš IĮ „TagsBIG LT“ priteisimo, jo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir jis pateiktas vykdyti. Pateikus minimą vykdomąjį raštą vykdymui, antstolis tuometiniam kreditoriui UAB „Efektyvi reklama“ pranešė, kad nei IĮ „TagsBIG LT“, nei atsakovas A. V. jokio turto, į kurį būtų galimą nukreipti išieškojimą, neturi. Tik tuomet UAB „Efektyvi reklama“, kaip sąžiningam ir protingam kreditoriui, atsirado pagrindas domėtis IĮ „TagsBIG LT“ bei atsakovo A. V. turtine būklę. Dėl tokios priežasties buvo gauta pažyma iš Nekilnojamojo turto registro, iš kurios ir paaiškėjo ginčijamo sandorio sudarymo faktas. Taigi, pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ apie ginčijamą sandorį sužinojo tik 2010 m. birželio mėnesį, todėl vienerių metų terminas ieškiniui pareikšti turėtų būti skaičiuojamas tik nuo 2010 m. birželio mėnesio. Be to, pažymėjo, kad ieškovas pradinį ieškinį atsakovams pateikė dar 2011-09-19, todėl terminas ieškiniui pareikšti nėra praleistas.
Atsiliepimas
Atsakovai A. V. ir V. V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą su pareikštu apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Nurodė, kad ieškovo ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2009-11-23, tuo tarpu ieškinys dėl jo pripažinimo negaliojančiu pareikštas tik 2011-03-21, tai yra praėjus vienerių metų terminui po ginčijamo sandorio sudarymo. Šioje byloje esminę reikšmę turi net kelių kreditorių pasikeitimas, kurie turėjo ne vieną objektyvią galimybę sužinoti apie ginčijamą sandorį anksčiau nei paskutiniojo kreditoriaus nurodytas momentas, tačiau nei vienas kreditorius neatliko jokių aktyvių veiksmų tam, kad būtų išsiaiškinta skolininko ir subsidiaraus skolininko turtinė padėtis ir imtasi priemonių kreditoriaus teisei ginti. Atkreipė dėmesį į buvusių atsakovo kreditorių UAB „Efektyvi reklama“ ir UAB „EFRE“ veiksmus dėl sužinojimo apie atsakovo turimą turtą bei apribojimų tam turtui taikymą ir nurodė, kad dar Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimu iš IĮ „TagsBIG LT“ UAB „Efektyvi reklama“ naudai buvo priteista 67 868,41 Lt skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų ir 4 036 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat, teismas nustatė, kad UAB „Efektyvi reklama“ teisė reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus atsirado nuo darbų perdavimo momento, tai yra nuo 2009-08-31. Pažymėjo, kad UAB „Efektyvi reklama“ į teismą su ieškiniu kreipėsi 2009 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, todėl jau nuo šio momento ji turėjo visas galimybes sužinoti apie 2009-11-24 dieną įregistruotą ginčijamą sandorį. Atsakovai sutiko su ta aplinkybe, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į IĮ „TagsBIG LT“ ir A. V. egzistavo, todėl kreditorius turėjo pareigą nuolat domėtis skolininkų turtine padėtimi bei jo finansinio reikalavimo patenkinimo galimybėmis. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog actio Pauliana ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo 2009-11-24, t. y. kada ginčijamas sandoris buvo įregistruotas viešame registre ir teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo, jog ieškinio senaties terminas būtų skaičiuojamas nuo 2010 metų birželio mėnesio. 2010-12-15 UAB „Efektyvi reklama“ reikalavimo teisę į IĮ „TagsBIG LT“ perleido UAB „EFRE“, kuri 2011-02-25 minėtą reikalavimo teisę perleido ieškovui. Pažymėjo, kad atsakovui kaip IĮ „TagsBIG LT“ savininkui A. V. apie minėtos reikalavimo teisės perleidimus tapo žinoma tik jam gavus ieškinį, tuo tarpu iki to laiko jam apie reikalavimo teisės perleidimus apskritai nebuvo žinoma. Teigia, kad perleidus reikalavimo teises naujajam kreditoriui, pastarajam perėjo ir visos pradinio kreditoriaus teisės, tarp jų ir pareikšti actio Pauliana ieškinį. Naujasis kreditorius prieš teikdamas teismui ieškinį turėjo pareigą pasidomėti, ar buvo atlikti kokie nors veiksmai dėl tokio ieškinio pareiškimo bei nuo kada turėtų būti skaičiuojamas vienerių metų terminas, tačiau tokių veiksmų ieškovas neatliko. Pabrėžė, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo tada, kada pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ sužinojo ar turėjo sužinoti apie galimus atsakovo A. V. veiksmus, kuriais būtų pažeidžiamos pradinio kreditoriaus teisės. Tačiau pradinis kreditorius nors ir turėjo visas galimybes, jokių veiksmų siekiant sužinoti informaciją apie atsakovo sudarytus sandorius, susijusius su nekilnojamuoju turtu, neatliko. Taip pat, pažymėjo, kad iš antstolio M. D. pažymos matyti, kad A. V. priklausantis žemės sklypas buvo parduotas iš varžytynių 2010 metų lapkričio mėnesį, todėl ieškovo teiginiai, jog atsakovas neturėjo jokio turto neatitinka tikrovės. Atsakovai teigia, kad actio Pauliana ieškinio termino pradžia turėtų būti skaičiuojama ne nuo realaus sužinojimo, o nuo aplinkybių, kada tai turėjo būti padaryta. Ieškovas nebuvo pateikęs jokių argumentų, jog ieškinio senaties terminas buvo sustojęs, tuo labiau, kad jis turėtų ir galėtų būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai A. V. ir V. V. V. 2009-11-23 sudarė garažo dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 6320, pagal kurią A. V. padovanojo V. V. V. 16,44 kv. m ploto garažą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 64 – 66). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimu už akių nuspręsta priteisti iš atsakovo IĮ „Tags BIG LT“ ieškovo UAB „Efektyvi reklama“ naudai 67 868,41 Lt skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 036 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15 – 16). Minėtame teismo sprendime nurodyta, jog priteisiama skola susidarė atsakovui IĮ „TagsBIG LT“ neatsiskaičius su UAB „Efektyvi reklama“ už atliktus darbus, be to, nurodyta, jog UAB „Efektyvi reklama“ reikalavimo teisė atsiskaityti už atliktus darbus atsirado nuo darbų perdavimo momento, t. y. 2009-08-31. UAB „Efektyvi reklama“ 2010-12-15 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2010/12-1 perleido UAB „EFRE“ reikalavimo teisę į minėtas iš IĮ „TagsBIG LT“ priteistas pinigines sumas, perleisdama visas procesines teises civilinėse ir vykdymo bylose, kurios kyla dėl minėto reikalavimo (b. l. 24 – 25). UAB „EFRE“ 2011-01-25 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 201/01/1 perleido minėtą reikalavimo teisę VŠĮ „Finansinės strategijos“ (b. l. 26 – 27). VŠĮ „Finansinės strategijos 2011-03-21 pateikė ieškinį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo (actio Pauliana) (b. l. 2 – 13). Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkui IĮ „TagsBIG LT“ ir subsidiariam skolininkui A. V. pranešta įteikiant ieškinį ir jo priedus šioje civilinėje byloje.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ieškovas apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, jog nei ieškovas, nei pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ neturėjo jokios galimybės sužinoti apie ginčijamos sutarties sudarymą. Pabrėžė, kad atsakovas A. V. iš pat pradžių net nebuvo įtrauktas į bylą kaip šalis, kadangi pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ laikė, jog IĮ „TagsBIG LT“ turto turėtų pakakti tam, kad patenkintų pradinio kreditoriaus reikalavimus. UAB „Efektyvi reklama“ apie ginčijamą sutartį sužinojo tik 2010 birželio mėnesį, kuomet antstolio vykdymui buvo pateiktas teismo vykdomasis raštas bei antstolis tuometiniam kreditoriui UAB „Efektyvi reklama“ pranešė, jog nei IĮ „TagsBIG LT“, nei atsakovas A. V. jokio turto, į kurį būtų galimą nukreipti išieškojimą, neturi. Tik tuomet UAB „Efektyvi reklama“, kaip sąžiningam ir protingam kreditoriui, atsirado pagrindas domėtis IĮ „TagsBIG LT“ bei atsakovo A. V. turtine būkle. Tik tuomet buvo gauta pažyma iš Nekilnojamojo turto registro, iš kurios ir paaiškėjo ginčijamo sandorio sudarymas. Taigi, pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ apie ginčijamą sandorį sužinojo tik 2010 m. birželio mėnesį, todėl vienerių metų terminas ieškiniui pareikšti turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo šios datos. Todėl terminas ieškiniui pareikšti nėra praleistas.
Su tokiais ieškovo apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiškai. Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodomos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Kadangi ieškovo VŠĮ „Finansinės strategijos“ apeliacinio skundo argumentai iš esmės susiję su trečiąja sąlyga, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl jos.
CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas actio Pauliana pareikšti nustatytas siekiant apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumą. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymą. Dėl to teismas, spręsdamas apie ieškinio senaties termino eigos pradžią, visų pirma nustato teisės pažeidimo momentą, t. y. sandorio sudarymo datą. Kai kreditorius įrodinėja, kad apie savo teisės pažeidimą – sandorio sudarymą sužinojo vėliau, nei sandoris buvo sudarytas, teismas įvertina, ar kreditorius negalėjo sąžiningai, t. y. kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, sužinoti apie sudarytą sandorį anksčiau, nei jo nurodytas momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-822/2003; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2005; 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; kt.). Tokiu atveju reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo – sandorio sudarymo momento nustatymo sudėtingumą, skolininko asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtaką kreditoriaus, ginčijančio skolininko sudarytą sandorį, subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui ir kitas aplinkybes. Kai ieškovo–kreditoriaus amžius, išsilavinimas, profesinė veikla, teisinis statusas ir kitos jo individualios savybės rodo, kad šis asmuo apie savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti anksčiau, nei tai galėtų padaryti bet koks vidutinis apdairus ir rūpestingas asmuo, į šias aplinkybes taip pat turi būti atkreipiamas dėmesys nustatant ieškinio senaties termino eigos pradžią. Taigi CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorio laiką.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai A. V. ir V. V. V. 2009-11-23 sudarė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį (b. l. 64 – 66). Minėta sutartis buvo patvirtinta Vilniaus m. 11 – ojo notarų biuro notarės D. B. (notarinio registro Nr. 6320) ir nuo 2009-11-23 įregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (b. l. 19 – 22). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 1 dalis numato, kad nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises ir šių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus šiame registre, ir su šiais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys yra vieši, išskyrus šio ir kitų įstatymų nustatytus apribojimus. Taigi, kaip teisingai skundžiamame sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas į minėtą registrą įrašyti duomenys yra vieši, todėl kitą dieną po tokių duomenų įrašymo į registrą, t. y. 2009-11-24, jie buvo prieinami suinteresuotiems asmenims. Tokiu būdu šie duomenys galėjo būti žinomi ir atitinkamiems kreditoriams. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Efektyvi reklama“ kreipėsi į teismą dėl skolos iš „IĮ „TagsBIG LT“ priteisimo dar 2009 m. lapkričio mėnesį (b. l. 23) ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-17 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – „IĮ „TagsBIG LT“ turto areštas. Taip pat, šia nutartimi kreditoriaus UAB „Efektyvi reklama“ pasirinktam antstoliui buvo pavesta surasti ir aprašyti atsakovo turimą turtą (b. l. 23). Taigi, iš visų šių duomenų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pradinis kreditorius, būdamas rūpestingu ir apdairiu teisinių santykių dalyvių galėjo ir privalėjo pasidomėti ne tik atsakovo IĮ „TagsBIG LT“ valdomu turtu, bet ir A. V. kaip fizinio asmens mokumo galimybėmis, t. y. jo valdomu nekilnojamuoju bei kilnojamuoju turtu ir piniginėmis lėšomis, kadangi byloje atsakovas buvo individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tuo tarpu įstatymas vienareikšmiškai numato, kad tuo atveju, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, t. y. fizinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pradinis kreditorius kaip rūpestingas ir apdairus teisinių santykių dalyvis, būtų domėjęsis atsakovo A. V. valdomu nekilnojamuoju bei kilnojamuoju turtu ar piniginėmis lėšomis, nors tokias galimybes ir turėjo.
Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo atsakovai, dabartinis kreditorius, perimdamas reikalavimo teises, privalėjo pasidomėti kokius veiksmus, susijusius su perleidžiamos skolos išieškojimu yra atlikę prieš tai buvę kreditoriai. Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas tam tikriems reikalavimams pareikšti sutrumpintus ieškinio senaties terminus, siekė apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumą. Kaip minėta auksčiau įstatymas nustato sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą tokio pobūdžio ieškiniui pareikšti (CK 6.66 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad termino tokiam ieškiniui pareikšti pradžia negali būti siejama su atitinkamo kreditoriaus pasikeitimu prievolėje, kadangi tokiu atveju susidarytų teisiškai ydinga situacija, kai naujam kreditoriui perėmus reikalavimo teisę, terminas vėl būtų pradedamas skaičiuojamas iš naujo. Tai reiškia, kad toks terminas, keičiantis kreditoriams, galėtų niekada nesibaigti, o esant tokiai situacijai, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti teisinių santykių stabilumą, nustatant konkretų ieškinio senaties terminą, būtų ne tik kad nepasiektas, bet ir iš esmės pažeistas. Todėl šiuo nagrinėjamu atveju naujasis kreditorius VŠĮ „Finansinės strategijos“ prieš sudarymas reikalavimo teisių perleidimo sutartį su buvusiu kreditoriumi privalėjo pasidomėti kokius realius skolos išieškojimo veiksmus atliko prieš tai buvę kreditoriai bei kokios yra galimybės atgauti perleidžiamą skolą. Tačiau to naujasis kreditorius nepadarė ir šiuo nagrinėjamu atveju teikia ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pradiniam kreditoriui nuo 2009-11-24 galėjo ir turėjo būti žinoma, jog atsakovas A. V. yra sudaręs ginčijamą sandorį. Tačiau kreditorius jokių aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti atsakovo A. V. valdomą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, neatliko, nors kaip apdairus teisinių santykių dalyvis galėjo ir turėjo tai padaryti. Tuo tarpu naujasis kreditorius VŠĮ „Finansinės strategijos“ ieškinį actio Pauliana pagrindu pateikė tik 2011-03-21, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas neprašė praleisto termino atnaujinti bei nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tuo tarpu atsakovai prašė taikyti ieškinio senaties terminą, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atsakovams atmetė.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė akcio Pauliana pagrindu pareikšto ieškinio senaties termino taikymo klausimą reglamentuojančias procesines bei materialines teisės normas, apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ar jo dalį, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
VŠĮ „Finansinės strategijos“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.