Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Šumsko mstl., (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinių teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2016 m. lapkričio 12 d., apie 18 val., atvyko į Šumsko pasienio kontrolės punktą (toliau-PKP) automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo gautas Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliosios G. P. viršininko nurodymas minėtą automobilį palydėti į Lavoriškių PKP detaliam tikrinimui stacionare rentgeno kontrolės sistema, kadangi buvo įtarimas, kad gabenamos nedeklaruotos prekės. A. K. buvo nurodyta vykti iš paskos tarnybinio (muitinės) automobilio į Lavoriškių PKP, bei iš jo buvo paimtas pasas ir transporto priemonės registracijos liudijimas. P. Š. k., A. K. staiga nusuko į šalutinį kelį, tuo A. K. savavališkai pasišalino be muitinės pareigūno, vykdančio muitinį tikrinimą leidimo vykti į kitą muitinės posto teritoriją, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo 33 straipsnio 1 dalies reikalavimus,

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte;

2) Jis gi, 2016 m. lapkričio 13 d., apie 02.40 val., Lavoriškių PKP turėdamas teisę vairuoti transporto priemones vairavo automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. HJF47, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (0,57 prom. girtumas), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14. punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-05 nutartimi administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11.-1948-269/2016 ir A2.6.-1957-1036/2016 sujungtos į vieną procesą (b.l. 33).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-12 nutartimi administracinių nuobaudų 6 mėnesių skyrimo terminas pratęstas iki 2017-11-11 (b.l. 82).

A. K. kaltu padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus neprisipažino ir teisme nurodė, kad įvykio dieną važiavo į Šumsko K. J. buvo tikrinamas. Vėliau jam liepė važiuoti į Lavoriškių K. J. važiavo paskui pasieniečių automobilį. Jis buvo tikrinamas pasieniečių, nurodė, kad veža du pakelius cigarečių. N. K., jį lenkė du automobiliai. Jie lenkė jį pavojingai. Todėl jis nuvažiavo nuo kelio. Automobilis liko griovyje. Jis nežino, ar pareigūnai grįžo jo ieškoti, jis pats nuėjo kviesti pagalbos. Kur jam reikėjo važiuoti žinojo, tačiau savo automobiliu negalėjo tęsti važiavimo, nes jis buvo užklimpęs, o telefonas išsikrovė ir jis negalėjo pranešti apie įvykį pareigūnams. Nuėjo pas kaimyną V. N., kadangi jis negalėjo vairuoti ir buvo neblaivus, pakelyje sustabdė automobilį ir su kitu automobiliu padėjo ištraukti jo mašiną. Lapkričio 13 d. naktį atvažiavo į Lavoriškių postą. Vairavo blaivus. Supratęs, kad reikės ilgai laukti iš streso išgėrė du gurkšnius degtinės. Butelį turėjo su savimi (b.l.38-40, 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. padaręs teisės pažeidimus kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais (toliau-protokolai), kuriuose užfiksuota abiejų pažeidimų esmė (b. l. 1-2, 23); Vilniaus teritorinės muitinės atstovės O. M. paaiškinimu, kad palaiko protokolą kuriame nurodytas kaltinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktą ir mano, kad jis surašytas pagrįstai. Muitinės pareigūnai A. K. nurodė, į kurią vietą jis turi vykti papildomam patikrinimui. Važiuodamas pakeliui jis pasišalino savavališkai. Vėliau atvyko į pasienio punktą neblaivus, tai užfiksuota alkoholio matuoklio duomenimis ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Nors A. K. nurodė, kad įvyko eismo įvykis, jokių pažeidimų automobilio užfiksuota nebuvo, be to pareigūnai jo ieškojo, bet nerado, buvo pranešta ir policijos pareigūnams. Muitinės pareigūnai, patikrinę automobilį aptiko slėptuvę, tačiau joje jokių prekių jau nebuvo. Mano, kad asmuo savavališkai pasišalino, siekdamas paslėpti kontrabanda gabentas prekes. 2001 m. vasario 2 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punkto veiklos taisyklių patvirtinimo“ (toliau-nutarimas) 47.2 punkte nurodyta, kad asmenims kertantiems sieną draudžiama išvykti iš patikrinimo nebaigus patikrinimo. Šiuo atveju muitinis patikrinimas nebuvo baigtas, nes Šumsko pasienio kontrolės punkte rentgeno įrangos atlikti muitinį patikrinimą nėra, todėl A. K. buvo nurodyta važiuoti į Lavoriškių PKP, tačiau jis to neįvykdė; liudytojo S. J. (S. J.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 24) ir paaiškinimu, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 3.26 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas apie tai, kad pasieniečiai sulaikė neblaivų vairuotoją. Jie atvyko ir patikrino asmens blaivumą su alkotesteriu. Vairuotojo iškvėptame ore buvo nustatytos girtumo promilės. Buvo surašytas protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam. A. K. nurodė, kad atvažiavo į Lavoriškių PKP, pasieniečiai pajuto nuo jo alkoholio kvapą, todėl patalpino į tą patalpą. Aiškino, kad gėrė alkoholį Lavoriškių PKP patalpoje. Jis ir patalpa buvo patikrintos. Jokio alkoholio nerado. A. K. apie eismo įvykį jiems neminėjo (b.l. 55-57); liudytojo D. K. paaiškinimu, kad įvykio dieną dirbo Vilniaus teritorinėje muitinėje, netoli Lavoriškių K. G. pranešimą, kad yra atvykęs automobilis „V. P.“, atvyko į Lavoriškių K. T. buvo tas pats automobilis, kuris pasišalino neatlikus patikrinimo. Jie nuėjo į postą. A. K. jau buvo tenai. Sužinojo, kad pasienio pareigūnai įtaria jį vairavus esant neblaiviam. Sulaukė pareigūnų, kurie ir patikrino jo neblaivumą. Patikrinę automobilį rentgeno sistema, nustatė, kad kuro bake įrengta speciali vieta prekėms gabenti. Ji yra ne gamyklinė. Be to apžiūrėjo automobilį ir iš išorės, jokių gedimų, kurie būtų kliudę važiuoti, nebuvo nustatyta (b.l. 55-57); liudytojo S. D. (S. D.) paaiškinimu, kad įvykio dieną gavo viršininko nurodymą lydėti automobilį į Lavoriškių postą patikrinimui. Atvažiavo į Šumsko PKP, pasikalbėjo su pareigūnais, kurie jau kurį laiką buvo sulaikę automobilį. Jie nurodė, kad automobiliu gali būti gabenamos draudžiamos prekės. Jiems muitinės pareigūnai, sulaikę automobilį, perdavė visus dokumentus: techninį pasą, registracijos liudijimą, vairuotojo asmens dokumentus. Vairuotojui A. K. buvo net kelis kartus išaiškinta, kad jis turi vykti kartu su jais į Lavoriškių PKP patikrinimui. Matė, kad A. K. išsigando ir susinervavo. I. L. PKP atstumas – 30-40 km. Vairuotojas A. K. nurodė, kad kuro yra ir užteks net ilgesniam keliui. A. K. buvo duoti aiškūs nurodymai, kuriuos jis suprato, nes buvo sudėtingos eismo sąlygos: tamsu, rūkas, slidus kelias, todėl buvo pasakyta, kad važiuos palengva. Pirma važiavo muitinės pareigūnų automobilis, A. K. – iš paskos. Visą kelią stebėjo automobilį, matė, kad atvažiavo kelios mašinos iš paskos, pradėjo lenkti ir A. K., tuo pasinaudojęs, posūkyje nusuko. Mano, kad šie automobiliai, kurie stovėjo prie Šumsko PKP, tiesiog padėjo A. K. pasprukti. Kadangi nepastebėjo kuriuo metu jis paspruko, jiems nepavyko jo pasivyti. Apie tai informavo kitas institucijas. Nuvyko pas automobilio savininką į namus, tačiau susikalbėti su automobilio savininku nepavyko, nes jis buvo neblaivus (b.l. 55-57); liudytojo V. N. (V. N.) paaiškinimu, kad A. K. prašė jo padėti ištraukti užklimpusį automobilį. Jie surado su juo kas padės. Mašina stovėjo kieme, netoli Šumsko. Panaudojo trosą ir automobilį ištraukė. Jis pats buvo neblaivus, nes šventė gimtadienį. Automobilį A. K. paliko prie jo namų. Užėjo pas jį, pavalgė (b.l. 8, 55-57); liudytojos J. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7) ir paaiškinimu, kad įvykio dieną viršininkas nurodė atvykti į Šumsko K. T. patik inti sulaikytą automobilį. Jo vairuotojas pasakė, kad gabena tik du pakelius cigarečių ir pusę litro degtinės. Šumsko PKP atliko vizualinį patikrinimą, todėl turėjo važiuoti į Lavoriškių kelio postą – buvo viršininko nurodymas automobilį peršviesti rentgenu. A. K. buvo pasakyta, kad reikia važiuoti link Lavoriškių kelio posto ir bus tikrinamas detaliai automobilis. Viršininkas nurodė, kad palydėtume jo automobilį iki Lavoriškių kelio posto. Važiavo priekyje, liepė A. K. važiuoti iš paskos, kad paskui nesakytų, jog nežino, kur važiuoti. Atstumas nuo Šumsko iki Lavoriškių nėra didelis. Buvo tamsu, rūkas ir slidu, prastos oro sąlygos. Bevažiuodami pamatė, kad A. K. dingo iš akiračio. Jie tada apsisuko, nuvažiavo pas automobilio savininką į namus. Rado automobilio savininką namie, tačiau jis buvo neblaivus. Prieš tai skambino A. K., bet telefonas buvo išjungtas. Savininkas sakė, kad davė A. K. automobilį važiuoti, be to jis turėjo parvaryti automobilį, nes jam reikėjo važiuoti į darbą. Grįždami ieškojo A. K., tačiau nerado. Jokio įvykio kelyje nepastebėjo. Su jais A. K. nebandė susisiekti (b.l. 71-73); liudytojo B. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir paaiškinimu, kad įvykio dieną vykdė pamainos viršininko pareigas. Gavo informaciją apie 19.55 val., kad asmuo su automobiliu pasišalino ir vėliau šis automobilis atvyko į Lavoriškių K. J. buvo informuotas, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis nusileido į pirmą kontrolės liniją, jam parodė A. K.. Kalbėdamas su juo jis juto alkoholio kvapą, todėl nuvedė pastarąjį į tarnybines patalpas, buvo iškviesti kiti pareigūnai, pranešta administracijai ir punkto muitinės pareigūnams. Kiti pareigūnai matė, kaip A. K. atvažiavo, tada jis priėjo ir prašė grąžinti dokumentus. Jis nusileidęs paprašė pas pastarąjį užrakinti savo automobilį. Negali būti, kad jis alkoholį vartojo jau atvykęs į Lavoriškių punktą, nes jis pastoviai buvo jų akiratyje (b.l. 71-73); liudytojo A. M. paaiškinimu, kad 2016 m. lapkričio mėn. dirbo Vilniaus teritorinėje muitinėje ir atliko A. K. automobilio patikrinimą Lavoriškių K. M., kad automobilio kuro bakas modifikuotas, perdarymas nuotraukose matyti, dalis palikta kaip slėptuvė (b.l. 77-80); blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu Nr. 0431134 (b. l. 26, 27), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 28), kurie patvirtina, kad A. K. 2016 m. lapkričio 13 d. 04.07 val. nustatytas 0.57 girtumo laipsnis, dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo, pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016 m. lapkričio 27 d; pareigūno V. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 64), kuris patvirtina, kad A. K. vairuotam automobiliui ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas specialus patikrinimas, todėl tiek vairuotojas, tiek automobilis 18.15 val. buvo perduoti mobilios muitinės ekipažui; muitinės duomenimis (b. l. 65), kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto sieną 2016 m. lapkričio 12 d. 17.36 val.; Vilniaus teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto viršininko R. Š. 2017-03-06 rašytiniu paaiškinimu (b. l. 68-70), kad jo nurodymu mobilus patrulis nuvyko į Šumsko PKP, nes buvo įtarimas, kad galimai yra gabenamos draudžiamos ar ribojamos prekės, o atlikus automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą įvestas rezultatas, kad kuro bake esanti slėptuvė yra tuščia bei kita bylos medžiaga (b.l. 3-7, 20, 25, 29).

A. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl to, kad 2016 m. lapkričio 12 d. 18 val. išvyko be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo bei kad 2016 m. lapkričio 13 d. 2.40 val. vairavo automobilį neblaivus.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas numato atsakomybę asmeniui už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, tai yra: visų rūšių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, išvykimą be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo.

Nutarimo 46.7. punktas numato, kad asmenys, kertantys valstybės sieną, privalo patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų reikalavimu pateikti patikrinti vairuojamą transporto priemonę, gabenamus gyvūnus, prekes (daiktus), dalyvauti juos tikrinant; 46.8. punktas - vykdyti kitus teisėtus patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų reikalavimus; o minėtų taisyklių 47.2. punktas nustato, kad asmenims, kertantiems valstybės sieną, draudžiama išvykti iš patikrinimo vietos neužbaigus patikrinimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos bei teisme duotų paaiškinimų, A. K. savo kaltės nepripažįsta ir vertina savo veiksmus kaip teisėtus, o neva susiklosčiusią situaciją kelyje, kurios nepatvirtino jokiais įrodymais ar duomenimis, kaip leidimą išvažiuoti, nepasiekus Lavoriškių PKP ir neatlikus jo automobiliui muitinio patikrinimo.

Teismas tokią A. K. poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti atsakomybės ir mano, kad ji visiškai paneigta bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 12 d. 17.36 val. A. K. atvyko iš Baltarusijos į Šumsko PKP automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šumsko PKP pasienio pareigūnai patikrinę automobilį įtarė, kad juo yra galimai gabenama kontrabanda, todėl A. K. buvo liepta vykti kartu su atvykusiu muitinės mobiliu patruliu {pareigūnai J. V. ir S. D. (S. D.)}, detaliam patikrinimui į Lavoriškių K. Š. aplinkybės neginčija ir pats A. K., nurodęs, kad suprato kur turi vykti ir dėl jokios priežasties. Iš byloje esančių pasienio kontrolės punkto pareigūnų parodymų nustatyta, kad automobilis ,,VW Passat“ Šumsko PKP buvo patikrintas tik vizualiai ir jo detalus tikrinimas dar nebuvo atliktas. Automobilio tikrinimą atliko pasienietis V. V., o detalaus patikrinimo iniciatorė buvo tyrėja V. M. (b. l. 64). Kilus įtarimui, jog asmuo gali gabenti draudžiamas prekes ir reikalingas detalus automobilio patikrinimas, buvo iškviestas mobilios muitinės ekipažas. Apie tai buvo informuotas A. K., jam pranešta į kurį muitinės postą jis turi vykti, jo asmens ir automobilio registravimo dokumentai buvo paimti muitinės pareigūnų. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai daryti apie tai, kad A. K. turėjo suprasti, jog patikrinimas nebaigtas ar jis turi vykti kartu su muitinės pareigūnais. Ta aplinkybė, kad neva kelyje jo automobilis užklimpo ir jis negalėjo nuvykti į muitinės kontrolės punktą, neduoda pagrindo tikėti A. K. teiginiais, kad jis sąžiningai klydo manydamas, kad gali nebevykti į Lavoriškių PKP, juo labiau, kad jo veiksmai dėl pagalbos ieškojimo ir automobilio traukimo, užėmė žymiai daugiau laiko, nei galimybė pasiekti Lavoriškių PKP ir informuoti apie neva įvykusį eismo įvykį muitinės pareigūnus. Kritiškai vertinami ir A. K. parodymai, kad automobilis buvo sugedęs ir jis negalėjo tęsti kelionės iki Lavoriškių PKP, nes neužilgo, o būtent 2016 m. lapkričio 13 d. 2.40 val. jis pats atvyko į Lavoriškių PKP su jau neva pataisytu automobiliu. Ta aplinkybė, kad patikrinus automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rentgenu, buvo aptikta slėptuve kuro bake, tik patvirtina tą faktą, kad A. K. buvo pagrindas bijoti detalios automobilio muitinės patikros, dėl ko jis tyčia pasitraukė iš muitinės pareigūnų nurodomos vykimo vietos.

A. K. taip pat nepripažįsta vairavęs automobilį neblaivus, teigia, jog alkoholį vartojo muitinės poste, o atvyko į postą buvo blaivus. Tačiau jo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Pareigūnai B. L., S. J. (S. J.) užfiksavo nustatytas aplinkybes savo tarnybiniuose pranešimuose ir teisme jas patvirtino, nurodę, kad abu bendravo su A. K. ir juto nuo jo alkoholio kvapą, o promilės jau buvo nustatytos patikrinus jo iškvėptą orą alkoholio matuokliu. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad A. K. atvykus 2016 m. lapkričio 13 d. 2.40 val. į Lavoriškių muitinės postą, jis neturėjo galimybės vartoti alkoholio, nematant tai muitinės pareigūnams. Buvo apieškota ne tik patalpa, kur jis buvo nuvestas užuodus nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, bet jokio alkoholio nebuvo rasta. Apklausti muitinės pareigūnai patvirtino teisme, kad A. K. nuo atvykimo į postą iki patikrinimo alkotesteriu nuolat buvo jų akiratyje.

Pagrindo netikėti policijos ir muitinės pareigūnais, kurių paaiškinimai nuoseklūs, sutampantys su rašytiniais įrodymais (tarnybiniais pranešimais, alkoholio matuoklio duomenimis), logiški, teismui nėra, taip pat nenustatyta, kad jie siektų apkalbėti A. K..

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro pagrįstą išvadą, kad A. K., būdamas neblaivus, tiriamo įvykio metu, t. y. 2016 m. lapkričio 13 d. 2.40 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo veiksmai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį protokole kvalifikuoti teisingai.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas nusižengimas atitinka tiriamo pažeidimo metu, t. y. 2016 m. lapkričio 12 d., galiojusio Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje 3 punkte numatytą pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnyje (toliau-Įstatymas) nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis įstatymo 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos ANK už pažeidimą, numatytą 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ANK už 210 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 1500 Eur. Atsižvelgiant į tai, A. K. inkriminuotas teisės pažeidimas iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkto perkvalifikuotinas į ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą, o pažeidimas, kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, paliktinas, nes minimalios ir baudos vidurkis palyginus su analogiška veika (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje yra daugiau nei dešimt eurų mažesnis.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių, į A. K. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, nedirba ir nesant jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus administacines nuobaudas, mažesnes nei numatyto sankcijų vidurkiai, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (b.l. 9-17, 29-31).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktą – 1100 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti A. K. galutinę 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos ir 1100 Eur bauda turi būti sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-117-269/2017 bei teisės pažeidimų identifikuojančius numerius ROIK:16063201665 ir ROIK:16063201574.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.