Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinių teisės pažeidimų protokolus surašiusios institucijos, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui Sidui Šumskiui, išnagrinėjęs

R. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), laikinuosiuose globos namuose, bedarbio (registruoto darbo biržoje), neįgalaus (darbingumas 45 procentai), išsituokusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2013 m. balandžio 13 d. apie 9 val. 32 min., būdamas girtas (nustatytas 3,8 promilės girtumas), Pakruojo mieste, L. G. gatvėje, ties namu Nr. 12, tai yra viešoje vietoje, būdamas per vienerius metus tris kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, vėl pasirodė viešoje vietoje girtas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.Be to, R. U. 2013 m. balandžio 13 d. apie 9 val. 46 min., būdamas girtas (nustatytas 3,8 promilės girtumas), Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, šio policijos komisariato VPS OVG patruliams M. M. ir N. M. vykdant tiesiogiai jiems pavestas pareigas, nevykdė teisėtų šių policijos pareigūnų reikalavimų pateikti turimus daiktus, neleido atlikti apžiūros, muistydamasis bandė to išvengti, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių jam surašyti protokolai, ir paaiškino, kad tą dieną buvo išgėręs, kadangi gėrė per naktį. Ieškojo draugo, bet jo nerado. Po to ėjo L. G. g. kelkraščiu. Jam kelią užkirto baltos spalvos automobilis, iš jo išlipo policijos pareigūnas Sidas Šumskis ir nuvežė į policijos komisariatą. Jis tikrai negriuvinėjo ir nesvirduliavo. Kad buvo girtas pripažįsta. Policijos komisariate sakė policijos pareigūnams, kad į tą „myžalinę“ (laikino sulaikymo kamerą) neis, tačiau po to į ją nuėjo savo noru. Visus policijos pareigūnų reikalaujamus daiktus pateikė, tik buvo užmiršęs paduoti mobilaus ryšio telefoną „LG“. Visus policijos pareigūnų reikalavimus vykdė.

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patruliu. Šių metų balandžio 13 d., šeštadienį, į Pakruojo policijos komisariatą buvo pristatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jam buvo nustatytas 3,80 promilių girtumas, todėl reikėjo jį patalpinti į laikiną sulaikymo kamerą. Jis pareikalavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padėtų ant stalo visus turimus daiktus, tai pakartojo mažiausiai tris kartus, tačiau jis atsisakė tą padaryti ir sakė, kad į tą „myžalinę“ nesės. Tada jis R. U. pastatė prie sienos ir bandė apžiūrėti jo drabužius, tačiau jis pradėjo muistytis, bandė išsisukti nuo apžiūros, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai veiksmai, paguldytas ant grindų, uždėti antrankiai, buvo apžiūrėti daiktai ir jie paimti.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko Sido Šumskio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. balandžio 13 d. apie 9:32 val. Pakruojo mieste, L. G. gatvėje, dirbant su tyrėju R. V., pastebėjo iš sodybos, pažymėtos Nr. 12, išeinantį R. U., kuris eidamas svirduliavo, griuvinėjo. Nuo R. U. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl, įtarus, kad R. U. neblaivus, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 3,80 promilių girtumas. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Sidas Šumskis, kuris papildė, kad R. U. nugriuvo ir prie policijos komisariato.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrulių M. M. bei N. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad juose šie policijos pareigūnai nurodė tas pačias aplinkybes, kurias teismo posėdžio metu nurodė liudytoju apklaustas M. M..

Iš 2013-04-13 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 09:46:25 val. R. U. buvo nustatytas 3,80 promilių girtumas.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pateikto vaizdo įrašo matyti, kad R. U. buvo apieškomas prievarta, prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, iš jo buvo paimtas diržas, nuimti batai.

Iš pažymų apie baustumą bei Pakruojo rajono apylinkės teismų nutarimų matyti, kad R. U. 2012-07-19 ir 2013-01-28 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Iš pažymų apie baustumą bei Pakruojo rajono apylinkės teismų nutarimų matyti, kad R. U. 2006-12-20, 2008-02-17 ir 2010-11-17 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad R. U. kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. U. paaiškinimus, kad jis, eidamas L. G. gatve, nesvirduliavo, negriuvinėjo, kad policijos komisariate vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus, kadangi jie paneigti kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, - policijos pareigūnų Sido Šumskio, M. M. bei N. M. tarnybiniais pranešimais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi šis nėra asmeniškai pažįstamas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl neturi pagrindo jį apkalbėti, parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinėje byloje. Be to, pats R. U. teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, atsisakė eiti į tą „myžalinę“ (laikino sulaikymo kamerą).

R. U., būdamas per vienerius metus tris kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, vėl pasirodė girtas (nustatytas net 3,8 promilės – sunkus girtumo laipsnis) viešoje vietoje - Pakruojo mieste, L. G. gatvėje, tai yra vietoje, kur dienos metu nuolat yra žmonių, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį. R. U. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kadangi pasirodė viešoje vietoje akivaizdžiai girtas, svirduliavo, griuvinėjo, o tokie veiksmai tikrai yra nepriimti visuomenėje, taip pat nesuderinami su žmogaus orumu.

Be to, R. U. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS OVG patrulių M. M. ir N. M. – reikalavimų pateikti turimus daiktus, neleido atlikti jo apžiūros, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Policijos veiklos įstatymo (2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048) 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad „šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą“, o šio straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad „policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka“.

R. U. teistas, teistumas neišnykęs (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis), teisės pažeidimus padarė pirmiau būdamas padaręs nusikaltimą, būdamas metų laikotarpyje baustas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (2012-08-30 baustas pagal ATPK 183 str. 1 d.), policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 8 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, net į teismo posėdį atėjo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo jo požiūrį visuomenėje nustatytas elgesio normas, todėl, nors R. U. yra neįgalus (darbingumas 45 procentai) bei yra registruotas darbo biržoje, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už abu pažeidimus skirtina ne bauda, o griežčiausia nuobauda – areštas. Sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių R. U. negalima bū­tų skirti ad­ministracinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

Kadangi R. U. padarė du administracinius teisės pažeidimus ir abu jie nagrinėjami vienu metu teisme, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. U. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 187 str. 2 d.) ribose, t.y. skirtinas 18 (aštuoniolikos) parų administracinis areštas (ATPK 29, 30, 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdytinas nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimo dalyje dėl administracinio arešto vykdymas pavestinas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Į administracinio arešto terminą įskaitytinas R. U. administracinio sulaikymo terminas nuo 2013 m. balandžio 13 d. 09:46 val. iki 2013 m. balandžio 13 d. 13:50 val. (ATPK 338 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėjas

nutaria:

R. U. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje - 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje - 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, R. U. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Arešto atlikimo pradžią R. U. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento. Į administracinio arešto terminą įskaityti jo administracinio sulaikymo terminą nuo 2013 m. balandžio 13 d. 09:46 val. iki 2013 m. balandžio 13 d. 13:50 val.

Nutarimo vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.