Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamajam E. K. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., dirbdamas (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, t. y. būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 d., 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimus - įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, 5 p. p., reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms ir teisėtai valstybės valdžiai, gavęs žinių apie padarytą teisės pažeidimą, nedelsdamas pranešti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti, saugoti patikėtas ar sužinotas einant tarnybines pareigas valstybės, tarnybos paslaptis, 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1, 3 p. p., reikalavimus – nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės sargybų būrio pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės vado 2010-09-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 5 p. reikalavimus - vykdyti patikimą valstybės sienos apsaugą, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, užtikrinti pasienio teisinį režimą priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje, 8. 4. punkto reikalavimus - užtikrinti teisėtvarką, sulaikyti asmenis, transporto priemonės, gabenamus krovinius ir kitas materialines vertybes, pažeidusius valstybės sieną ar pasienio ruožo teisinį režimą, vykimo, gabenimo per valstybės sieną tvarką, prireikus juos pristatyti į užkardą tolimesniam tyrimui, pagal užimamas pareigas žinodamas, kad 2012 m. lapkričio mėn. 21 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini) r., VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, kvadrate Nr. 121 nebus pasienio sargybos, šią informaciją panaudojo priešingiems tarnybai interesams, siekdamas turtinės naudos, t. y. veikdamas kartu su R. M. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. pagrindais), 2012 m. lapkričio mėn. 21 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini) r., VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, kvadrate Nr. 121 per Š. upę, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, partraukdamas valu, pergabeno akcizais apmokestinamas prekes - 2000 pakelių cigarečių ,,Denim Blue“ be banderolių ir 2000 pakelių cigarečių ,,Bond Street“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 28 200 Lt, šias cigaretes krovė į jam (E. K.) priklausantį automobilį ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ketindamas jas išgabenti iš pasienio ruožo ir vėliau realizuoti, kuomet 2012 m. lapkričio mėn. 21 d. 20.30 val. jį (E. K.) ir R. M. įvykio vietoje sulaikė VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnai. Dėl tokių E. K. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes jis, siekdamas turtinės naudos, sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą bei pažemino pareigūno vardą.

E. K. veika kvalifikuota pagal LR BK 228 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad E. K. kaltė pagal BK 228 str. 2 d. įrodyta, tai yra, kad dėl jo nusikalstamų veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes jis, siekdamas turtinės naudos, sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą bei pažemino pareigūno vardą. Nors kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad 2012-11-21 8 val. baigė tarnybą, ir apie 10.00 val. sutiko R. M., kuris pasiūlė už 600 Lt gabenti kontrabandines cigaretes, ir ką daryti jis sutiko dėl sunkios materialinės padėties. Susitarę, kad 20.00 val. atvažiuos pas R. M. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r. prie (duomenys neskelbtini) upės, tos pačios dienos 20 val. atvažiavo pas R. M.. Motinai priklausantį automobilį „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko kieme. Abu nuėjo iki Š. upės ir laukė, kol kitoje upės pusėje apie 20.10-20.15 val. pasirodė rusai. Jie permetė svarmenį su meškere, ant kurio buvo pritvirtintas valas, po to pritvirtino dėžes, kurias partempė R. M.. Kaltinamasis paėmė dvi dėžes, nunešė jas ir įdėjo į kieme palikto automobilio bagažinę. Dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis turėjo nuvežti ir paslėpti R. M. nurodytoje vietoje, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Pasienio tarnybų išsidėstymą pasienio ruože jis apžiūrėjo jau važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu pas R. M., matė, kad sargybos nėra. Jam, kaip pasieniečiui, buvo žinoma, kad sargyba visuomet yra išdėstoma ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užkardų sandūra, taip pat žinojo apie daviklių išsidėstymus, kuriems suveikus nedelsiant sureaguoja sargyba. Liudytojo Valstybės sienos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado parodymais nustatyta, kad E. K. buvo sulaikytas, gabenant kaltinime nurodytą cigarečių kiekį kontrabandos būdu. Liudytojas R. M. parodė, kad pažįstamas asmuo E. K. pasiūlė užsidirbti pinigų, pergabenant kontrabandines cigaretes per valstybės sieną per Š. upę. Jam sutikus, atvykus E. K., abu nuėjo prie upės laukti rusų su cigaretėmis. Buvo sulaikyti pasieniečių, partraukę dėžes su cigaretėmis į krantą ir jas benešant į E. K. motinos automobilį. Nėra pagrindo abejoti liudytojo D. M. parodymais, kad 2012 m. lapkričio mėn. 21 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože ties vadinama sandūra užfiksuotas cigarečių perplukdymo iš Kaliningrado srities faktas, ir įvykio vietoje buvo sulaikyti R. M. ir (duomenys neskelbtini) užkardos pasienietis E. K., kuris tarnybą vykdė 2012 m. lapkričio mėn. iš 20 į 21 d., ir kuris galėjo žinoti apie sekančios tarnybos sudėtį ir dėl savo užimamų pareigų žinojo daviklių veikimo principus, jų išdėstymą (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame ruože, pasienio sargybų pasikeitimų laiką. Šis liudytojas patvirtino, kad tokio pobūdžio informacija pašaliniams asmenims neprieinama. Taigi, be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo D. M., liudytojo R. M. parodymais, liudytojų pasieniečių, dalyvavusių kontrabandą gabenusių asmenų sulaikyme, V. Š., A. Č., R. M. ir A. K. parodymais, kita bylos medžiaga. Be to, yra pagrindas manyti, kad vieta, kur buvo perplukdytos cigaretės, pasirinkta neatsitiktinai, nes cigaretes iš pasienio ruožo buvo bandyta išgabenti tuo metu, kai keitėsi sargybos, t. y. tuo metu sargybos turėjo nebūti, be to, ši vieta yra labiausiai nutolusi nuo užkardos. Daroma išvada, kad kaltinamasis E. K. laiką ir vietą, kur buvo perplukdytos cigaretės, pasirinko sąmoningai, dėl to, kad disponavo tarnybine informacija, kuri jam buvo žinoma dėl jo užimamų pareigų.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas priešingais tarnybai interesams, jo veiklos principams, esmei ir turiniui, dėl ko padaroma didelė žala valstybei, kitiems asmenims. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau jo veikla iš tikrųjų yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes jis ja pažeidžia pagrindinius tarnybos principus: konkrečios institucijos, įstaigos ar pan. veiklos tikslus, tvarką, ja iškraipoma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas. Todėl būtina nustatyti, kad piktnaudžiavimo faktą patvirtintų tai, jog asmuo, veikdamas arba neveikdamas, kokiu tai būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, ar nesilaikė iš teisės aktų jam, kaip pareigūnui, kylančių teisių ir pareigų.

2009-10-28 (duomenys neskelbtini) rinktinės vado įsakymas Nr. TE-176 ir (duomenys neskelbtini) rinktinės sargybų būrio pasieniečio pareigybės aprašymas įrodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu - 2012-11-21 E. K. buvo valstybės tarnautojas - jis ėjo (duomenys neskelbtini) rinktinės sargybų būrio pasieniečio pareigas. Pareigybės aprašyme apibrėžtos E. K. kaip valstybės tarnautojo pareigos - vykdyti patikimą valstybės sienos apsaugą, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, užtikrinti pasienio teisinį režimą priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje, užtikrinti teisėtvarką, sulaikyti asmenis, transporto priemonės, gabenamus krovinius ir kitas materialines vertybes, pažeidusius valstybės sieną ar pasienio ruožo teisinį režimą, vykimo, gabenimo per valstybės sieną tvarką, prireikus juos pristatyti į užkardą tolimesniam tyrimui. Su šiuo aprašymu E. K. buvo susipažinęs. Todėl jam inkriminuotas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos sau, pagal BK 228 str. 2 d. visiškai teisingai.

Kaltės turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais ir situacija, kuriai esant padaryta nusikalstama veika. Pripažįstama, kad asmuo padarė veiką tyčia, jeigu veiką padarė suvokdamas visus veikos požymius, kurie sudaro nusikalstamos veikos sudėtį, ir norėdamas, kad jo padarytos veikos požymiai atitiktų baudžiamajame įstatyme aprašytos veikos požymius.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, muitinės pažyma, Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu, paties kaltinamojo parodymais neginčijamai nustatyta, kad 2012-11-21 E. K. ne tarnybos metu neteisėtai per valstybės sieną atgabeno kontrabandines cigaretes, kurių vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą (kontrabandą), kuris kvalifikuojamas kaip nusikaltimas, jeigu tokį pažeidimą padaro valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti. Iš aukščiau paminėtų įrodymų matyti, kad E. K. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti.

Nors E. K. kontrabandą įvykdė nedarbo metu, ši aplinkybė E. K. veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi jis nebuvo netekęs valstybės tarnautojo statuso (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-22/2006, 2K-465/2007, 2K-355/2009). Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausio Teismo išaiškinimu, nedarbo metu asmuo nenutraukia darbo santykių, jam mokamas darbo užmokestis ir išsaugoma jo darbo vieta, jis turi visas socialines garantijas, kurias suteikia užimamos pareigos, todėl jis nepraranda valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens statuso. Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo praranda savo statusą tik jį atleidus iš pareigų atitinkamai Valstybės tarnybos įstatyme ar Darbo kodekse numatytais pagrindais. Nors kaltinamasis E. K. neigia piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, tačiau išvada apie asmens psichinį santykį su jo daroma veika daroma, remiantis ne tik paties subjekto aiškinimu apie jo veikos suvokimą, bet ir kitų bylos įrodymų visuma. Kaltinamasis E. K. iš esmės kaltu prisipažino pilnai, pripažino padaryto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus.

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. 2012-11-21 8 val. baigė tarnybą, o tos pačios dienos 20 val. įvykdė kontrabandą. Darydamas nusikaltimą, jis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų norėjo. Jam buvo žinomas tarnybų, daviklių išsidėstymas, sargybos keitimosi laikas būtent 20 val. ir tai, kad tuo metu jos gali nebūti, taip pat tai, kad pasirinkta vieta yra labiausiai nutolusi nuo užkardos. Šia informacija E. K. disponavo užimamų pareigų pagrindu ir ja pasinaudojo pasirinkdamas kontrabandos gabenimo laiką ir vietą. Kaltinamasis E. K. suprato, kad teisės aktais, su kuriais yra susipažinęs, reglamentuota jo pareiga užtikrinti LR valstybės sienos apsaugą, tačiau tai žinodamas darė tyčinius aiškiai prieštaraujančius šios pareigos atlikimui veiksmus, - gabeno kontrabandines cigaretes, t. y. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų norėjo.

Pažymėtina, kad pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą nuo tarnybinio nusižengimo yra didelės žalos požymis. Šis požymis, kuris gali būti ir turtinio ir neturtinio pobūdžio, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-232/2012). Nuo kaltinamojo E. K. neteisėtų veiksmų nukentėjo VSAT kaip institucijos autoritetas, prestižas, todėl tai laikytina didelės žalos padarymu. Neteisėtus veiksmus E. K. atliko siekdamas turtinės naudos sau. Todėl E. K. veiksmais neabejotinai padaryta didelė žala valstybės institucijos autoritetui, jo padaryta veika atitinka BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, parinkdamas jos rūšį bei nustatydamas dydį, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo tyčinį pobūdį, į tai, kad kaltinamasis sunkų nusikaltimą padarė, būdamas valstybės tarnautoju, jis atliko vykdytojo veiksmus, į neteisėtai gabentų cigarečių vertę.

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 143), iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis administracine tvarka per paskutinius vienerius metus nebuvo baustas (t. 1, b. l. 144), priklausomybių įskaitoje neregistruotas (t. 1, b. l. 146), buvusioje darbovietėje charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 152), šiuo metu nedirba. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, o būtent, į tai, kad šiuo atveju tarnyba piktnaudžiavo pareigūnas, kuriam keliami aukšti profesiniai ir etiniai reikalavimai - bet kokie tokio pareigūno neteisėti veiksmai sukelia neigiamą visuomenės reakciją ir diskredituoja pareigūno vardą. Atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Įvertinus jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (vykdytojas) bei aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, kuris numatytas įstatyme (BK 47 str. 3 d. 4 p.).

Civilinio ieškinio, laikino nuosavybės teisių apribojimo bei teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

Pripažinti E. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. K. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-21 iki 2012-11-22 (vieną dieną), ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 48 MGL dydžio 6240 (šešių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt) litų baudą.

Įpareigoti E. K. per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones E. K. - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.