Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusiam, nebaustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2015-12-25, apie 23.30 val., bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neapmokėjo sąskaitos už užsakytus ir suvartotus gėrimus, kurių vertė 26,80 Eur. Minėtais veiksmais K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

K. S. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko iš dalies, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo taip pat pripažino iš dalies. Teigia, kad pateiktą sąskaitą apmokėjo du kartus, nes įvykio vakarą buvo išrašytos dvi sąskaitos, tačiau sąskaitą už 26,80 Eur tikrai buvo apmokėję. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai, toks įvykis nutiko pirmą kartą. Paaiškino, kad tą vakarą buvo su draugu, E. B., kuriam taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, abu buvo išgėrę. Parodė, kad draugas yra išvykęs, nes dirba užsienyje, tačiau sąskaitą apmokėjo kartu. Prašo neskirti nuobaudos arba skirti minimalią baudą, kadangi sąskaita buvo apmokėta.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

K. S. ir E. B. 2015-12-26 paaiškinimuose nurodoma, kad sąskaitą už suvartotus alkoholinius gėrimus vaikinai apmokėjo (b.l. 16-17). Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad K. S. minėtos sąskaitos neapmokėjo, įvykio metu jam nustatytas girtumas. Taip pat blaivūs baro apsaugos darbuotojai, kurie buvo įspėti dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 19-21), ir padavėja, fiksavusi vaikinų išlaidas, nurodė, jog sąskaita nebuvo apmokėta. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuota informacija bei blaivių baro darbuotojų parodymais.

Į bylą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2016-01-05 pranešimas, iš kuro matyti, kad 26,80 Eur sąskaita buvo apmokėta 2016-01-05, įmonė pretenzijų neturi (b.l. 26).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir K. S. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 5-7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), alkotesterio parodymais (nustatyta – 2,33 promilės)(b.l. 9), apsaugos darbuotojų paaiškinimais (b.l. 10-13), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, mokėjimo kvitu, paaiškinimu (b.l. 14-15, 26), iš kurių matyti, kad 2015-12-26 buvo neapmokėta 26,80 Eur dydžio sąskaita, kuri apmokėta 2016-01-05, dėl ko žala yra atlyginta, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. K. S. skirtina administracinė nuobauda.

K. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis su E. B. savo noru atlygino padarytą turtinį nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Kadangi pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, tai laikytina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą K. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, suvartotų produktų pobūdį, kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala buvo atlyginta, į K. S. asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. S. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 15054282916 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.