Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. liepos 24 d., apie 9.23 val., eidamas UAB „K. D.“ direktoriaus pareigas, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalies bei 1.138 straipsnio), vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą UAB „E. G.“ direktoriaus D. M., nurodė UAB „A. D. S.“ darbininkams, kurie keitė pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto stiklą, nuimti UAB „E. G.“ reklaminį užrašą „(duomenys neskelbtini)“, kuris kabėjo virš minėto pastato trečio aukšto. Tokiais savo veiksmais E. S. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje.

UAB „E. G.“ atstovė advokatė Inga Blaževičienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taip pat panaikinti ir administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimą, ir priimti naują sprendimą E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą ir įpareigoti atlyginti UAB „E. G.“ patirtą turtinį nuostolį. Skunde apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes teismas ir administracinė komisija priimtuose procesiniuose sprendimuose turėjo analizuoti E. S. veiksmų teisėtumo klausimą, tai yra, ar šis asmuo be savininko sutikimo gali valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise nepriklausančiu daiktu – UAB „E. G.“ reklaminiu stendu, kurį E. S. savavališkai, be jokio teisinio pagrindo, demontavo ir atgal į tą pačią vietą negrąžino. Pasak apeliantės, akivaizdu, kad E. S. veikė tiesiogine tyčia, o jo veiksmai akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalies bei 1.138 straipsnio nuostatoms. Teismo nutartis ir administracinės komisijos nutarimas yra neteisėti jau vien dėl to, kad sprendimas nutraukti administracinę bylą buvo priimtas netinkamai aiškinant ATPK 188 straipsnio sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad UAB „E. G.“ atstovė advokatė Inga Blaževičienė ginčija apylinkės teismo išvadas, nustatant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėtį E. S. veiksmuose. Nei administracinė komisija, nei skundą nagrinėjęs apylinkės teismas atsakomybėn traukiamo asmens kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nenustatė, todėl administracinio pažeidimo byla E. S. atžvilgiu buvo nutraukta administracinės komisijos nutarimu, o apylinkės teismo nutartimi šis sprendimas patvirtintas. Apeliaciniame skunde UAB „E. G.“ atstovė prašo patraukti E. S. administracinėn atsakomybėn, tačiau šiuo atveju nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme tokio prašymo tenkinimas nėra galimas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą, be kitų atvejų, ir tada, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo. Esant šioms aplinkybėms, terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip vieneriems metams, jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. veiksmus, kurie, apeliantės manymu, sudaro ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, padarė 2015 m. liepos 24 d. Taigi administracinės nuobaudos skyrimo E. S. terminas baigėsi 2016 m. sausio 25 d. ir byloje nėra duomenų, kad šis terminas buvo pratęstas. Skundžiama nutartis Kauno apylinkės teisme priimta 2016 m. sausio 15 d., byla su apeliaciniu skundu į Kauno apygardos teismą perduota 2016 m. vasario 5 d., o tai reiškia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi tuo metu, kai E. S. administracinio teisės pažeidimo byla buvo Kauno apylinkės teismo žinioje. Šiuo atveju Kauno apygardos teismas neturi procesinių galimybių administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti, kadangi pasibaigę terminai negali būti pratęsiami.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, kuriame nurodyta, jog tuo atveju, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, konstatuotina, jog šiuo atveju apeliacinio skundo nagrinėjimas iš esmės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimo svarstymas yra negalimas. Dėl šios priežasties UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistą ir UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.