Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., jo atstovui advokatui Marijui Veličkai, nukentėjusiajam V. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2012-11-22 apie 19.30 val., prie Šeivų g. 2, Kaune, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Be to, jis administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas ir už tai, kad jis pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9 p., iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu K. G. paaiškino, kad policijai apie įvykį nepranešė, nes jokio smūgio nepajuto, todėl apsisuko ir nuvažiavo. Bamperio apgadinimus pastebėjo tik jį apžiūrėjęs po to, kai paskambino pareigūnai. Iš kur atsirado automobilio sužalojimas jis nežino, mano, kad galėjo būti atsiradęs ir anksčiau. Įvykio metu oras buvo prastas, lijo, griaudėjo, jis važiavo atbulas ir nieko nepajuto, todėl kontakto su kitu automobiliu negali nei patvirtinti nei paneigti, kadangi nieko nejuto. Grįžęs įvažiavo į garažą ir nuėjo namo. Taip pat nurodė, kad jo automobilio atstumo jutikliai veikia, tačiau tuo metu nesuveikė nei garso jutiklis, nei lemputės. Jo automobilis yra draustas, tačiau į draudimą nesikreipė ir žalą nukentėjusiajam atlygino pats.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad jis įvykio nematė. Išėjo iš poliklinikos, atėjo prie savo automobilio, ir tuomet prie jo priėjo asmuo, kuris paklausė ar tai jo automobilis ir pasakė, kad automobilis apdaužytas. Liudytojas sakė, kad ėjo su žmona gatve, išgirdo smūgį ir pamatė, kaip nuvažiuoja automobilis, tačiau jis spėjo pamatyti valstybinį numerį. Įvykio metu buvo apie 19.30 val., oro sąlygos buvo prastos. Mano, kad bamperiu sugadinti didelio smūgio nereikia.

Liudytojas A. C. parodė, kad tą vakarą apie 19 val. su sugyventine grįžo namo į Siūlų g. nuo A. Juozapavičiaus pr., buvo tamsu, lijo, gatvėje apšvietimas buvo prastas, aikštelėje taip pat buvo tamsu. Tuomet jis išgirdo garsą ir pamatė, kaip automobilis išsukinėja, tačiau ant nuvažiuojančio automobilio sužalojimų nepastebėjo. Priėjęs prie stovinčio automobilio pamatė, jog bamperyje yra skylė. Paskui žmonai pasakė, kad ji eitų namo, o jis palauks automobilio savininko. Atėjęs savininkas pasakė, kad prieš tai bamperyje skylės nebuvo, tačiau matėsi, kad ant bamperio yra glaisto. Mano, kad automobilio vairuotojas galėjo smūgio garso ir negirdėti.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. Pažeidimo faktas taip pat patvirtintas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), nuotraukomis (b.l. 3-5), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 6), tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), paaiškinimais (b.l. 8-10), kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad K. G. 2012-11-22 apie 19.30 val., prie Šeivų g. 2, Kaune, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, todėl teismas laiko, kad jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. K. G. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilių kontakto, jis nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilio apgadinimai nėra žymūs, nukentėjusiojo asmens automobilio bamperis buvo ne kartą taisytas, todėl galėjo lengvai lūžti nuo nestipraus kontakto. K. G. paaiškino, kad policijai apie įvykį nepranešė, nes jokio smūgio nepajuto. Teismas sprendžia, jog tyčios pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog K. G. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. K. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.