Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d.,138 str. 2 d. 3 p. – 1 m. 3 mėn. laivės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016-07-21, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, už parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam R. M. į kaklo sritį, bei jį keldamas už pažastų, tuo padarydamas gerklų skydinės kremzlės lūžį, gerklų hematomą, kraujosruvą krūtinės dešiniame šone, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl gerklų skydinės kremzlės lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis J. M. tyrimo metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir paaiškino, kad jis ėjo į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas į parduotuvę matė, kad R. M. sėdi už parduotuvės. Praeidamas matė ir girdėjo, kaip R. M. negražiai užgauliojo jam iš matymo pažįstamas mergaites, kurių amžius maždaug apie 4-5 m. Tada jis labai supyko, kad girtuoklis įžeidinėja ir kabinėjasi prie vaikų, todėl priėjo ir R. M. apglėbęs rankomis per pažastis pasikėlė, pasistatė veidu į save ir vieną kartą rankos kumščiu stipriai trenkė R. M. į veido sritį, dar vieną smūgį davė kažkur į žandikaulio apačią. Dėl to kas įvyko tikrai gailisi, R. M. atsiprašė, jie susitaikė. Padarytą neturtinę žalą, tai yra, 300 eurų ketina jam atlyginti iki 2016-11-19. Dėl žalos atlyginimo su R. M. buvo surašytas susitarimas, kurio pasižada laikytis. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (109-110, 114-115, 121 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. M. paaiškinimų, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, įrodo ir kita bylos medžiaga.

R. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis su J. M. susitaikė ir raštu susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (16, 24, 28, 32 b. l.).

Liudytojos V. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-09-21 (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, ji buvo sutikusi R. M. ir matė ant jo veido kraujo dėmes, kruviną nosį, sakė, kad jį sumušė (35 b. l.).

Liudytojo H. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-09-21 (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, sutiko R. M., matė sumušimų ant veido, bet jis pats nieko nesakė. Taip pat praėjo dar vienas vyriškis, kuris R. M. pasakė, kad jei nelįstų prie vaikų, tai ir negautų, tai jis suprato, kad nebūtų sumuštas (37 b. l.).

Protokolas-pareiškimas, kuriuo R. M. pranešė apie patirtą sužalojimą (6 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės, kur J. M. sužalojo R. M., apžiūra, fotografuota (43-45 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1022/2016(04), kurioje nurodyta, kad R. M. padaryti kūno sužalojimai: gerklų skydinės kremzlės lūžis, gerklų hematoma, kraujosruva krūtinės dešiniame šone; kūne rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais, sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai; sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (53 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo J. M. kaltė tyčia nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo R. M. sveikatą yra įrodyta. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, rankos kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam R. M. į kaklo sritį, bei jį keldamas už pažastų, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl gerklų skydinės kremzlės lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sveikatos sutrikdymą patvirtina byloje esanti specialisto išvada G1022/2016(04). Kaltinamojo J. M. paaiškinimai, nukentėjusiojo R. M. parodymai, liudytojų V. M. ir H. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, protokolas-pareiškimas bei kiti įrodymai, vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. įvykio metu sužalojo nukentėjusįjį R. M.. Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad J. M. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymius, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog J. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (127-128 b. l.).

Skirdamas J. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (88-90 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų nėra (95-98 b. l.), įrašytas psichiatrijos klinikos pacientų registre, šiuo metu klinikos paros stacionare nesigydo (103-105 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus J. M. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas tos bausmės minimumas, bei paskiriant įpareigojimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina nepakeista (123-124 b. l.).

Nukentėjusysis R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 € neturtinės žalos atlyginimo (79-80 b. l.) 2016-10-19 kaltinamasis J. M. ir nukentėjusysis R. M. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo J. M. įsipareigojo neturtinę 300 € žalą atlyginti iki 2016 m. lapkričio 19 d., pervedant pinigus į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą (83 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę J. M. paskirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Patvirtinti susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo J. M. įsipareigojo nukentėjusiajam R. M. atlyginti 300 € neturtinę žalą iki 2016 m. lapkričio 19 d., pervedant pinigus į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.