- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-24
- Bylos Nr.
- 2S-1532-115/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Pareiškėjas
- VMI prie LR FM
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos VMI prie LR FM, atstovaujančios Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjos pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei 2012 m. gegužės 7 d. gautą patikslintą prašymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nustatyta, kad 2012-03-30 teisme buvo pareiškėjos prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-04 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2012-05-07 pareiškimo trūkumams pašalinti, t.y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad apie sutarties nutraukimą yra tinkamai informuotas skolininkas, ir, kad apie sutarties nutraukimą buvo įspėti įkeisto daikto savininkai.
2012-05-07 teisme gautas patikslintas pareiškėjos prašymas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-08 nutartimi nutarė laikyti nepaduotu pareiškėjos pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei 2012-05-07 gautą patikslintą prašymą, nustatytu terminu nepašalinus pareiškimo trūkumų.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja VMI prie LR FM, atstovaujanti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-08 nutartį. Teigia, kad pareiškėja, šalindama teismo 2012-04-04 nutartyje nurodytus trūkumus, 2012-05-04 Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriui prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išsiuntė 2012-05-04 įspėjimą, kuriuo vadovaujantis CK 4.219 str. 2 d. prašė įspėti skolininkę UAB „Aitra“ ir įkeisto daikto savininkus, kad UAB „Aitra“ nesumokėjus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, pareiškėjai įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytinių. 2012-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui registruotu paštu pareiškėja išsiuntė 2012-05-04 patikslintą pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo su teismo prašomais priedais. Kadangi minėti dokumentai buvo išsiųsti skirtingu metu, teismas juos taip pat gavo skirtingu laiku. Nors patikslintas pareiškimas su pašalintais trūkumais buvo išsiųstas 2012-04-04 teismo nutartyje nustatytu terminu, tačiau teismas gavęs 2012-05-04 įspėjimą, priėmė pareiškėjai nepalankią nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (tarp jų ir pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012-07-01 buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Kreditorius, kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, kartu su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo privalėjo pateikti būtinus įrodymus, remiantis kuriais hipotekos teisėjas būtų galėjęs pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą iš įkeisto turto (CPK 558, CK 4.192 str.). Būtent tokius įrodymus hipotekos teisėjas pareiškėjos pareikalavo pateikti 2012-04-04 nutartimi. Pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta, kad laiku nepateikus prašomų dokumentų (reikalingų priverstinio išieškojimo procedūrai pradėti) jos pateiktas pareiškimas bus paliktas nenagrinėtu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui remiantis CPK 115 str. 3 d.
Nustatyta, kad 2012-05-07 teisme gautas pareiškėjos 2012-05-04 prašymas įspėti skolininkę UAB „Aitra“ ir įkeisto turto savininkus, kad jei skolininkas per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos nesumokės pareiškėjai skolos, pastaroji kreipsis į hipotekos teisėją su pareiškimu dėl įkeisto turto areštavimo ir pardavimo iš varžytinių. Tačiau 2012-04-04 nutartyje nurodyti įrodymai, patvirtinantys, kad apie sutarties nutraukimą yra tinkamai informuotas skolininkas, ir, kad apie sutarties nutraukimą buvo įspėti įkeisto daikto savininkai, teismui pateikti nebuvo. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, kad esą teismui per klaidą patikslintas pareiškimas buvo išsiųstas 2012-05-07 ir teismas jį gavo tik 2012-05-10, tačiau teismas 2012-05-07 gavęs 2012-05-04 prašymą dėl įspėjimo nepagrįstai priėmė pareiškėjai nepalankią nutartį. Su tokiu pareiškėjos vertinimu sutikti nėra jokio teisinio pagrindo. Iš byloje esančių dokumentų akivaizdu, kad teismui 2012-04-04 nutartyje nurodyti įrodymai per nustatytą terminą, t.y. iki 2012-05-07, pateikti nebuvo. Iš pareiškėjos pateikto Lietuvos pašto rašto nėra aišku, kokie būtent dokumentai buvo siunčiami ir įteikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Be to, 2012-04-04 nutartimi reikalauti dokumentai nebuvo pateikti ir kartu su atskiruoju skundu. Taigi pareiškėjai laiku nepašalinus trūkumų, kurie užkirto kelią pradėti teisminę priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą, jos pareiškimas pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu.
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamoje teismo nutartyje padarytų išvadų pagrįstumu, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.