Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2006 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 93 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 8 mėnesiams;

2) 2007 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

4) 2013 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;

5) 2018 m. lapkričio 14 d. Lenkijos Bialymstoko rajono teismo nuosprendžiu dėl plėšimo 2 metams laisvės atėmimo;

6) 2019 m. sausio 30 d. Lenkijos Bialymstoko rajono teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimų, susijusių su vagyste, 3 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 2020 m. birželio 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7) 2019 m. rugpjūčio 30 d. Lenkijos Bialymstoko rajono teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimų, susijusių su vagyste, 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2020 m. vasario 5 d. Lenkijos Bialymstoko rajono teismo nuosprendžiu dėl plėšimo, pasipriešinimo valstybės pareigūnui ar jo įžeidimo 10 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2022 m. vasario 2 d. Nyderlandų Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės 2 dienomis arešto;

10) 2022 m. birželio 20 d. Nyderlandų Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės 7 dienomis arešto;

11) 2023 m. gegužės 26 d. Lenkijos Bialymstoko rajono teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimų, susijusių su vagyste, 1 metams laisvės atėmimo;

12) 2023 m. birželio 23 d. Lenkijos Bialymstoko rajono teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimų, susijusių su vagyste, 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2023 m. lapkričio 20 d. Lenkijos Bialymstoko rajono teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimų, susijusių su vagyste, 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2023 m. lapkričio 19 d. apie 10:34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „X“ priklausančioje degalinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė 6 vnt. saldainių dėžučių „Pergalė Brandy 190 g“, 1 vnt. vertė 4,99 eurų, bendros 29,94 eurų vertės, 5 vnt. saldainių dėžučių „Toffifee 125 g“, 1 vnt. vertė 3,39 eurų, bendros 16,95 eurų vertės, 8 vnt. saldainių dėžučių „Merci 250 g“, 1 vnt. vertė 5,99 eurų, bendros 47,92 vertės ir 8 vnt. saldainių dėžučių „Rocher 200 g“, 1 vnt. vertė 7,99 eurų, bendros 63,92 eurų vertės, šias prekes susidėjo į krepšį ir išsinešė jas iš degalinės už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „X“ priklausantį 158,73 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Č. prisipažino visiškai ir parodė, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, vartoja daug metų. 2023 m. lapkričio 19 d. apie 10:30 val. užėjo į degalinę „X“, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjęs į degalinę, pamatė, kad tuo metu prie kasos buvo viena darbuotoja, o salėje nebuvo degalinės darbuotojų ir klientų. Jis priėjo prie šokoladinių saldainių lentynos, apsižiūrėjo ir iš lentynų paėmė visas prekes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, jas sudėjo į su savimi atneštą krepšį ir išėjo iš degalinės nesumokėjęs už jas. Jis žinojo, kad degalinėje yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau tai jam nerūpėjo, kadangi reikėjo prasimanyti pinigų maistui. Tą pačią dieną t.y. 2023 m. lapkričio 19 d. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) stotį ir pardavė pavogtas prekes nepažįstamiems žmonėms - praeiviams. Pirkėjų jis nepažįsta, jų apibūdinti negali, kadangi su jais bendravo labai trumpai. Pirkėjai neklausė, iš kur turi šias prekes, o jis jiems nieko ir neaiškino. Gautus pinigus iš pagrobtų prekių išleido jo reikmėms. Labai gailisi dėl savo veiksmų, taip elgiasi kadangi neturi pinigų pragyvenimui. Pasižada daugiau nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka iki šių metų gegužės 22 d. atlyginti UAB „X“ turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

UAB „X“ 2023 m. lapkričio 20 d. su pareiškimu kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2023 m. lapkričio 19 d. apie 10:34 val. UAB „X“ priklausančioje degalinėje, (duomenys neskelbtini), užėjo vaikinas ir pavogė saldainių dėžučių už 158,73 Eur. Filmuota medžiaga išsaugota degalinėje. Dėl šių veiksmų UAB „X“ patyrė 158,73 eurų turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, prašo pripažinti UAB „X“ nukentėjusiuoju ir priimti sprendimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo bendrovei iš kalto asmens.

Pagal UAB „X“ pateiktą pranešimą dėl nustatyto trūkumo Nr. 20231119 2023 m. lapkričio 19 d. buvo pavogtos prekės: 6 vnt. saldainių dėžučių „Pergalė Brandy 190 g“, 1 vnt. vertė 4,99 eurų, bendros 29,94 eurų vertės, 5 vnt. saldainių dėžučių „Toffifee 125 g“, 1 vnt. vertė 3,39 eurų, bendros 16,95 eurų vertės, 8 vnt. saldainių dėžučių „Merci 250 g“, 1 vnt. vertė 5,99 eurų, bendros 47,92 vertės ir 8 vnt. saldainių dėžučių „Rocher 200 g“, 1 vnt. vertė 7,99 eurų, bendros 63,92 eurų vertės.

2023 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas dokumentas - UAB „X“ rekomendacijos dėl Šokoladų lentynos šokoladų vienetų skaičiaus ir eiliškumo. Pateiktame dokumente iš dešinės pusės matoma nuotrauka su 6 lentynomis, kuriose sudėti įvairūs šokolado gaminiai. Dokumento kairėje matomos 6 lentelės, kuriose nurodyti eilės numeriai, numeriai, šokolado gaminai, jų kodai, kiekiai ir tiekėjas. Viršuje, prie kiekvienos lentelės matomas užrašas - lentelės pavadinimas „rekomenduojama (lentynos skaičius) lentyna“, po lentelėmis matomi užrašas „Paruošė ir patvirtino prekybos vadybininkė: R. N.“. 5 lentelė pavadinimu „Rekomenduojama penkta lentyna:“ sudaryta iš 4 eilučių ir 6 stulpelių, kurioje matoma: 1 eilutėje, numeris 540450, šokolado gaminys „Rocher“ saldainiai T16, 200 g, kodas 8000500003787, kiekis 8, tiekėjas Eugesta; 2 eilutėje, numeris 541345, šokolado gaminys „Pergalė Brandy“" 190 g/Saldainiai dėžutėje, kodas 4770179110096, kiekis 6, tiekėjas Sakalas; 3 eilutėje, numeris 540906, šokolado gaminys saldainiai „Merci“, 250 g dėž., kodas 4014400901191, kiekis 8, tiekėjas Sakalas ir 4 eilutėje, numeris 540078, šokolado gaminys saldainiai „Toffifee“, 125 g, kodas 4014400400007, kiekis 6, tiekėjas Sakalas.

Liudytojos N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba degalinėje „X“, jos užimamos pareigos yra operatorė. 2023 m. lapkričio 19 d. dirbo nuo 07:00 iki 19:00 val. Nieko įtartino nepastebėjo. Vėliau dirbant salėje, pastebėjo, kad lentynoje trūksta nemažo kiekio saldainių. Pastebėjus trūkumą, jį nuėjo su kolege O. atsisukti vaizdo stebėjimo kamerų. Užfiksavus vagystės faktą, jį pranešė degalinės vedėjai R. J.. Tuo metu kai įvyko vagystė, salėje iš darbuotojų buvo viena, nieko įtartino nepastebėjo.

Papildomai apklausta liudytoja N. P. parodė, kad 2023 m. lapkričio 19 d. dirbo nuo 7:00 iki 19:00 val. Į jos pareigas įeina prižiūrėti prekių kiekį ir jų išdėstymą lentynose, tačiau dienos metu, dažniausiai šiomis pareigomis užsiima salės darbuotoja. Prekės lentynose yra sudedamos pagal nustatytus UAB „X“ prekių išdėstymo planą, pagal tiekėjus. Minėtą dieną ji dirbo kartu su E. ir salės darbuotoja O.. Jos kolegė O., kuri kartu dirba salėje, pirma pastebėjo, jog prekių lentynoje yra trūkumas. O. paklausė jos, ar dingusios prekės buvo parduotos, į ką ji jai atsakė, kad ne. Ji liko prie kasos, o E. pražiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašus, kuriose jį pamatė, kad nepažįstamas asmuo iš prekių lentynos griebia saldainių dėžutes, kiek vienetų ji tiksliai neatsimena. Po ko E. iš karto atliko inventorizaciją ir nustatė trūkstamų prekių kiekį ir rūšis. Po inventorizacijos E. pranešė degalinės vadovei R. apie įvykdytą vagystę.

Liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra UAB „X“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) vadovė. 2023 m. lapkričio 19 d. jai paskambino degalinės darbuotoja J., kurį pranešė, kad degalinėje buvo įvykdyta vagystė ir po vagystės buvo atlikta inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas trūkumas. Prekės lentynose sudedamos pagal UAB „X“ nustatytą prekių išdėstymo planą, kuriame nurodoma, kiek ir kokiose lentynose sudedamos prekės. Prekės pildomos pagal poreikį, t.y. darbuotojas, kuris dirba salėje, užtikrina prekių išdėstymo plano rekomendacijas ir pastebėjus, jog lentynose trūksta prekių, papildo jas. Kiekvieną rytą, jų darbuotojai fotografuoja prekių lentynas su jų kiekiais.

2023 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra degalinė „X“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į degalinę patenkama važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini), degalinė yra po kaire puse. Matomos 6 kuro kolonėlės, po baltu stogu. Už kolonėlių matoma patalpa, baltos spalvos sienomis, per vidurį stiklinės automatiškai atsiveriančios dvivėrės durys. Įėjus į patalpą, priešais matomos kasos, aplink visą patalpą išdėliotos lentynos su prekėmis. Patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti gauti vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašai yra ne spalvoti, be garso. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „10.97.208.201“. Atidarius įrašą, dešinės pusės viršuje yra matoma data 2023-11-19 ir laikas 10:34:32 val. Vaizdo įrašo trukmė 01:05 min. Vaizdas fiksuoja degalinės „X“ įėjimo/išėjimo bei dalį prekių lentynų vaizdus. Matyti, kaip į degalinės vidų apie 10:34:33 val. užeina nenustatytos tapatybės asmuo (tamsiaplaukis vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes su baltos spalvos juostomis ant šonų bei avėjo juodai-baltos spalvos sportbačius). Užėjęs nenustatytos tapatybės asmuo prieina prie prekių lentynos ir atsitupia. Atsitūpęs nenustatytos tapatybės asmuo iš kišenės išsitraukia baltos spalvos maišą ir pradeda krauti prekes į jį. Matyti, kaip nenustatytos tapatybės asmuo sau į maišą įsideda 13 įvairių rūšių saldainių dėžučių. Po atliktų veiksmų, nenustatytos tapatybės asmuo išeina iš degalinės, nesusimokėjęs už maiše esančias prekes. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „mx10-26-66-226“. Atidarius įrašą, dešinės pusės viršuje yra matoma data 2023-11-19 ir laikas 10:34:32 val. Vaizdo įrašo trukmė 01:01 min. Vaizdo įrašas yra analogiškas aprašytas vaizdo įrašui, pavadinimu „10.97.208.201“, kadangi fiksuojamas vaizdas bei fiksuojamas laikotarpis yra vienodi. Vaizdo įrašo pabaiga.

(duomenys neskelbtini) tyrėjo M. S. 2023 m. gruodžio 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo asmenį, įvykdžiusį vagystę. Naudojant veido atpažinimo sistemą „HDR“ nustatytas užfiksuotas asmuo, t.y. V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., be nuolatinės gyvenamosios vietos. Atlikus paieškos veiksmus asmens gyvenamoji vieta bei kontaktai nenustatyti, Sodros duomenimis nedirba, Iš darbo biržos išregistruotas 2022 m. Tikslinga ikiteisminį tyrimą perduoti proceso grupei. Patikrinus IBPS nustatyta, kad V. Č. atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai neatliekami.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. Č. 2023 m. lapkričio 19 d. apie 10:34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „X“ priklausančioje degalinėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė 6 vnt. saldainių dėžučių „Pergalė Brandy 190 g“, 1 vnt. vertė 4,99 eurų, bendros 29,94 eurų vertės, 5 vnt. saldainių dėžučių „Toffifee 125 g“, 1 vnt. vertė 3,39 eurų, bendros 16,95 eurų vertės, 8 vnt. saldainių dėžučių „Merci 250 g“, 1 vnt. vertė 5,99 eurų, bendros 47,92 vertės ir 8 vnt. saldainių dėžučių „Rocher 200 g“, 1 vnt. vertė 7,99 eurų, bendros 63,92 eurų vertės, šias prekes susidėjo į krepšį ir išsinešė jas iš degalinės už jas nesusimokėjęs, padarydamas parduotuvei tokio dydžio turtinę žalą. Jo kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, liudytojų N. P. ir R. J. parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu, policijos pareigūno M. S. tarnybiniu pranešimu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis neneigė, kad jis 2023 m. lapkričio 19 d. užėjo į degalinės „X“ parduotuvės patalpas su tikslu pavogti prekių, naudodamasis tuo, kad prekybos salėje nėra darbuotojų ir klientų, paėmė kaltinime nurodytas saldainių dėžutes, susikrovė į maišelį ir išėjo iš degalinės parduotuvės nepateikdamas jų kasoje ir už jas nesumokėjęs, pavogtas prekes realizavo. Vagystės aplinkybės užfiksuotos pateiktų degalinės parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamasis neneigė, kad vogė prekes tikslingai, siekdamas įgyti lėšų pragyvenimui, nes niekur nedirba ir neturi gyvenamosios vietos, todėl konstatuotina, kad V. Č. veikė tiesiogine tyčia įvykdyti slaptą vagystę. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet 2023 m. lapkričio 19 d. slapta pagrobė svetimą turtą - UAB „X“ prekes, kurių vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL. V. Č. įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir sudėtį.

Bausmės skyrimas.

V. Č. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (slaptas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), jo veiksmais padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į V. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p,). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nedirbantis, byloje nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, nors pats kaltinamasis nurodo esantis priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Praeityje Lietuvoje buvo teistas 3 kartus, kitose Europos Sąjungos valstybėse 9 kartus, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, atsižvelgiant į BK 97 straipsnio 1 dalies nuostatas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir už vagystes.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, kad V. Č. nedirba, akivaizdžiai gyvena iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis sutiko su tokios rūšies bausme. Prokuroro pasiūlytas arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę parinktas tinkamai (BK 49 str. 3 d.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintina.

UAB „X“ 2023 m. lapkričio 30 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 158,79 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pagrobtų prekių vertė. Ieškinio dydis įrodytas byloje pateikta rašytine medžiaga. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, 2024 m. vasario 22 d. rašytiniame įsipareigojime nurodė įsipareigojantis atlyginti turtinę žalą per tris mėnesius. Kadangi UAB „X“ turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš V. Č. priteistina 158,79 eurų Eur UAB „X“ naudai.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. Č. (V. Č.) paskirti bausmę –20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

V. Č. (V. Č.) paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Č. (V. Č.) UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 158,79 Eur turtinės žalos atlyginimo.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.