Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-225-919/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-07-13
Bylos Nr.: 1-225-919/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45612-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelijus Rauckis
Kaltinamasis: Ž. P.
Nukentėjusysis: L. B., G. P.

Kategorijos

1.2.4.1.2.3Sunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 2 d. 3 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-225-919/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45612-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Santai Golovkaitei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui,kaltinamajam Ž. P.,nukentėjusiesiems L. B. ir G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - našlys, bedarbis, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; į bausmės laiką įskaityta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu atliktos bausmės dalis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 284 str. 1 d. Bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalis, jam paskirtas 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šią bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta galutinė – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendis pakeistas ir Ž. P. taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis – Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bei sumokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą,

5) Kauno apylinkės teismo 2020-12-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d. ir skirta jam - 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. P. skirta galutinė bausmė - 34 MGL (1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Ž. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: - 3 (trejus) metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;- iš Ž. P. išieškoti konfiskuotino automobilio „F.M.“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1060 Eurų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., (duomenys neskelbtini) val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus peiliu smogė savo dukrai G. P. į peties bei nugaros sritį, kuo padarė jai kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės dešinės pusės žaizdą, lydimą kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir aklą durtinę-pjautinę dešinio peties žaizdą, tuo sunkiai sutrikdė savo šeimos nario - dukros G. P. sveikatą.

Įrodymai

Kaltinamasis Ž. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, taip pat labai gailisi. Paaiškino, kad susiginčijo su dukra ir peiliu dūrė jai kelis kartus, taip pat sudavė smūgius jos sugyventiniui, kai šis bandė dukrą apginti. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Atsiprašė nukentėjusių, susitaikė su jais, labai išgyvena dėl įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. P. kaltė dėl nusikaltimų padarymo yra įrodyta ne tik jo prisipažinimu ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu, bet ir kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusioji G. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo svečiuose pas tėvą ir jo sugyventinę, visi vartojo alkoholį. Vėliau įvyko konfliktas tarp jos draugo ir jos tėvo, taip pat į konfliktą įsitraukė ir ji. Dėl ko buvo konfliktas tiksliai nepamena, buvo žodinis konfliktas, po ko pajuto dūrį, karštį, skausmą ir daugiau nieko nepamena. Susitaikė su tėvu, jam atleidžia, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Nukentėjusysis L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį ir jo draugę G. P. pasikvietė į svečius Ž. P.. Būnant svečiuose susiginčijo su kaltinamuoju, dėl ko, neatsimena. Vėliau su kaltinamuoju susiginčijo ir jo dukra, matė kaip kaltinamasis vieną kartą dūrė G. P., kito dūrio nematė. Vėliau, po G. sužalojimo, susimušė su kaltinamuoju. Pretenzijų kaltinamajam neturi, atleidžia, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) įtariamasis Ž. P. apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) val., tikslaus laiko nepamena, atvažiavo pas savo draugę G. J. į svečius. Kartu išgėrė jos turėtos degtinės, vėliau jis nuėjo į parduotuvę, kur nupirko maisto ir 1 litrą ,,Stumbro“ degtinės. Tada vėl pas G. bute kartu išgėrinėjo. Vakare, jau buvo tamsu, valandos tikrai nepamena, telefonu susiskambino su dukra G. Dabar tikrai nepamena kuris kuriam skambino, bet esmė ta, kad jis ją pakvietė į svečius pas G. G. jam pasakė, kad ji su savo sugyventiniu L. (pavardės nepamena). Netrukus jie abu atėjo pas G. Jis juos pasitiko kieme, prie namo laiptinės, pasisveikino, su dukra apsikabino. Tada užėjo visi pas G. į butą. Jie taip pat pasisveikino su G. Tiksliai dabar nepamena kaip kas tiksliai vyko, bet kažkuriuo metu L. jam pasiūlė išeiti pasiaiškinti, t. y. pasimušt. Dėl ko jis norėjo tai daryti nepamena, bet gali būti dėl G. banko kortelės dingimo. Maždaug prieš gerą mėnesį dingo G. kortelė, kurią pats matė, kaip G. laikė rankoje. Jie tada galvojo, kad G. rado kortelę G. bute ir ją paliko virtuvėje, tačiau jie jos nerado. Tada jis dėl to dar su G. susipyko, susigrūmė su ja, suėmęs jos drabužius ties kaklu, juos suspaudė – tai buvo daugiau nei prieš mėnesį. G. neprisipažino pasisavinusi kortelės. Kai L. pradėjo siūlyti muštis – jis jį atkalbėjo ir L. nurimo, tada jie sugrįžo į kambarį, kuriame buvo G. su G.. Kur tiksliai jie buvo, kai L. pasiūlė muštis – jis nežino. Kiek pamena – tai paskui jie dar su L. draugiškai lenkė rankas. Paskui G. sako ,,baikit, nes stalą tuoj nuversit“. Tada toliau visi išgėrinėjo kambaryje. Išgėrinėjant kažkuriuo metu G. apsibarė su L. – jis taip pat šiek tiek įsikišo į jų konfliktą. Dėl ko įvyko konfliktas – dabar jau tiksliai nepamena. Jis įsikišo, kad juos nuraminti. Kambaryje ant kėdės buvo padėta pjaustymo lentelė, ant kurios pjaustėsi dešrą užkandai ir peilis (virtuvinis su medine, šviesiai rudos spalvos rankena, maždaug 14-15 cm. ilgio geležte). Kambaryje buvo daugiau peilių, likusių nuo anksčiau – G. kažką buvo dariusi su jais. Kažkuriuo metu, konfliktuojant, L. pagriebė tą lentelę su peiliu. Tada jis iš L. atėmė tą peilį ir kažkaip jie visi trys grūmėsi stovėdami kambaryje. Prieš tai L. kojomis jį spardė, o vėliau ir jis spardė. Kiek pamena – tai jie visi trys mušėsi. Buvo ir ant grindų parkritę. G. kaip ir nesimušė, bandė juos su L. išskirti, vadino visokiais žodžiais, šaukė, barė. Grumtynių metu, rankoje laikomu peiliu įdūrė G. į petį. Paskui pats net nesuprato kaip, bet kai L. buvo jį apglėbęs iš nugaros ar šonu ir galimai bandė atimti iš jo peilį – kažkaip, tikriausiai traukdamasis sudavė ir peiliu pataikė G. į nugarą. G. tuo metu stovėjo šone jo. Tada su L. jie toliau grūmėsi. Ar dar sužalojo G. – nepamena. G. šaukė, kad jai sužeidė petį. Paskui jie su L. parkrito ant žemės ir toliau mušėsi. Tada jis norėjo nuraminti L. ir rankomis apglėbė jo kaklą ir jį patį prispaudė prie lovos, kad nesimuistytų, laikė. G. pasakė, kad iškviestų policiją ir greitąją. Su G. buvo supanikavę ir pareigūnams pasakė, kad buvo nepažįstamas užpuolikas su šviesiu megztiniu. Gali pasakyti, kad tai buvo melas, nes bute jokių pašalinių asmenų nebuvo, niekas jų neužpuolė. O pamelavo supanikavęs, pamatęs kraują, sužeistą dukrą, išsigando, suvokė kas įvyko, ką padarė. Dėl to, kas įvyko tikrai labai ir nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 13-15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad konstatuota: 1. Ž. P. minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje, ir dešinėje plaštakoje bei odos nubrozdinimas dešinėje juosmens pusėje padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai trimis poveikiais ir galimai užduotyje nurodytu laiku. Kraujosruvos pilve ir dešiniame žaste išsivystė kieto buko daikto poveikyje maždaug prieš 3-5 paras ir negalėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Serijiniai odos įbrėžimai kairiame dilbyje padaryti apie paros bėgyje iki apžiūros briauną turinčiu daiktu, mažiausiai keturiais poveikiais ir visumoje būdingi savęs žalojimuisi. 2. Visi konstatuoti sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 3. Sužalojimai kaktoje, dešinėje plaštakoje galėjo išsivystyti tiek nuo patiriamų smūgių, tiek ir atsitrenkiant į kietus paviršius. Odos nubrozdinimas dešinėje juosmens pusėje išsivystė nuo slystančio poveikio briauną turinčio daikto ir galėjo išsivystyti tiek nuo spyrio, tiek ir griūnant (2 t., b.l. 187-189).

(duomenys neskelbtini) G. P. apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) val. ji kartu su savo draugu L. B. atėjo į svečius pas jos tėvą Ž. P. į jo draugės G.s namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jie visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus ir žiūrėjo televizorių. Tėvas su jos draugu L. išgėrinėjo virtuvėje, o ji su G. buvo kambaryje. Netrukus iš virtuvės atėjo tėvas ir du kartus peiliu jai dūrė į nugaros sritį. Atsisukusi po dūrio ji pamatė, kad jai už nugaros su peiliu stovi tėvas. Tada pamena, kad ji nukrito ant lovos ir galimai prarado sąmonę. Dar kažkuriuo metu matė, kad kambaryje jau yra atvykę policijos pareigūnai. Daugiau įvykio aplinkybių ji nelabai pamena. Jai yra išaiškinta teisė, kad prieš šeimos narį gali neduoti parodymų arba gali neatsakyti į kai kuriuos klausimus (1 t., b.l. 49-50).

(duomenys neskelbtini) G. P. papildomos apklausos metu parodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus jai išaiškinta, ją supranta, tačiau sutinka papasakoti tyrimui reikšmingas aplinkybes, atsakyti į jai pateiktus klausimus. Gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo draugu L. B.. Su L. kartu gyvena jau beveik vienuolika metų. Nors nėra susituokę, neturi bendrų vaikų, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, juos sieja bendra buitis, finansai ir t.t. Jos tėvas Ž. P. ir jis žinojo, pažinojo L., jam buvo žinoma, kad ji su L. gyvena kaip vyras su žmona, yra susižadėję, todėl L. jos tėvui kaip žentas. Su savo tėvu Ž. P. bendrauja maždaug 1-2 kartus per mėnesį. Susitinka rečiau. Jos tėvai išsiskyrė kai ji buvo vaikas, todėl su tėvu bendravimas buvo kažkiek nutrūkęs. Kadangi nuo vaikystės jai trūko tėvo dėmesio, bendravimo su juo, todėl ji maždaug prieš kokius 4 metus pradėjo vėl su juo bendrauti. Tėvas turėjo ir turi draugę G. J., jie kartu negyvena, bet yra pora. G. yra mačiusi kokius 5 kertus, o L. (duomenys neskelbtini) ją matė pirmą kartą. (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikslesnės datos nepamena, jos tėvas svečiavosi pas G. ir ji nuėjo pas juos. Tada jie trise vartojo alkoholį, kalbėjosi. Tiek ji, tiek jos tėvas buvo neblaivūs ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis suėmė jai už drabužių ties kaklu ir patampė. Tada G. pradėjo šaukti ant jo ir jis ją paleido. Tada jis jos nesužalojo, jai fizinio skausmo nesukėlė - tai vertino tiesiog kaip žodinio konflikto pasekmę, tačiau pyko ant jo, kadangi tądien susipyko dėl įvairių asmeninių nuoskaudų, išsakė vienas kitam daug negražių žodžių ir t.t. tačiau dėl to ji jam pretenzijų neturi, dėl to konflikto į policiją nesikreipė ir nesikreips. Po to konflikto jie nebendravo apie mėnesį laiko. (duomenys neskelbtini) tėvas telefonu jai atsiuntė žinutę, prašydamas nepykti. Tada sekančią dieną, vakare jie su tėvu susiskambino, tačiau nepamena kuris kuriam skambino ir tėvas pasikvietė ją į svečius pas G.. Tada tėvui ji atsakė, kad ateis su L., jis neprieštaravo. Tada ji su L. ėjo link G. namų, nes gyvena netoliese. Su L. jau buvo išgėrę alaus, bet nebuvo girti, tik apsvaigę. Kiek pamena - tai tėvas juos pasitiko daugiabučio namo kieme, pasisveikino ir jie nuėjo į G. butą. Tėvas ir G. taip pat buvo jau išgėrę alkoholio. Visą laiką buvo tik keturiese, tikrai jokio kito asmens daugiau nebuvo. Jai yra žinoma, kad G. ir tėvas pareigūnams įvykio dieną sakė, kad ją užpuolė, subadė kažkoks nepažįstamas vyriškis, tačiau tai tikrai netiesa ir mano, kad jie, būdami girti tyčia sugalvojo tokią versiją. Taigi, bute jie visi keturi gėrė degtinę. Kažkuriuo metu tėvas su L. nuėjo į virtuvę, ten gėrė ir kalbėjosi, o ji su G. buvo miegamojo kambaryje, sėdėjo ant lovos, žiūrėjo televizorių ir taip pat išgėrinėjo. Kažkuriuo tai metu išgirdo, kad L. su jos tėvu barasi. Kiek pamena - tai konfliktas prasidėjo lyg dėl banko kortelės, kurios G. neva pasigedo po paskutinio jos apsilankymo pas juos. Tėvas kaltino ją pavogus tą kortelę, o L. gynė ją. Tada jie pradėjo stumdytis. Ji susinervino ir ėjo į balkoną parūkyti. Jai būnant prie balkono durų, dar kambaryje, staiga pajuto smūgį ir skausmą dešinėje nugaros pusėje ties petimi. Tada atsisuko ir pamatė už nugaros stovintį tėvą - Ž. P. su peiliu rankoje. Koks buvo peilis, kurioje jo rankoje - tikrai nepamena. Tada pamena tik tiek, kad jai pasidarė silpna ir ji nukrito ant lovos. Galimai dar kažkiek svirduliavo ar vaikščiojo po patalpas. Jautė, kad jai šlapia, kad karšta, t.y. ji suvokė, kad ji kraujuoja, kad yra sužalota, tačiau dėl silpnumo ir skausmo ji nelabai jau ką galėjo daryti. Tuo metu, kai ji nuvirto ant lovos - tai L. pradėjo šaukti ant tėvo, kad ją sužalojo. Tada tėvas puolė L., jie susimušė, tėvas rankomis smaugė L.. Pamena, kad L. sakė kviesti greitąją, nes ji miršta. Kas toliau vyko - nepamena. Pamena jau tik tai, kad kambaryje buvo daug policijos pareigūnų, jie kalbėjosi, o ją paskui išvežė į ligoninę. Viskas vyko labai greitai, todėl tikrai nepamena visų aplinkybių, papasakojo tai, ką jai pavyko prisiminti. Gali pasakyti tiek, kad jos tėvas, būdamas neblaivus, tampa neprognozuojamu, todėl mano, kad jam negalima vartoti alkoholio. Neatsižvelgiant į tai, jis yra jos tėvas ir ji jam atleido, nepyksta, pretenzijų jam neturi. Supranta, kad jis bus teisiamas dėl nusikaltimų padarymo - jos ir L. sužalojimų, tačiau prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę ir suteikti jam šansą pasitaisyti. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, ją suprato, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ieškinio dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos nereikš (1 t., b.l. 52-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. G. P. konstatuota kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda, lydima kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje; akla durtinė-pjautinė dešinio peties žaizda. 2. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu/įrankiu paveikus dešinį petį ir krūtinės dešinę pusę, galimai 2 trauminiais poveikiais. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku ir aplinkybėmis. 4. Sužalojimas dėl kiauryminės durtinės-pjautinės krūtinės dešinės pusės žaizdos, lydimos kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktą. 5. Sužalojimų būdingų bukai traumai nekonstatuota. Sužalojimai galėjo būti padaryti peiliu (1 t., b.l. 67-70).

(duomenys neskelbtini) L. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad G. P. pažįsta apie 9 metus, su ja tiek laiko draugauja, yra pora. Kartu su ja gyvena apie 6 metus adresu, nurodytu pažymoje. Santykiai jų artimi, ji jam pasipasakoja, jeigu kas būna ne taip. G. P. turi ir tėtį ir mamą, tačiau su jais bendrauja mažai. Jos tėtis - Ž. P., o mama vardu G. Jis ankščiau yra matęs G. P. mamą, bet jau kurį laiką su ja nebendrauja nei jis, nei G. P., nes jos mama gyvena (duomenys neskelbtini). G. P. su tėvu bendrauja irgi retai, jos tėvas, kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini) Kiek jam žinoma – Ž. turi draugę G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek žino - ji šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Gali nurodyti, kad su Ž. P. yra bendravęs tik kokius 3-4 kartus. Jam atrodo, kad jis nėra matęs jo blaivo. (duomenys neskelbtini) val. grįžo iš darbo. Namuose buvo G. P.. Išgėrė namuose apie 3 skardines alaus. Tiek pat išgėrė ir G. P.. Vakaro metu G. P. paskambino tėvas Ž., kuris kvietė ateiti pas jį. Taip pat G. P. jam rodė SMS žinutes, kuriose jos tėvas rašė, jog atsiprašo ir pan. Taigi, vakare, maždaug apie (duomenys neskelbtini) val. jis su G. P. išėjo iš namų pas Ž. Pakeliui nuėjo į prekybos centrą "N." ((duomenys neskelbtini) gatvėje, nežino tikslaus adreso), pirko pakuotę "Tuborg" alaus (6 vnt.) ir 200 g. degtinės. Dar pirko čipsų. Apie (duomenys neskelbtini) val. jie jau buvo pas Ž. namuose. Jis nežinojo kur gyvena Ž., bet adresą žinojo G., nes ji jau buvo buvusi tuose namuose. Atėjus pas juos į namus, rado tik Ž. ir jo draugę G., kitų asmenų nebuvo. Tiek Ž., tiek G. buvo išgėrę, tai matėsi iš bendravimo. G. su G. nuėjo į kambarį, o jis su Ž., pasiėmę jo nupirktas prekes, nuėjo į virtuvę. Ten jis su Ž. gėrė atsineštą degtinę ir alumi užsigėrinėjo (bent jau jis užsigėrinėjo, o Ž. jam atrodo - neužsigėrinėjo). Ant stalo buvo lyg papjaustytos dešros, bet kad ją kažkas pjaustytų nematė, tikriausiai ji jau buvo supjaustyta iki jiems ateinant. Jis tuose namuose buvo pirmą kartą, vakar ten nieko nepjaustė. Jiems sėdint virtuvėje, į ją atėjo G.. Tarp G. ir jos tėvo įvyko žodinis konfliktas, dėl ko - tiksliai nepasakys, tiesiog dėl nereikšmingo dalyko. G. kažką pasakė Ž., jis liepė jai nevadovauti ir pan. Jokių smūgių vienas kito atžvilgiu nenaudojo, G. tiesiog išėjo į kambarį. Vėliau jis eidavo į balkoną rūkyti (balkonas buvo tame kambaryje, kuriame buvo G. su G.). G. buvo laiminga, viskas buvo gerai. Sugrįžus į virtuvę, toliau vartojo alkoholį su Ž.. Vėl į virtuvę atėjo G.. Tuomet tarp G. ir jos tėvo kilo žodinis konfliktas dėl ankščiau dingusios G. banko kortelės. Tėvas kaltino G., kad ši tą kortelę paėmė. G. sakė, kad ji taip nesielgė ir kaltino tėvą, kad jis apie ją taip galvoja, jog ji paėmė. Tuo metu Ž. su G. vienas kito atžvilgiu smurto nenaudojo, tiesiog koliojosi, kalbėjo pakeltu tonu. G. vėl išėjo į kambarį, o jis su Ž.

vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, tai lyg Ž. turėjo butelį brendžio, jį taip pat gėrė, tačiau pasakyti kiek ir kokio alkoholio išgėrė būdamas pas Ž. namuose negali. G. antrą kartą išėjus į kambarį, maždaug po 20 minučių, galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) val., jis su Ž. nuėjo į kambarį, kuriame buvo G. ir G.. Ėjo rūkyti, su juo ėjo Ž. ir G.. Kiek atsimena - balkone jokio konflikto nebuvo. G. buvo ypatingai linksma. Jiems parūkius, grįžo į kambarį. Jis atsistojo kambaryje prie spintelės, kuri yra prie įėjimo į kambarį durų. Ant tos spintelės buvo pasidėjęs savo alų. G. sėdėjo ant lovos, o G. buvo atsistojusi, prie televizoriaus, šoko. Ž. buvo išėjęs iš kambario. Po kurio laiko į kambarį greitu žingsniu įėjo Ž., kuris nuėjo tiesiai prie G.. Dar ji jam kažką pasakė, bet ką - nepasakys, nepamena jau ir tada pamatė kažkokį Ž. veiksmą, lyg jis suduotų G. į pilvą ar panašiai. Nesuprato kas nutiko. Tada G. paėjo kelis žingsnius ir krito ant lovos (ant jos sėdėjo G.). G. krito ant kairiojo šono. Girdėjo, kad lyg suaimanavo. Tada Ž. priėjo prie jos ir dar vieną kartą sudavė jai per dešinį petį ar ranką, negali tiksliai įvardyti, matė, kad aukščiau. Tada pamatė daug kraujo, pamatė, kad G. yra be sąmonės, matė, kad tik kvėpuoja. Pamatęs daug kraujo suprato, kad G. sužalojo ne su kumščiu, suprato, kad tai galėjo būti peilis, bet jo nematė arba iš streso neatsimena. Ž. žalodamas dukrą nieko nesakė. Tada jis iš karto priėjo prie Ž. iš nugaros, jį apsikabino ir bandė atitraukti nuo G.. Jie tame pačiame kambaryje susigrūmė. Ž. jam trenkė į veido dešinę pusę. Pajuto stiprų smūgį nuo kurio jis prarado sąmonę. Nukrito ant žemės, ant pilvo. Atsipeikėjęs pajuto, jog Ž. yra apžergęs jo nugarą ir smaugia jį rankomis. Girdėjo, kaip jis sakė G.: "paduok jam tą peilį". Tada ir suprato, jog G. sužalojo peiliu. Gynėsi nuo smaugimo užkišęs vieną ranką už Ž. rankos. Gulėdamas ir mėgindamas atsistoti matė, jog G. guli ant lovos, o G. tiesiog sėdėjo ir sakė "kviečiu policiją". Jis sakė jai, kad kviestų, kad gelbėtų G.. Tiksliai kokius smūgius jam sudavė Ž. negali pasakyti, bet mano, kad jų buvo ne vienas, kadangi sužalotas yra ne vienoje vietoje. Sužalojimai yra galvoje, dešinėje veido pusėje yra mėlynės, galvos nugarinėje pusėje yra guzas, skauda krūtinės ląstą. G. kvietė pareigūnus tame pačiame kambaryje, sėdėdama ant lovos. Pačio pokalbio su pareigūnais jis negirdėjo, nežino ką G. jiems pasakojo, bet vėliau, atvykus pareigūnams girdėjo, kad Ž. kalbėjo apie kažkokį kitą, neva iš kažkur atėjusį asmenį ir sužalojusį G.. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko gana greitai ir jiems atvykus jį vis dar smaugė Ž., pareigūnai tai turėjo matyti. G. vakar pamatė pirmą kartą, yra su ja bendravęs tik telefonu. G. būdavo laiminga su G., jos sutarė, G. neišsakė kažkokių problemų, kas būtų susiję su G.. Maždaug prieš mėnesį laiko, savaitgalį, G. nuvyko pas tėvą ir G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten kažką šventė. Jis su ja nebuvo, buvo išvykęs į R. Vėliau jam G. paskambino ir pasakė, kad tėvas ją apkaltino, jog dingo G. banko kortelė ir ją tėvas smaugė. G. telefonu jam sakė, kad jis išprotėjęs, ji jam skundėsi jo elgesiu. Kiek žino - po smaugimo ji išėjo iš tėvo namų. Pirmadienį jam sugrįžus į namus, ant G. kaklo matė smaugimo žymes. G. į policiją nesikreipė, tiesiog nustojo su tėvu bendrauti. Tačiau paskutinėmis dienomis jis labai įkyriai G. skambinėdavo (1 t., b.l. 92-94).

(duomenys neskelbtini) L. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad G. P. pažįsta apie 9 metus, su ja tiek laiko draugauja, yra pora. Kartu su ja gyvena apie 6 metus adresu, nurodytu pažymoje. Jie artimi, bendrauja atvirai. G. P. turi ir tėtį, ir mamą, tačiau su jais bendrauja mažai. Jos tėtis - Ž. P., o mama vardu G. Tiek su mama, tiek su tėčiu G. bendrauja mažai. G. tėvą yra matęs, bendravęs du kartus, o pastarojo sugyventinę G. - tik vieną kartą. Kiek žino - tai G. tėvas - Ž. P. piktnaudžiauja alkoholiu. (duomenys neskelbtini) val. grįžo iš darbo namo. Namuose buvo G. P.. Kartu su G. išgėrė šiek tiek alaus, nebuvo girti, tik lengvai pasvaigę. Vakare, apie (duomenys neskelbtini) val., tikslesnio laiko nepamena, G. paskambino tėvas Ž. ir pasiūlė ateiti į svečius, pas jo draugę G.. G. sutiko ir jie apie (duomenys neskelbtini) val. išėjo iš namų pas Ž. Pakeliui nuėjo į prekybos centrą ,,N." ((duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino), pirko pakuotę ,,Tuborg" alaus (6 vnt.) ir 200 g. degtinės. Dar pirko bulvių traškučių. Apie (duomenys neskelbtini) val. jie jau buvo pas Ž. namuose, tiksliau jis atėjo į lauką, kiemą jų pasitikti. Jis nežinojo kur gyvena Ž., bet adresą žinojo G., nes ji jau buvo buvusi tuose namuose. Atėjus pas juos į namus rado tik Ž. ir jo draugę G., kitų asmenų nebuvo. Tiek Ž., tiek G. buvo išgėrę - tai matėsi iš jų elgesio, kalbos ir t.t. G. su G. nuėjo į kambarį, o jis su Ž., pasiėmę jo nupirktas prekes, nuėjo į virtuvę. Ten jis su Ž. gėrė atsineštą degtinę ir alų. Lyg ant stalo buvo papjaustytos dešros, bet kad ją kažkas pjaustytų nematė, tikriausiai ji jau buvo supjaustyta iki jiems ateinant. Jiems sėdint virtuvėje, į ją atėjo G.. Tarp G. ir jos tėvo įvyko žodinis konfliktas, dėl ko - tiksliai nepasakys, tiesiog dėl nereikšmingo dalyko. G. kažką pasakė Ž., jis liepė jai nevadovauti ir pan. Jokių smūgių vienas kito atžvilgiu nenaudojo, G. tiesiog išėjo į kambarį. Vėliau jis eidavau į balkoną rūkyti (balkonas buvo tame kambaryje, kuriame buvo G. su G.). G. buvo laiminga, viskas buvo gerai. Sugrįžus į virtuvę toliau vartojo alkoholį su Ž.. Vėl į virtuvę atėjo G.. Tuomet tarp G. ir jos tėvo kilo žodinis konfliktas dėl ankščiau dingusios G. banko kortelės. Tėvas kaltino G., kad ji tą kortelę paėmė. G. sakė, kad ji taip nesielgė ir kaltino tėvą, kad jis apie ją taip galvoja. Tuo metu Ž. su G. vienas kito atžvilgiu smurto nenaudojo, tiesiog koliojosi, kalbėjo pakeltu tonu. G. vėl išėjo į kambarį, o jis su Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, tai lyg Ž. turėjo butelį brendžio, jį taip pat gėrė, tačiau pasakyti, kiek ir kokio alkoholio išgėrė būdamas pas Ž. namuose, negali. G. antrą kartą išėjus į kambarį, maždaug po 20 minučių, galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) val., jis su Ž. nuėjo į kambarį, kuriame buvo G. ir G.. Ėjo rūkyti kartu Ž. ir G.. Kiek atsimena - balkone jokio konflikto nebuvo. G. buvo ypatingai linksma. Jiems parūkius, visi grįžo į kambarį. Jis atsistojo kambaryje prie spintelės, kuri yra prie įėjimo į kambarį durų. Ant tos spintelės buvo pasidėjęs savo alų. G. sėdėjo ant lovos, o G. buvo atsistojusi, prie televizoriaus, šoko. Ž. buvo išėjęs iš kambario. Kaip ir kas tiksliai vyko - dabar jau tikrai nepamena, bet pamena, kad kažkuriuo metu jis su Ž. apsižodžiavo, lyg priekaištavo jam , kad jis anksčiau buvo sugriebęs G. už drabužių ir taip ją įskaudinęs. Bute vaikščiojo, bendravo, gėrė. Kažkuriuo metu Ž. greitu žingsniu priėjo prie G.. Jie lyg kažką vienas kitam pasakė, o tada pamatė, kad Ž. mosikuoja ranka, lyg suduoda G. į pilvą ar panašiai. Nesuprato kas nutiko. Tada G. paėjo kelis žingsnius ir krito ant lovos. G. krito ant kairiojo šono. Girdėjo, kad lyg suaimanavo. Tada Ž. priėjo prie jos ir dar vieną kartą sudavė jai dešinį petį ar ranką, negali tiksliai įvardyti, matė, kad aukščiau. Tada pamatė daug kraujo. G. lyg prarado sąmonę. Tada jis suprato, kad Ž. sužalojo G.. Matė, kad Ž. rankoje laikė peilį, tačiau tikrai negali jo apibūdinti. Viskas per miglą. Ž. suduodamas smūgius G. lyg nieko nesakė. Suvokęs, kad G. sužalota, susinervino ir kažkaip bandė atitraukti Ž. toliau nuo G., kad jis daugiau jos nesužalotų ir tada tarp jų įvyko grumtynės. Ž. rankų kumščiais jam kelis, maždaug tris kartus sudavė į veido sritį, prakirto lūpą, skilo akiduobė. Nuo kažkurio smūgio jis nukrito ant žemės. Krisdamas susitrenkė galvą. Ar Ž. spardė jį kojomis - nepamena. Kažkuriuo metu trumpam buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs pajuto, kad Ž. yra apžergęs jo nugarą ir smaugia jį rankomis. Girdėjo, kaip jis sakė G.: ,,paduok jam tą peilį". Tada ir suprato, kad ir G. jis sužalojo peiliu. Gynėsi nuo smaugimo užkišęs vieną ranką už Ž. rankos. Gulėdamas ir mėgindamas atsistoti matė, kad G. guli ant lovos, o G. tiesiog sėdėjo ir sakė ,,kviečiu policiją". Jis sakė G., kad kviestų, kad gelbėtų G. G. kvietė pareigūnus tame pačiame kambaryje, sėdėdama ant lovos. Pačio pokalbio su pareigūnais jis negirdėjo, nežino ką G. jiems pasakojo, bet vėliau, atvykus pareigūnams girdėjo, kad Ž. ir G. kalbėjo apie kažkokį kitą, neva iš kažkur atėjusį asmenį ir sužalojusį G.. Tačiau nori patvirtinti, kad tą vakarą buvo tik keturiese, tikrai jokių pašalinių žmonių nebuvo. Mano, kad Ž. su G. tyčia melavo policijos pareigūnams, kad G. sužalojo kažkoks nepažįstamas. G. tada pamatė pirmą kartą, yra su ja bendravęs tik telefonu. G. būdavo laiminga su G., jos sutarė ir neišsakė kažkokių problemų, kas būtų susiję su G.. G. su tėvu nelabai gerai sutardavo, tačiau retkarčiais su juo susitikdavo. Dėl šio įvykio, dėl Ž. P. veiksmų, jis patyrė sužalojimus, prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl ko jis patyrė neturtinę žalą, jaučiasi nukentėjusiu. Tačiau dėl viso šio įvykio, jo patirtos žalos jis tikrai nereikš civilinio ieškinio, tačiau jam išaiškinta teisė ir galimybė civilinį ieškinį pareikšti iki įrodymų tyrimo pradžios teisme. Ant Ž. P. pyksta, kol kas neplanuoja su juo taikytis, savotiškai jis jo net bijo. Taip pat labai skaudu dėl G.. Dėl jai padarytų sužalojimų likę randai, o taip pat ji dar dabar negali atsigauti psichologiškai (1 t., b.l. 113-115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. B. konstatuota: 1. L. B. kraujosruva dešinės akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkštųjų audinių sumušimai kairėje pakaušio pusėje ir dešiniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, dešiniame lūpų kampe padaryti kietu buku. turinčiu ribotą paviršių daiktu ir galimai smūgiuojant rankomis ar spardant. 2. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais poveikiais, nes yra traumuotos penkios atskiros anatominės galvos sritys. 3. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės akiduobės sienelės lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau dešimties parų. 4. Konstatuoti sužalojimai negalėjo būti padaryti peiliu. Visi konstatuoti sužalojimai negalėjo išsivystyti griūnant, tačiau neatmetama galimybė, kad minkštųjų audinių sumušimai pakaušyje, kaktoje galėjo išsivystyti ir griūnant (1 t., b.l. 139-141.

(duomenys neskelbtini) liudytoja G. J. apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Ž. P. pažįsta maždaug 5 metus, susipažino jos darbovietėje - parduotuvėje, kurioje ji dirbo pardavėja, o jis buvo klientas. Su Ž. nuolat kartu negyvena, neveda bendro ūgio - tik draugauja, susitikinėja. Kartais jis pas ją lieka nakvoti, o kartais ir ji pas jį nuvažiuoja, ir lieka kelioms dienoms. Vakar, t.y. (duomenys neskelbtini) val., tiksliai nepamena, pas ją atvažiavo Ž.. Jis buvo blaivus. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kas jį atvežė ji nežino. Pradžioje pas ją bute buvo dviese, kalbėjosi, gėrė degtinę, kurią ji turėjo pas save bute, t.y. turėjo likutį, apie 250 g. Kai išgėrė degtinę - tai Ž. nuėjo į ,,Iki" parduotuvę prie vadinamo ,,V.". Parduotuvėje Ž. pirko ,,Stumbro" degtinę, 1 litro talpos butelį ir maisto. Kai jis grįžo - tai toliau jie gėrė, šnekučiavosi. Buvo tamsu, vakarop, gal apie (duomenys neskelbtini) val., Ž. paskambino savo dukrai G. P. ir pakvietę ją kartu su jos sugyventiniu ateiti pas juos į svečius. Tuo metu ji jau buvo girtoka, todėl ne viską tiksliai pamena. Neužilgo pas juos atėjo G. su savo sugyventiniu L. (pavardės nepamena). Kiek žino - tai jie kartu gyvena jau kelis metus. G. su L. atsinešė 4 butelius alaus ir kažkokio limonado. Tada visi keturi vakarojo. Ji su G. bendravo, kalbėjosi, jos gražiai sutarė. Kažkuriuo metu Ž. su L. nuėjo į virtuvę ir išgirdo, kad dėl kažko jie pradėjo bartis, pyktis. Pradžioje nekreipė dėmesio, toliau bendravo su G.. Dėl ko Ž. pykosi su L. ji tiksliai nežino, gali tik spėti, kad dėl jai priklausančios banko kortelės, kuri buvo dingusi iš jos namų po G. apsilankymo maždaug prieš pusantro mėnesio. Mano, kad Ž. kažką pasakė L., o tada jie pradėjo pyktis, tačiau tuo nėra tikra - tai tik jos pamąstymas. Po kurio tai laiko jie abu iš virtuvės parėjo į kambarį, kuriame buvo ji su G.. Jie toliau pykosi, barėsi ir tiksliai nepamena kuriuo metu - jie pradėjo muštis. Išsigando, todėl visko tiksliai nepamena. Jie pradėjo muštis, o G. puolė juos skirti, raminti juos šaukdama, kad nesimuštų. Kiek pamena - tai ir G. parkrito kartu su jais ant žemės. Paskui atsitokėjo ir pamatė, kad ant lovos sėdi G., visa kruvina, o Ž. rankomis suėmęs laiko L. už kaklo ir šaukė jai, kad kviestų policiją ir greitąją, nes su L. jau jis negalėjo susitvarkyti. Kiek matė - tai L. duso, bet ir toliau muistėsi. Tada Ž. jai dar liepė policijai sakyti, kad pas juos įsiveržė nepažįstamas ir užpuolė. Tą ji ir sakė policijai, o taip pat ir Ž. taip sakė pareigūnams. Ž. jos nėra mušęs, tačiau ne kartą yra susipykę. Kol laukė greitosios ir policijos - tai jie rėkė vienas ant kito, o L. kaltino Ž.. Negali tiksliai pasakyti, bet lyg L. Ž. šaukė ,,ką tu blet padarei" ir ,,kviesk greitąją" . Kad jie rankose turėtų peilius ji nematė - viskas vyko labai greitai, o ji buvo streso būsenoj. Kai atvyko greitoji ir policija - tai juos visus išvežė. Ji buvo kitame kambaryje, nes jai buvo silpna, negalėjo žiūrėti, nes visas kambarys buvo pilnas kraujo. Kiek pamena - tai pareigūnai jai parodė, kad koridoriuje ant žemės mėtosi jos banko kortelė, ją padavė - tada pamatė, kad tai ta jos dingusi ,,Šiaulių banko" kortelė. L. vakar matė pirmą kartą, o G. yra mačiusi daugiau kartų. Kiek yra mačiusi - tai Ž. su G. sutardavo gerai, nesipykdavo (1 t., b.l. 161-162).

(duomenys neskelbtini) VTMT Kauno skyriaus teismo med. ekspertė S. B. į jai pateiktą klausimą: atliekant ikiteisminį tyrimą dėl G. P. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, buvo skirta užduotis ir jūs atlikote tyrimą, pateikėte specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Jums pateiktos susipažinti proceso dalyvių apklausos, todėl prašau atsakyti, kokiomis aplinkybėmis, tikėtina, G. P. buvo padaryti sužalojimai, t. y. labiau tikėtina, kad tokiomis aplinkybėmis, kurias apklausų metu nurodė G. P. ir L. B. ar taip, kaip nurodė įtariamasis Ž. P., G. J.. Jei galite, atsakymą argumentuokite. S. B. parodė: iš įtariamojo (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo - įtariamasis Ž. P. parodė: „tikrai tiksliai nepamenu kuriuo metu ir kaip aš ten sužalojau G.. Pamenu tik, kad peiliu smogiau vieną kartą jai į nugaros sritį. Kada, kaip ir už ką aš smogiau antrą kartą, tikrai nepamenu“. Iš įtariamojo (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo: „Grumtynių metu, rankoje laikomu peiliu įdūriau G. į petį. Paskui pats net nesupratau kaip, bet kai L. buvo mane apglėbęs iš nugaros ar šonu ir galimai bandė atimti iš manęs peilį – kažkaip, tikriausiai traukdamasis sudaviau ir peiliu pataikiau G. į nugarą“. Iš Liudytojo (duomenys neskelbtini) papildomos apklausos protokolo. Liudytoja G. P.: „Man būnant prie balkono durų, dar kambaryje, staiga pajutau smūgį ir skausmą dešinėje nugaros pusėje ties petimi. Tada atsisukau ir pamačiau už nugaros stovintį tėvą – Ž. P. su peiliu rankoje“. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamosios dalies: „ dešinio peties nugarinėje pusėje durtinė gausiai kraujuojanti žaizda. Dešinėje nugarinėje krūtinės ląstos sienoje ties vidurine pažasties linija durtinė žaizda“. Vertinant, kad žaizda krūtinės srityje yra kiauryminė, t. y. įeinanti į krūtinės ertmę, turinti kanalą - abejotina sužalojimo padarymo galimybė „bakstelėjus ar braukiant ašmenimis“. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūgio aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu/įrankiu metu. Be to, neprieštarauja ir tiek paties įtariamo Ž. P. parodymai, tiek liudytojos G. P. parodymai (nurodyti aukščiau. (1 t., b.l. 79-80).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) val. adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, buvo sunkiai sutrikdyta G. P., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata. Po pirminės medikų apžiūros bei atliktų tyrimų, G. P. nustatyta dešinio peties gausiai kraujuojanti durtinė žaizda bei dešinės pusės nugarinėje krūtinės ląstos sienoje, ties šeštu šonkauliu, durtai, pjauta žaizda 3x1 cm., dydžio, krūtinės ertmėje yra oras, skysčiai. Žaizdos sutvarstytos, drenuota dešinė pleuros ertmė. Gydytojos teigimu, šiuo metu G. P. būklė stabili, ji bus stacionarizuota į krūtinės chirurgijos skyrių. Įvykio vietoje sulaikyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.38 promilių girtumas ir Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.02 promilės girtumas. Minėtame bute buvo ir buto savininkė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2.80 promilės girtumas. Minėtų asmenų buvo kelis kartus paklausta apie įvykio aplinkybes, tačiau kiekvieną kartą jų pasakojimai skyrėsi bei keitėsi, pastarieji painiojosi savo pasakojimuose. Esant tokioms įvykio aplinkybėms L. B. ir Ž. P. sulaikyti iki 48 val., Kauno apskr. VPK areštinėje. Pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 1-7).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45612-20, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 2 d., 3 p., dėl to, kad (duomenys neskelbtini) val., adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu buvo sunkiai sutrikdyta G. P., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata. Pranešimai apie įtarimus įteikti Ž. P. ir L. B.. Ikiteisminio tyrimo metu išnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingiems tyrimui duomenims ir gauti duomenys (nukentėjusiosios G. P., įtariamųjų Ž. P., L. B. parodymai bei kita bylos medžiaga) sudarė pagrindą manyti, kad L. B. savo veiksmais neprisidėjo darant tiriamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d., 3 p. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje L. B. atžvilgiu nutrauktas, kadangi jis nepadarė veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) val., po to, kai Ž. P. peiliu sužalojo savo dukrą G. P. - L. B. bandė atitraukti Ž. P. nuo G. P. ir tarp jų įvyko grumtynės. VTMT Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. B. nustatyti šie sužalojimai: kraujosruva dešinės akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkštųjų audinių sumušimai kairėje pakaušio pusėje ir dešiniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, dešiniame lūpų kampe padaryti kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu ir galimai smūgiuojant rankomis ar spardant. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais poveikiais, nes yra traumuotos penkios atskiros anatominės galvos sritys. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės akiduobės sienelės lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau dešimties parų. Konstatuoti sužalojimai negalėjo būti padaryti peiliu. Visi konstatuoti sužalojimai negalėjo išsivystyti griūnant, tačiau neatmetama galimybė, kad minkštųjų audinių sumušimai pakaušyje, kaktoje galėjo išsivystyti ir griūnant (1 t., b.l. 15-19).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) val. Kauno apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), į butą įsiveržė svetimas vyras, rankomis puolė mušti pranešėjos vyrą. Sutuoktinis šiuo metu laiko užpuoliką. Prašo paskubėti. Į pirminį pranešimą reagavo Kauno mieste dirbę pareigūnai radijo šaukiniais (duomenys neskelbtini). Po pareigūnų patikrinimo, Kauno apskr. VPK KP NVRS buvo gauti pareigūnų tarnybiniai pranešimai, tai yra vyr. patrulio R. K. ir vyr. patrulės G. S.. Tikslinant įvykio aplinkybes, kartu su Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėju A. U. taip pat buvo nuvykta nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Nuėjus į minėtą butą, miegamojo kambaryje, ant lovos buvo rasta, kaip vėliau nustatyta - G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini). Minėta mergina gulėjo ant lovos, jos drabužiai buvo su raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, dėmėmis, lova bei įvairios kambario vietos taip pat. G. P. nesiorientavo aplinkoje, nekalbėjo, dejavo, į užduodamus klausimus neatsakė, pastaroji buvo akivaizdžiai neblaivi, ant nugaros, dešinėje pusėje buvo rasta durtinė žaizda, kuri smarkiai kraujavo, žaizda buvo užspausta švaria antklode ir prispausta iki kol atvyko medikai. Buto koridoriuje buvo, kaip vėliau nustatyta, L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.38 promilės girtumas, vyriškio rankos bei rūbai buvo su raudonos spalvos dėmėmis, ant vyriškio veido matėsi sumušimai. Svetainės kambaryje buvo Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.02 promilės girtumas bei virtuvės patalpoje buvo G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2.80 promilės girtumas. Po kiek laiko į butą atėjo ir pareigūnai dirbę radijo šaukiniu K1901 bei GMP brigada 1513. GMP darbuotojai dėl patirtų sužalojimų G. P. išvežė į LSMUL KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Toliau, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo mėginta bendrauti su bute buvusiais neblaiviais asmenimis. L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. nurodė, kad išgertuvių metu, dėl neaiškių priežasčių kilo žodinis konfliktas, kurio metu Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. kelis kartus peiliu dūrė savo dukrai G. P., o pastarasis bandė ją ginti. Pabendravus su Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. pastarasis nurodė visai kitą įvykio versiją bei aplinkybes. Vyriškis teigė, kad išgertuvių metu, dėl neaiškių priežasčių kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. peiliu užsipuolė jo dukrą G. P. bei kelis kartus įdūrė jai į įvairias kūno vietas, o taip pat teigė, kad L. B. pergriovė jį ant žemės, spardė kojomis. Siekiant sužinoti daugiau tyrimui reikšmingos informacijos buvo bendrauta ir su buto savininke G. J.. Minėta moteris pateikė dar vieną įvykio versiją. Pastaroji teigė, kad išgertuvių metu į butą atėjo L. B. draugas, kurio ji asmeniškai nepažįsta bei pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu, jos teigimu, nepažįstamas vyriškis peiliu dūrė G. P. bei pasišalino iš buto nežinoma kryptimi. Moters teigimu ji neįsidėmėjo kaip pastarasis atrodė, tačiau pamena, kad jis buvo su baltais viršutiniais rūbais. Minėtų asmenų kelis kartus buvo paklausta apie įvykio aplinkybes, tačiau kiekvieną kartą jų pasakojimai skyrėsi bei keitėsi, pastarieji painiojosi savo pasakojimuose. Nepavykus išsiaiškinti tikslių įvykio aplinkybių, L. B. ir Ž. P. sulaikyti bei pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS. Pareigūnai, dirbę radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo namo kiemą bei teritoriją aplink ją, tačiau įtartinų asmenų nepastebėjo. Įvykio vietoje kartu su Kauno apskr. VPK KTV specialistu R. T. atlikta įvykio vietos apžiūra. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į LSMUL KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur buvo pristatyta G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaigoje buvo bendrauta su G. P. apžiūrėjusia gydytoja D. L.. Gydytoje nurodė, kad po pirminės apžiūros, bei atliktų tyrimų G. P. nustatyta dešinio peties gausiai kraujuojanti durtinė žaizda bei dešinės pusės nugarinėje krūtinės ląstos sienoje, ties šeštu šonkauliu, durtai, pjauta 3x1 cm. dydžio žaizda, krūtinės ertmėje yra oras, skysčiai. Žaizdos sutvarstytos, drenuota dešinė pleuros ertmė. Gydytojos teigimu šiuo metu G. P. būklė stabili, ji bus stacionarizuota į krūtinės chirurgijos skyrių. Esant tokiai diagnozei bei remiantis LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymo Nr. V-298/158/A1-86, 6.6.9 punktu (Krūtinės ląstos ertmės ar pilvaplėvės ertmės kiauryminis sužalojimas su/be vidaus organų pažeidimu), yra laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 20-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole su priedu - foto lentelė nurodyta, kad atlikta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta: 1. peilis su medine, rudos spalvos rankena, kurio ilgis 27,5 cm., su raudonos spalvos dėmėmis ant geležtės; 2. peilis medine, rudos spalvos rankena; 3. peilis plastikine, juodos spalvos rankena; 4. Stiklinis, 1 litro talpos ,,Šimtmečio" degtinės butelis; 5. Stiklinis, 0,25 litro talpos ,,Bajorų" degtinės butelis (1 t., b.l. 32-40).

(duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole su priedu - foto lentelė nurodyta, kad atlikta virtuvinio peilio medine, rudos spalvos rankena, rasto ir paimto (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad virtuvinis peilis yra bendro 28 cm. ilgio. Peilio rankena yra rudos spalvos, medinė, 13 cm. ilgio. Rankenos abejose pusėse yra po dvi kniedes. Peilio geležtė metalinė, 15 cm. ilgio. Peilio gale, ties ašmenimis, maždaug 3 cm. plote (nuo smaigalio link rankenos) matomos rudos spalvos, galimai kraujo dėmės, o ant geležtės, 8 cm. plote (nuo smaigalio link rankenos) matome prilipusius plaušelius. Vienoje peilio pusėje yra įspaustas gamyklinis užrašas ,,TRAMONTINA MADE IN BRAZIL" (1 t., b.l. 41-47).

(duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota kūno kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašai gauti (duomenys neskelbtini) policijos informacinės sistemos informacinių technologijų/ūkinių paslaugų pagalbos savitarnos svetainėje užpildžius kreipinį, dėl vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo. Vaizdo įrašai įkelti į IBPS kaip šio dokumento - apžiūros protokolo priedai (1 t., b.l. 169-197).

(duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta (duomenys neskelbtini) el.paštu: (duomenys neskelbtini) iš BPC Klaipėdos skyriaus kartu su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) gautų garso įrašų: (duomenys neskelbtini), kurie įkelti į IBPS kaip apžiūros protokolo priedai, apžiūra, sudaryta stenograma (2 t., b.l. 5-8).

(duomenys neskelbtini) savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu LSMUL Kauno klinikų gydytoja D. L. pateikė G. P. medicininio dokumento išrašą (2 lapai) bei vilkėtus drabužius: 1 porą batų; juodos spalvos sukarpytą liemenėlę; juodos spalvos kelnaites; mėlynos spalvos sukarpytus džinsus; sukarpytus pilkos spalvos marškinėlius; juodos spalvos kojines (2 t., b.l. 31-33).

(duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole su priedu - fotolentele užfiksuota, kad atlikta 2020-11-17 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu LSMUL Kauno klinikų gydytojos D. L. pateiktų G. P. vilkėtų drabužių apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad batai - 1 pora yra rožinės ir pilkos spalvos su ,,Nike" logotipu, suvarstomi raišteliais, žalios spalvos vidpadžiu. Ant batų motomos rausvos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Liemenėlė yra juodos spalvos, susegama nugaroje. Liemenėlės dešinė petneša nukirpta. Ant Liemenėlės matomos rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kelnaitės yra juodos spalvos, apatinės, trikotažinės su rudos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Mėlynos spalvos džinsai sukarpyti, beveik visame plote matomos rudai raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Marškinėliai yra pilkos spalvos su mėlynomis smulkiomis juostelėmis. Marškinėliai sukarpyti ir visame plote matomos rudai raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kojinės - 1 pora, juodos spalvos, medžiaginės su rudos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Apžiūrėjus nurodytus daiktus (drabužius), daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t., b.l. 35-42).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. P. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat pagrindžia nukentėjusiųjų G. P. ir L. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausus teisme. Jie išsamiai paaiškino aplinkybes, kaip buvo sužaloti, kokiu laiku ir kokiomis aplinkybėmis. Liudytoja G. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buvo konfliktas tarp kaltinamojo, jo dukros ir L. B., kad matė nukentėjusiąją sužalotą. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti faktai taip pat netiesiogiai patvirtina Ž. P. kaltę.

Specialisto išvada (duomenys neskelbtini) objektyviai patvirtina, kad G. P. konstatuota durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda, lydima kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje; akla durtinė-pjautinė dešinio peties žaizda. Sužalojimas dėl kiauryminės durtinės-pjautinės krūtinės dešinės pusės žaizdos, lydimos kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti peiliu.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) objektyviai patvirtina, kad L. B. konstatuota kraujosruva dešinės akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkštųjų audinių sumušimai kairėje pakaušio pusėje ir dešiniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, dešiniame lūpų kampe padaryti kietu buku. turinčiu ribotą paviršių daiktu ir galimai smūgiuojant rankomis ar spardant. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais poveikiais, nes yra traumuotos penkios atskiros anatominės galvos sritys. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šias specialisto išvadas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta ekspertė S. B..

Visi šie ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent Ž. P. (duomenys neskelbtini) val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus peiliu smogė savo dukrai G. P. į peties bei nugaros sritį, kuo padarė jai kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės dešinės pusės žaizdą, lydimą kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir aklą durtinę-pjautinę dešinio peties žaizdą, tuo sunkiai sutrikdė savo šeimos nario - dukros G. P. sveikatą.

Netrukus po to, L. B. bandant atitraukti jį nuo G. P. tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu L. B. į veidą, kuo padarė jam kraujosruvą akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkštųjų audinių sumušimus kairėje pakaušio pusėje ir dešiniame smilkinyje, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, dešiniame lūpų kampe, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. B. sveikatą. Nustatyta įvykių seka neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. P. veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad smogdamas peiliu nukentėjusiajai G. P. į gyvybiškai svarbią kūno sritį, neabejotinai padarys šiai sužalojimus ir norėjo taip veikti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal sukeltus padarinius. Taip pat Ž. P. veikė neapibrėžta tyčia ir L. B. atžvilgiu.

BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą ar susargdinimą. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad nukentėjusioji G. P. yra Ž. P. dukra, taigi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys.

Skiriant bausmę Ž. P. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra labai sunkus ir apysunkis, smurtiniai, tyčiniai ir baigti, padaryti asmeninio konflikto metu. Kaltinamasis daug kartų teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, psichikos ligų, narkologo įskaitose neįrašytas.

Kaltinamasis pripažino visas esmines kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, į tai, kad Ž. P. padarė tyčinius smurtinius labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nukentėjusieji atleido kaltinamajam, susitaikė su juo, sprendžia, kad Ž. P. skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2020-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa, baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį dėl 776,47 eurų turtinės žalos, susijusios su G. P. gydymo išlaidomis, atlyginimo. Ieškinio dydis grindžiamas išrašu apie suteiktų paslaugų pobūdį ir kainą (I t. b. l. 152-154). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos patvirtina, kad valstybinė ligonių kasa yra tinkamas ieškovas. Kaltinamajam Ž. P. taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiosios sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis – (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paimtus: virtuvinį peilį medine rankena, 27,5 cm. ilgio; virtuvinį peilį medine rudos spalvos rankena; virtuvinį peilį juodos spalvos plastikine rankena; stiklinį 1 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Šimtmečio" ir stiklinį 0,25 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Bajorų" (1 t., b.l. 32-35), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti nukentėjusiosios G. P. vilkėti drabužiai: batai, liemenėlė, juodos spalvos kelnaitės, mėlynos spalvos džinsai (sukarpyti), pilkos spalvos marškinėliai (sukarpyti), kojinės (2 t., b.l. 31-33), šiuos daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. P..

Kompaktinę plokštelę su mobiliojo ryšio telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini), 863690110 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių (duomenys neskelbtini) dienos išklotinėmis – palikti saugoti prie bylos.

Ž. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 13890834, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Ž. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

-pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

-pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Ž. P. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) d. (dvi paros).

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paimtus: virtuvinį peilį medine rankena, 27,5 cm. ilgio; virtuvinį peilį medine rudos spalvos rankena; virtuvinį peilį juodos spalvos plastikine rankena; stiklinį 1 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Šimtmečio" ir stiklinį 0,25 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Bajorų", nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus nukentėjusiosios G. P. vilkėtus drabužius: batus, liemenėlę, juodos spalvos kelnaites, mėlynos spalvos džinsus (sukarpytus), pilkos spalvos marškinėlius (sukarpytus), kojines, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. P..

Kompaktinę plokštelę su mobiliojo ryšio telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių (duomenys neskelbtini) dienos išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. P. 776,47 eurų išlaidų nukentėjusiosios G. P. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą LT 217300010002484333.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Aurelijus Rauckis