Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesija“ ieškinį atsakovui J. S. (J. S.) dėl įsiskolinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63, 1.64, 1.71, 1.73, 4.49 6.189, 6.192, 6.196, 6.258 straipsniai).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad jog tarp šalių 2007 m. lapkričio 10 d. buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 0047 ir priėmimo perdavimo aktas, pagal kuriuos ieškovė perdavė atsakovui ieškovei priklausančią transporto priemonę – automobilį Dodge Caravan, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas įsipareigojo sumokėti 12000,00 Lt išperkamosios nuomos mokestį per 6 mėnesius mokant po 2000,00 Lt per mėnesį, laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-05-10. Ieškovė ir atsakovas taip pat sutarė, kad sutarties terminui pasibaigus ir įvykdžius nuomos sutarties sąlygas nuomininkas (atsakovas) ir nuomotojas (ieškovė) pasirašo sutarties pabaigos aktą, kurio pagrindu išnuomojamas turtas perduodamas nuomininkui. Ieškovė ir atsakovas taip pat sutarė, kad sutarties pabaigos akto pagrindu nuomininkas išsinuomotą turtą turi teisę įregistruoti VĮ Regitra savo vardu ir tampa teisėtu daikto savininku. Laiku nesumokėjus įmokų nustatyti 0,2 procentų delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (b.l. 7-8). Atsakovas turtu naudojosi, terminas prievolei įvykdyti pasibaigė 2008-05-10, tačiau atsakovas iki šios dienos su ieškove neatsiskaitė.

Dėl ieškovės reikalavimo patvirtinti transporto priemonės terminuotos išperkamosios turto nuomos sutarties, sudarytos 2007-11-10 tarp šalių, sudarymą.

Kadangi nei ieškovė nei atsakovas neginčija šios sutarties sudarymo fakto, kitaip tariant, šalys pripažįsta šią sutartį, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dar kartą patvirtinti transporto priemonės terminuotos išperkamosios turto nuomos sutarties, sudarytos 2007-11-10 tarp šalių, sudarymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63, 1.64, 1.71, 1.73, 6.189, 6.192, 6.196 straipsniai).

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti atsakovui nuosavybės teisę į transporto priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad sutarties terminui pasibaigus, atsakovas neįvykdė nuomos sutarties sąlygų, t.y. nesumokėjo ieškovei už išnuomotą automobilį, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo pripažinti atsakovui nuosavybės teisę į transporto priemonę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 3 dalis). Be to, nuomininkas (atsakovas) ir nuomotojas (ieškovė) nepasirašė sutarties pabaigos akto, kurio pagrindu išnuomojamas turtas perduodamas nuomininkui (Terminuotos išperkamosios turto nuomos sutarties, sudarytos 2007-11-10 „Kitos nuomos sąlygos“ 3 dalis).

Dėl ieškovės reikalavimų įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei 12000,00 Lt už jam perduotą automobilį, priteisti ieškovei iš atsakovo 4392,00 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų apie pinigų sumokėjimą už automobilio nuomą, tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 12000,00 Lt už jam perduoto automobilio nuomą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 straipsnis, Terminuotos išperkamosios turto nuomos sutartis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4392,00 Lt delspinigių yra tenkintinas, nes šalys dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių mokėjimo buvo susitarusios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis; 2007-11-10 Terminuotos išperkamosios turto nuomos sutarties punktas dėl mokėjimo sąlygų ir terminų).

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (80 procentų reikalavimų), ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje mokėtinas 492,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Ieškovė sumokėjo 141,76 Lt žyminio mokesčio ir patyrė 218,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.

Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovei priteistina 288,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi 2011-02-23 nutartimi ieškovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimas, t.y. 350,24 Lt buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, tai 350,24 Lt žyminio mokesčio priteistina valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. S. 12000,00 Lt skolos, 4392,00 Lt delspinigių, 288, 00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Litesija“.

Priteisti iš atsakovo J. S. 350,24 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.