Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovei Laimutei Mikužienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, 173¹² straipsnio 1 dalį ir 173¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bendrovės veiklos vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2012-07-28 leido dirbti A. U. ir I. G., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, neįteikęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir neišdavęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento, taip pat nepranešęs apie A. U. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, taip pat Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnyje 2 ir 3 dalyse numatytas darbo sutarties sudarymo taisykles. Be to, 2012-07-28 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebuvo laikomas alkoholio produktų inventorizacijos aprašas, nepateikta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-03-27 išduota licencija Nr. 11/12A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pat nebuvo laikoma licencijos kopija, patvirtinta įmonės vadovo ar jo įgalioto atsakingo asmens parašu ar tikrumo žyma. Šiais veiksmais E. B. pažeidė 1998 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 28 punkto reikalavimus ir 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 3 punkto reikalavimus.

Liudytoja Violeta Gričkūnaitė parodė, kad ji dirba Valstybinėje mokesčių inspekcijoje specialiste. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje vėlai vakare su 2 kolegomis atliko patikrinimą, buvo atliktas kontrolinis pirkimas, pradėtas operatyvus patikrinimas, t.y. suskaičiuoti pinigai, darbuotojai. Dirbo dvi merginos ir vaikinas, virtuvėje buvo daugiau darbuotojų ir pats E. B.. A. U. jų staliuko neaptarnavo, tačiau aptarnavo kitus staliukus, priėmė užsakymus, nešė patiekalus. I. G. vienas iš kolegų atsivedė iš virtuvės. I. G. sakė, kad darbo sutartis nebuvo su juo iki galo sudaryta, pasirašyti darbo sutartį žadėjo pirmadienį. Su A. U. darbo sutartis taip pat nebuvo sudaryta, ji dirbo su prijuoste.

Liudytoja Vilma Pavlovienė parodė, kad dirba Valstybinėje mokesčių inspekcijoje specialiste. 2012-07-28 pagal pasitikėjimo telefonu gautą informaciją atliko operatyvų patikrinimą. Pas visus padavėjus rastas pinigų kiekis neatitiko turėjusio būti pagal ataskaitas. Ne visi darbuotojai turėjo darbo pažymėjimus, dirbo ir A. U., kuri darbo pažymėjimo neturėjo, Sodros duomenų bazėje duomenų apie A. U. įdarbinimą nebuvo. A. U. paaiškino, kad dirbo pirmą dieną, prieš tai susitarė, kad jai bus mokamas 400 litų darbo užmokestis, rašytinės darbo sutarties nebuvo sudariusi. Virtuvėje dirbo I. G., su kuriuo taip pat nebuvo sudaryta darbo sutartis ir nurodė, kad darbo sutartis su juo turėjo būti sudaryta pirmadienį. I. G. dirbo nuo 2012-07-19, patikrinimo dieną jis dirbo virėju. Apie jo įdarbinimą Sodra buvo informuota, tik nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Bendrovės direktorius taip pat nepateikė licencijos prekybai alkoholiu, neturėjo alkoholio įsigijimo dokumentų. 2012-07-28 pateiktuose darbo grafikuose A. U. ir I. G. nenurodyti. E. B. dėl šių darbuotojų neįdarbinimo paaiškino, kad tik patikrinimo metu sužinojo, kad A. U. nebuvo įdarbinta. E. B. darbo sutarčių žurnalą ir kitus dokumentus pateikė 2012-08-03, tada buvo pateiktos ir darbo sutartys, sudarytos su A. U. bei I. G..

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Laimutė Mikužienė prašė taikyti E. B. administracinę atsakomybę už visus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nes A. U. 2012-07-28 dirbo nesudariusi darbo sutarties, o I. G., nesudaręs rašytinės darbo sutarties, dirbo nuo 2012-07-19 iki 2012-07-28. E. B. pripažino, kad nelaikė bendrovės veiklos vietoje licencijos vykdyti mažmeninę alkoholio produktų prekybą ir alkoholio produktų įsigijimo sąskaitų.

2012-07-28 faktų fiksavimo pažyma ir 2012-08-09 operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2012-07-28 A. U. dirbo padavėja, o I. G. – virėju, be to, prekybos vietoje nebuvo laikomi alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai bei alkoholio inventorizacijos aktas, nuo 2012-07-28 iki 2012-08-03 bendrovė įdarbino 15 darbuotojų (b.l. 7-12).

E. B., vykdydamas Mokesčių administratoriaus 2012-08-02 nurodymą Nr. (10.14)-K6-595, pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai su I. G. 2012-07-19 sudarytą darbo sutartį, taip pat su A. U. 2012-07-28 sudarytą darbo sutartį, darbo sutarčių registracijos žurnalą, į kurį darbo sutartis, sudaryta su I. G., įtraukta 2012-07-19, o su A. U. – 2012-07-28, taip pat liepos mėnesio darbo grafikus, į kuriuos A. U. ir I. G. neįtraukti, bei 2012 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose I. G. darbo laikas apskaitytas nuo 2012-07-19, o A. U. – nuo 2012-07-28 (b.l. 16-21, 23-26, 31-39).

Duomenys apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią patvirtina, kad apie I. G. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pranešta 2012-07-19 (b.l. 70), o apie A. U. priėmimą į darbą pranešta 2012-07-28 (b.l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. B. laikotarpiu nuo 2012-07-19 iki 2012-07-28 nelegaliai leido I. G. dirbti virėjo darbą, bendrovei priklausančiame bare, už šį laikotarpį mokėjo jam sutartą darbo užmokestį, buvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie šio asmens įdarbinimą, tačiau nesudarė su juo rašytinės darbo sutarties, be to, 2012-07-28 nelegaliai leido dirbti A. U. padavėjos pareigose, kai darbdavys ir darbuotoja buvo susitarę dėl darbo vietos, darbo užmokesčio dydžio, darbuotoja dirbo paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, tačiau apie A. U. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir su ja nesudaryta darbo sutartis. Tiek I. G., tiek A. U. neturėjo darbo pažymėjimų. Teismas pažymi, kad nepaisant to, kad byloje yra pateiktos su A. U. ir I. G. sudarytos darbo sutartys ir jos įrašytos darbo sutarčių apskaitos žurnale, tačiau šie dokumentai nebuvo pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams operatyvaus patikrinimo metu 2012-07-28, šio patikrinimo metu tiek A. U., tiek I. G. tvirtino, kad darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos, į darbo grafiką jie nebuvo įtraukti. Liudytoja V. Pavlovienė teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtus dokumentus E. B. pateikė tik 2012-08-03, vykdydamas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-08-02 nurodymą pateikti patikrinimui dokumentus. Po patikrinimo atlikto 2012-07-28 iki 2012-08-03 darbo sutarčių registre buvo įregistruota 16 darbo sutarčių, 2012-07-19 įregistruotos 7 naujos darbo sutartys, o prieš tai įregistruotos darbo sutartys sudarytos vėliausiai 2012-05-31. Prie daugelio įregistruotų darbo sutarčių nėra darbuotojų parašų (b.l. 32, 33). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad darbo sutartys su darbuotojais nebuvo sudaromos ir registruojamos teisės aktų nustatyta tvarka , o I. G. ir A. U., būdami priklausomi nuo darbdavio, t.y. dirbdami E. B. vadovaujamoje bendrovėje ir nenorėdami prarasti darbo ar su juo konfliktuoti, galėjo pasirašyti darbo sutartis atgaline data. A. U. ir I. G. apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atvykti į teismo posėdžius vengė, todėl teismas vadovaujasi jų rašytiniais paaiškinimais, duotais patikrinimo metu. Nėra pagrindo manyti, kad jie, rašydami paaiškinimus, dėl kokių nors priežasčių galėjo nepagrįstai nurodyti, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nesudarę darbo sutarčių, nors sutartis jau buvo sudarę. Kad A. U. ir I. G. dirbo nelegaliai be visų minėtų apinkybių patvirtina ir tai, kad jie nebuvo įtraukti į liepos mėnesio darbo grafikus. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai šiuo atveju nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių, kad A. U. ir I. G. dirbo nesudarę rašytinių darbo sutarčių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t.y. tiek nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tiek nesudarius su asmeniu darbo sutarties.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-745/2012). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai, 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 444 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 25.1. punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

I. G. bei A. U. (kiekvieno iš jų atskirai) ir UAB (duomenys neskelbtini) santykiuose buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, tačiau su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie A. U. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Vadovaujantis Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, toks I. G. ir A. U. darbas laikomas nelegaliu. Ši E. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje patikrinimo metu nebuvo laikoma licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kopija. Vadovaujantis 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 3 puntu, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas priežiūros institucijų reikalavimu įmonės patikrinimo metu turi pateikti joms licencijos originalą (jeigu jis laikomas alkoholinių gėrimų prekybos vietoje) arba jos kopiją, patvirtintą įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir tikrumo žyma. Administracinio teisės pažeidimo protokole ši E. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnio 1 dalį, tačiau šis kodekso straipsnis turi tik vieną dalį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. B. kaltė padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, todėl teismas keičia nuorodą iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnio 1 dalies į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnį (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimus. Remiantis 1998 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 27 ir 28 punktais, ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, privalo šių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančius juridinę galią turinčius dokumentus ir atlikti alkoholio produktų inventorizaciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 50-1622; 2008, Nr. 49-1822) nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje. Byloje nustatyta, kad UAB „Roalitas“ veiklos vykdymo vietoje nebuvo laikomas alkoholio produktų inventorizacijos aprašas, tokiu būdu šiuose E. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

Byloje nėra duomenų apie E. B. turimas galiojančias administracines nuobaudas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. B. skiriamos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies, 173¹² straipsnio ir 173¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. B. skiriama galutinė subendrinta nuobauda – bauda, artima sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, minimaliai ribai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsniu, 287 ir 293 straipsniais, teismas

nutarė:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje (dėl I. G. nelegalaus darbo), ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje (dėl A. U. nelegalaus darbo), ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnyje, ir skirti jam 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už nelegalų darbą paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.