- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- e2-17201-767/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05103-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Miesto gijos“
- Atsakovas
- Ž. S., V. S.-U., S. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Miesto gijos“ (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“) ieškinį atsakovams Ž. S., V. S.-U., S. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė akcinė bendrovė (toliau ir AB) „Miesto gijos“ (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“) (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų Ž. S., V. S.-U. ir S. S. 1 320,58 Eur skolą, 34,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos dydžio neginčijo, todėl ieškovės prašymu 2025 m. birželio 4 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Juo teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų Ž. S., V. S.-U., S. S. ieškovei akcinei bendrovei ,,Vilniaus šilumos tinklai“ 1 320,58 Eur skolą, 34,41 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 354,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo; lygiomis dalimis iš atsakovų priteisė 38,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė V. S.-U. pateikė teismui pareiškimą dėl 2025 m. birželio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad nesutinka su priimtu sprendimu už akių, nes nurodytu laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. ieškovė nepagrįstai priskaičiavo 817,31 Eur už karštą vandenį pagal 2 žmonių normatyvą (už 2 bute registruotus mažamečius vaikus, kurie bute negyveno) ir 45,67 Eur delspinigius. Paaiškina, kad nepagrįstai skaičiuojami mokesčiai už karštą vandenį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d., sąskaitas už nurodytą laikotarpį apmokėjo, todėl papildomai nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. susidarė 279,61 Eur permoka, o nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. susidarė 274,39 Eur permoka, permokų sumos turi būti įskaitytos į ieškinyje nurodytą skolą. Nurodo, jog ginčija laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. ieškovės nepagrįstai paskaičiuotą 1 371,31 Eur mokestį už karštą vandenį ir papildomai priskaičiuotus 57,97 Eur delspinigius. Pabrėžia, kad iš esmės pripažįsta susidariusią skolą už šildymą, tačiau nesutinka su skolos už šiltą vandenį skaičiavimu. Argumentuoja, jog ieškovė mokestį už šiltą vandenį grindžia ne skaitiklių parodymais, o neva gyvenusių asmenų skaičiumi, nors bute ginčui aktualiu laikotarpiu niekas negyveno. Nurodo, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. mokestis už vandenį nebeskaičiuojamas pagal skaitiklių parodymus, kadangi pasibaigė jų metrologinio patikrinimo galiojimas. Kreipėsi telefonu į tiekėją dėl skaitiklių pakeitimo, tačiau jie pakeisti nebuvo dėl įvairių priežasčių (iš pradžių, kad netinka sklendė, vėliau – kad vyksta viešasis pirkimas). Kreipėsi į šilumos tiekėją, kad bute niekas negyvena ir neskaičiuotų mokesčio, tačiau ieškovė į tai nereagavo. Kol neįsiformino paveldėjimo, neturėjo prieigos prie duomenų apie bute deklaruotus asmenis, todėl manė, kad mokestis skaičiuojamas už mirusius tėvus, bet vėliau paaiškėjo, kad mokestis skaičiuojamas už jos sesers S. S. nepilnamečius vaikus, kurie faktiškai bute negyveno, nes tuo metu gyveno Italijoje. Nurodo, kad nuo 2016 metų jos sesuo S. S. išsideklaravo gyvenamąją vietą iš minėto buto, todėl jos nepilnamečiai vaikai faktiškai nebuvo paslaugų vartotojai, kadangi S. S. ir jos nepilnamečiai vaikai visą tą laiką gyveno Italijoje.
Atsiliepimas
4. Ieškovė AB „Miesto gijos“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo pareiškimą dėl sprendimo už akių atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovė nenurodo objektyvių priežasčių, kodėl ji nepateikė jokio atsiliepimo į ieškinį, atsakovės teiginiai, kad apie teismo sprendimą sužinojo tik 2025 m. birželio 6 d., galutinai susitvarkė paveldėjimo formalumus ir gavo prieigą prie Gyventojų registro duomenų apie gyventojus, kurie yra deklaravę gyvenamąją vietą bute (duomenys neskelbtini), neturi nieko bendro su praleistu terminu atsiliepimui pateikti. Pažymi, kad atsakovė bylos šalimi tapo 2025 m. vasario 20 d., kuomet buvo pateiktas ieškinys teismui, todėl ieškovės vertinimu iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tiek atsakovė, tiek ir kiti atsakovai turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimą ar nesutikimus su ieškiniu. Atkreipia dėmesį, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami net kelis kartus, skirtingais būdais: 2025 m. kovo 3 d. procesiniai dokumentai išsiųsti per EPP sistemą, o 2025 m. kovo 20 d. procesiniai dokumentai išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Argumentuoja, kad procesiniai dokumentai įstatymo nustatytais pagrindais buvo laikomi tinkamai įteiktais proceso šalims, teismas priėmė pagrįstą sprendimą už akių, todėl atsakovė turėjo pareigą domėtis ir atitinkamai tikrinti jai siunčiamą korespondenciją (procesinius dokumentus), o to nepadarius, prisiimti iš to kylančias pasekmes. Nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2025 m. rugpjūčio 26 d., t. y. praleidus 20 dienų terminą, todėl toks pareiškimas iš viso negali būti nagrinėjamas teisme. Paaiškina, kad atsakovė iš dalies sutinka su susidariusia skola, tačiau nesutinka su skaičiuotais mokesčiais už karštą vandenį. Ieškovė informuoja, jog atsakovė 2025 m. birželio 25 d. mokėjimu padengė visus ieškinio reikalavimus. Paaiškina, kad atsakovės butui nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. normatyvas už karšto vandens suvartojimą buvo pradėtas skaičiuoti dėl to, jog nebuvo sudaryta galimybė atlikti karšto vandens skaitiklio metrologinės patikros. Gyventojų registro duomenimis 2023 m. rugpjūčio mėnesį buvo nustatyta, kad bute yra deklaruoti du asmenys, atitinkamai karšto vandens suvartojimo normatyvas skaičiuotas dviems asmenims. Pažymi, jog Gyventojų registro duomenimis yra matomas tik deklaruotų gyventojų skaičius, nenurodant šių asmenų vardo / ų ar pavardės. Paaiškina, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 9 d. el. paštu du kartus kreipėsi į ieškovę klausdama, kokiu pagrindu butui buvo pradėtas skaičiuoti normatyvas už karšto vandens suvartojimą. Nurodo, kad atsakovei į pateiktus paklausimus buvo atsakyta, jog normatyvas už karšto vandens suvartojimą butui (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas skaičiuoti dėl to, jog nebuvo sudaryta galimybė bute atlikti metrologinę patikrą bei įvertinus Gyventojų registro duomenis, kuriuose nustatyta, jog bute yra deklaruoti du asmenys. Pabrėžia, kad ieškovė prašė sudaryti galimybę pakeisti bute esantį karšto vandens skaitiklį ir nurodyti kontaktinio asmens telefoną, su kuo būtų galima suderinti tolimesnius veiksmus, tačiau atsakovė į ieškovės laišką nieko neatsakė. Pažymi, kad atsakovė dėl karšto vandens skaitiklio keitimo į ieškovę kreipėsi tik 2025 m. gegužės 5 d., o 2025 m. gegužės 23 d. karšto vandens skaitiklis atsakovei buvo pakeistas ir mokesčiai už suvartotą karštą vandenį vėl pradėti skaičiuoti pagal skaitiklio rodmenis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jam neteko bendrauti su atsakove V. S.-U., ji į bendrovę nesikreipė. Buvo surašytas defektinis aktas, kad atsakovams priklausančiame bute negalima pakeisti vandens skaitiklio, nes vandens skaitiklį galima keisti tik užsukus karštą vandenį, o jei vamzdis netvarkingas, tai nieko negalima padaryti. Atsakovų bute yra deklaruoti du asmenys, tačiau ieškovė nežino nei jų vardų, nei pavardžių. Pažymėjo, kad netgi tuo atveju, jeigu bute nebūtų registruotas nei vienas asmuo, butui vis tiek būtų skaičiuojamas vandens normatyvinis dydis pagal 2009 m. kovo 10 d. Valstybinės kainų energetikos komisijos nutarimą. Atsakovė prašė atidėti posėdį tam, kad būtų ištaisyti įrašai VĮ Registrų centre dėl deklaruotų asmenų ginčo bute, tačiau ginčo bute ir šiuo metu yra deklaruoti du asmenys, o dėl skaičiavimo už karštą vandenį yra numatytas normatyvinis skaičiavimas. Atsakovė į bendrovę dėl skolos išdėstymo ar taikos sutarties sudarymo nesikreipė. Ieškovė pagrįstai atsakovams skaičiavimo už vandenį nurodytas sumas, tai patvirtina ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu bei rašytiniai įrodymai pateikti į bylą. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti prašomą skolą.
7. Atsakovė V. S.-U. teismo posėdžio metu nedalyvavo, tačiau 2025 m. spalio 8 d. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko dėl mokėjimų už šilumą, tačiau nesutiko mokėti už karštą vandenį, nes paskaičiuota neteisingai. Prašė laiko kreiptis į Valstybės įmonę Registrų centras dėl klaidos ištaisymo, dėl neteisingai nurodyto deklaravusių gyvenamąją vietą asmenų skaičiaus ginčo bute, nes bute niekas negyveno ir nebuvo deklaruotas, jos sesuo S. S. su vaikais nuo 2016 m. išsideklaravo iš buto ir gyvena Italijoje. Teismas atidėjo atsakovės prašymu bylos nagrinėjimą 2025 m. lapkričio 6 d. Atsakovė 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kol bus gautas VĮ Registrų centro atsakymas dėl registro įrašų taisymo. Prašymas buvo tenkintinas ir teismo posėdis paskirtas 2025 m. gruodžio 2 d., tačiau atsakovė V. S.-U. į šį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
8. Atsakovai S. S. ir Ž. S., kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, nurodė, kad teisme juos atstovaus V. S.-U., todėl byla išnagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
9. Teismas nustatė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklausė A. M. S., kuri (duomenys neskelbtini) mirė.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas <...>. CK 5.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
11. Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašas patvirtina, jog mirusios A. M. S. palikimą 2024 m. spalio 31 d. priėmė atsakovai Ž. S., S. S. ir V. S.-U. 2025 m. birželio 6 d. Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarės išduotas Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas, vadovaujantis CK 5.11 straipsniu, 2022 m. kovo 10 d. antstolio G. P. paveldėjimo turto apyrašu Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio R. K. paveldimo turto apyrašu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad įpėdiniai V. S.-U., Ž. S. ir S. S. paveldi po 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio palikėjas yra P. S., įpėdinių tėvas, miręs (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina (kliento kodas (duomenys neskelbtini)), kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. į už butą patiektą šilumos energiją / karštą vandenį neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 1 320,58 Eur skola.
12. Ginčas byloje kilo dėl patiekto į butą, esantį (duomenys neskelbtini), karšto vandens kiekio skaičiavimą.
13. Atsakovė V. S.-U. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su paskaičiuota šilumos tiekimo kaina sutinka, tačiau karšto vandens kaina turėjo būti nustatoma pagal vandens skaitiklio rodmenis, bet buvo skaičiuojama pagal bute deklaravusių asmenų skaičių, kuris dėl Valstybės įmonės Registrų centras registre padarytų netikslių įrašų buvo netikslus, t. y. bute nebuvo nei vieno deklaruoto asmens. Paaiškino, kad jos sesuo S. S. išdeklaravo savo gyvenamąją vietą iš ginčo buto 2016 m, kartu su ja turėjo būti išdeklaruoti ir jos mažamečiai vaikai, kadangi sesuo su šeima gyvena Italijoje ir bute (duomenys neskelbtini) nebūna. Be to, vandens skaitiklis, atsakovės teigimu ilgą laiką nebuvo pakeistas dėl ieškovės kaltės, nes atsakovė kreipėsi telefonu į tiekėją dėl skaitiklių pakeitimo, tačiau jie pakeisti nebuvo dėl įvairių priežasčių (iš pradžių, kad netinka sklendė, vėliau – kad vyksta viešasis pirkimas). Kreipėsi į šilumos tiekėją, kad bute niekas negyvena ir neskaičiuotų mokesčio, tačiau ieškovė į tai nereagavo.
14. Byloje pateiktas 2023 m. kovo 31 d. ieškovės surašytas Karšto vandens skaitiklių įrengimo defektinis aktas patvirtina, kad bute karšto vandens skaitiklis neįrengiamas dėl to, kad įvadinė uždaromoji armatūra netvarkinga. 2023 m. liepos 25 d. Šilumos tiekimo ir vartojimo pažeidimų faktų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina aplinkybę, kad atsakovai ieškovei nesudarė galimybių pakeisti vandens apskaitos įrenginių (nustatytu laiku Karšto vandens vartotojas nerastas, Butas užrakintas ir apie tai Karšto vandens tiekėjui nebuvo praneštas), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 26 straipsnio 2 dalies nuostatomis tais atvejais, jeigu butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti šilumos tiekėjo, namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo arba karšto vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktą raštišką prašymą į savininkams priklausančias patalpas, šilumos tiekėjas, namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas arba karšto vandens tiekėjas, pagal energetikos ministro patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymą, turi teisę šių patalpų savininkų suvartotą šilumos ir karšto vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytą metodiką.
15. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija 2009 m. kovo 10 d. Komisijos nutarimu „Dėl šilumos ir karšto vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti šilumos ir karšto vandens tiekėjų bei šių sistemų prižiūrėtojų atstovus, metodikos patvirtinimo“ Nr. 03-26 (toliau – nutarimas) patvirtino ŠŪĮ 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą metodiką, tai yra nustatė karšto vandens suvartojimo normatyvus.
16. Nutarimo 187 punktas numato, kad skaičiuojant sunaudojimą pagal normas (kai yra vartotojo kaltė), žmonių skaičius nustatomas pagal faktiškai gyvenančiųjų skaičių. Nepavykus jo nustatyti, skaičiuojama pagal deklaravusių gyvenamąją vietą gyventojų skaičių.
17. Šilumos pirkimo?pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 „Dėl Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“, 15.9 papunktyje numatyta, kad buitinis šilumos vartotojas privalo raštu per 10 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo informuoti šilumos tiekėją, jei keičiasi buitinis šilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas) ar pasikeičia buto ir (ar) patalpos duomenys, susiję su šilumos vartojimu ir (ar) paskirstymo skaičiavimais. Taigi, atsakovai savo pareigos informuoti ieškovę apie duomenų pasikeitimą neįvykdė, todėl ieškovė galėjo ir privalėjo skaičiuoti suvartotos šilumos ir karšto vandens kiekius pagal turimus duomenis.
18. Į bylą ieškovės pateiktas 2025 m. spalio 7 d. Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašas (gyventojų skaičius name/bute) patvirtina, kad ginčo bute ir civilinės bylos nagrinėjimo metu yra deklaruoti 2 asmenys. Atsakovė V. S.-U. pripažino tą faktą, kad jai buvo žinoma, jog pateiktose ieškovės sąskaitose už patiektą šilumą ir karštą vandenį, ieškovės išrašytose sąskaitose nurodyta, kad už karštą vandenį yra skaičiuojama pagal deklaravusių bute asmenų skaičių, t. y. už du asmenis. Atsakovė ir rašytiniuose paaiškinimuose, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad tokia situacija susidarė dėl Valstybės įmonės Registrų centras įrašų netikslumo, kuriuose nurodyta, kad ginčo bute gyvenamąją vietą yra deklaravę jos sesers atsakovės S. S. mažamečiai vaikai, kurie faktiškai tame bute negyvena, o gyvena su tėvais Italijoje. Byloje nėra įrodymų paneigiančių, jog ginčo bute ginčo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. gyvenamąją vietą buvo deklaravę 2 asmenys, todėl atsakovės atsikirtimai atmestini, kaip neįrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis)). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. pagrįstai skaičiavo mokestį atsakovams už 2 ginčo bute deklaruotus asmenis. Taigi, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, mokestis už suvartotą karštą vandenį buvo skaičiuojamas remiantis duomenimis, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra deklaruoti 2 asmenys ir taip buvo daroma visu ginčo laikotarpiu, nes atsakovai kitokių duomenų iki šios bylos iškėlimo ieškovei nepateikė. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės pateiktos sąskaitos iš kurios matyti, kad mokestis skaičiuojamas 2 asmenims. Be to, atsakovė V. S.-U. du kartus prašė atidėti teismo posėdį, nurodydama, kad pateiks iš Valstybės Registrų centro ištaisytus duomenis, tačiau to nepadarė ir į paskutinį teismo posėdį neatvyko. Teismas pažymi, jog situacija, kad ir būtų ištaisyti Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro duomenys apie ginčo bute ginčo laikotarpiu savo gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis, t. y. kad niekas bute nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos, nepakeistų atsakovų prievolės mokėti už karštą vandenį pagal nustatytus normatyvus, nes kaip jau minėta atsakovai savo pareigos leisti karšto vandens tiekėjui pakeisti karšto vandens skaitiklį ir informuoti ieškovę apie duomenų pasikeitimą (asmenų išsideklaravimą iš buto) neįvykdė, todėl ieškovė galėjo ir privalėjo skaičiuoti suvartotos šilumos ir karšto vandens kiekius pagal turimus duomenis.
19. Tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Ši sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pajungimo momento. Atsižvelgiant į tai, tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio l dalis, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis).
20. CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
21. Taigi teismas konstatuoja, kad atsakovų atsakomybė šioje byloje proporcingai turimo turto daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra solidari. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. yra susidariusi bendra 1 320,58 atsakovų skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai tinkamai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 1 320,58 Eur už suteiktas paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis).
22. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė, vadovaudamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovams paskaičiavo 34,41 delspinigių už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai su ieškove laiku neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteistini 34,41 delspinigiai (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovų solidariai priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą 1 354,99 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
25. Kadangi ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos 38,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 7,75 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, Gyventojų registro tarnybos išrašą, Testamentų registro išrašą ir kitus išrašus, bei 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
26. Iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios sudaro 61,38 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 20,46 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovų Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S.-U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei ,,Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, solidariai 1 320,58 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties eurų 58 ct) skolą, 34,41 Eur (trisdešimt keturių eurų 41 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 354,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo; lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti 38,75 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovų Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S.-U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 61,38 Eur (šešiasdešimt vieno euro 38 ct), t. y. po 20,46 Eur (dvidešimt eurų 46 ct) iš kiekvieno atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.