Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis D. G. 2018 m. vasario 5 d., (duomenys neskelbtini) Respublikoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą – 2018 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) Respublikoje pagrobtą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinis automobilio numeris) VIN (duomenys neskelbtini), 9000 Eur vertės, žinodamas, kad šis automobilis pagrobtas (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, juo naudojosi, t. y. jį vairavo, kol 2018 m. vasario 5 d., apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) aplinkkelio 15 km 270 m jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

1.1. Taip pat jis – D. G., 2018 m. vasario 5 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 19-ame kilometre, vairuodamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje pagrobtą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinis automobilio numeris), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus, t. y. stabdomas policijos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais ir vairuojamo policijos pareigūno su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais, specialiais garso signalais bei per garsiakalbį liepiant sustoti, nepakluso policijos pareigūno teisėtam bei aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, nesustabdė vairuojamo automobilio, nors privalėjo tai padaryti, ir siekdamas išvengti sulaikymo, padidino vairuojamo automobilio greitį, toliau persekiojamas pareigūnų tarnybinio automobilio su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, važiuodamas apie 200 km/h greičiu keliu (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9, 117, 127, 134, 136.3 punktų reikalavimus, t. y. viršijo leistiną 70 km/h greitį (būdamas pradedantysis vairuotojas, turintis vairavimo stažą iki 2 metų, privalo važiuoti ne didesniu nei 70 km/h greičiu), neatsižvelgdamas į važiavimo bei meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą kirto ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas, pavojingai lenkė važiuojančius automobilius, taip kliudydamas kitiems eismo dalyviams bei sukeldamas realų pavojų jų gyvybei ir sveikatai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad išvengtų nuostolingų padarinių, važiavo dideliu greičiu, dėl ko policijos pareigūnui panaudojus tarnybinį šaunamąjį ginklą ir peršovus D. G. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio rato padangą, 2018 m. vasario 5 d., apie 10. 45 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) aplinkkelio 15 km 270 m, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su šia juosta važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. S., bei su paskui automobilį (duomenys neskelbtini) važiavusiu vilkiku (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo tempiama cisterna (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublikos valstybiniai automobilio numeriai), vairuojamu B. A. S., t. y. dėl nusikalstamo pasitikėjimo sunkiai sutrikdė trijų žmonių – S. S., Y. O. bei A. P. sveikatą.

2. Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 31 d. švenčiant Naujųjų metų sutikimą susipažino su vyriškiu vardu T. Išsiaiškino, kad T. užsiima automobilių prekyba, t. y. automobilius perka užsienyje, parduoda Lietuvoje. Tuo metu ieškojo darbo, todėl paklausė dėl galimybės dirbti kartu. T. davė telefono numerį ir paprašė kitą dieną paskambinti. Skambino kelias dienas, tačiau nesujungė. Vėliau, gal po mėnesio, T. sutiko prie jūros. T. pasakė, kad po dviejų dienų, sekmadienį, važiuoja atostogauti į (duomenys neskelbtini), kad turi nusižiūrėjęs automobilį, kurį, jei nori, gali parvairuoti į Lietuvą. Sutiko su pasiūlymu, sutarė užmokestį, taip pat T. pasakė, kad duos telefoną ar GPS, kad T. draugas atvažiuos paimti jo iš namų. Sekmadienį T. draugas atvažiavo kartu su savo drauge. Išvyko kartu, tačiau mergina išlipo (duomenys neskelbtini) rajone. Jam persėsti į priekinę keleivio sėdynę kažkodėl neleido. Kelyje visą laiką pramiegojo. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) buvo pažadintas. Klausė, kur yra T. tačiau jam buvo atsakyta, kad išvyko į Lietuvą. Tada jam padavė telefoną, GPS ir 80 eurų kurui. Pasakė, kad kai bus Lietuvoje, parašytų žinutę. Dar pasakė, kad Lietuvoje jie turi susitikti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), tada važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur lauks T. Po to, parodė aikštelėje stovintį automobilį, paaiškino, kaip ji užvesti, perjungti pavaras. Mašina buvo atrakinta, raktelis padėtas ant sėdynės. Pirmoje degalinėje užsipylė degalų ir išvažiavo į Lietuvą.

2.1. Kelionės per Lietuvą metu pastebėjo iš paskos važiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Pristabdė ir pasitraukė arčiau kelkraščio. Pamatęs, kad policijos automobilis taip pat pristabdė, suprato, kad stabdomas jis. Kadangi kelionės metu buvo viršijęs greitį, pagalvojo, kad jam, kaip reikiamo stažo neturinčiam vairuotojui, gali būti atimtas vairuotojo pažymėjimas. Tuomet padidino greitį, aplenkė priekyje važiavusį automobilį. Į priešpriešinę eismo juostą išvažiuoti nereikėjo, nes lenkiamas automobilis buvo beveik sustojęs. Lenkė dar vieną automobilį, bet tik tuomet, kai iš priekio nebuvo atvažiuojančių automobilių. Kitus automobilius aplenkė išvažiuodamas į priešpriešinę juostą ir vėl grįždamas į savo juostą. Lenkė du ar keturis kartus. Toliau važiuojant prisivijo spūstyje važiuojančius automobilius. Važiuodamas taip pat matė priekyje spūstį – stovėjo vilkikai, kiti automobiliai. Supratęs, kad niekur nepabėgs, pradėjo stabdyti automobilį. Tuomet pasigirdo šūviai. Suprato, kad policijos pareigūnai pradėjo šaudyti ir išsigandęs, kad gali pataikyti į jį, dar padidino greitį. Greitis buvo padidintas nuo 110 km/h iki 130 km/h, gal kiek ir daugiau. Ir nuo tada jis neaplenkė nė vieno automobilio ir nebuvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, nes to nereikėjo, kadangi visi automobiliai patys traukėsi į šonus dėl policijos automobilio, važiuojančio su įjungtais švyturėliais. Priartėjus prie vilkikų, policijos pareigūnai iššovė dar kelis šūvius. Matė kitą policijos automobilį, tik nepamena, ar jis stovėjo, ar artėjo. Pravažiavus šį policijos automobilį, reikėjo važiuoti žiedu. Pravažiavus žiedą, policijos pareigūnas šovė. Iš karto po šūvio automobilį metė į priešpriešinę eismo juostą. Tuo metu nebuvo galimybės nei suvaldyti, nei stabdyti automobilio.

2.2 Atsakydamas į klausimas kaltinamasis D. G. paaiškino, kad policijos pareigūnams buvo susiklosčiusi nepalanki situacija, nes jam aplenkus kokį nors automobilį, jis grįždavo į savo eismo juostą, o pareigūnams lenkti kliudydavo iš priekio važiuojantis automobilis. Per tą laiką, kol pareigūnai laukdavo iki sudaręs kliūtį automobilis pasitrauks, jis nutoldavo, todėl gali būti, kad policijos pareigūnai jį besivydami pasiekdavo apie 200 km/h greitį. Prašymų sustoti negirdėjo, girdėjo triukšmą ir sirenos kaukimą. Jis nevažiavo 200 km/h greičiu. Gali būti, kad buvo pasiekęs 130 km/h greitį.

2.2.1 Nežino, kurioje vietoje iki policijos pareigūnams jį pradedant stabdyti, viršijo leistiną greitį. Važiavo greičiau, nei jam leistinas 70 km/h greitis. Iki šio įvykio dienos niekada jo policijos pareigūnai nesivijo, todėl jam ir kilo mintis, kad yra stabdomas dėl greičio viršijimo. Taip pat abejoja, ar bėgdamas nuo pareigūnų kirto raudoną ištisinę, ar kitas ištisines linijas, nes ten buvo tiesus kelias.

2.2.2 Žinojo, kad vairuojant reikėjo turėti vairuotojo pažymėjimą, civilinės atsakomybės draudimą. Prieš vairuodamas (duomenys neskelbtini) automobilį netikrino, ar automobilyje buvo kokie nors dokumentai. GPS įrenginį jam davė atskirai, jame jau buvo įvestas kelionės maršrutas. Savo asmeninio telefono neturėjo, nes jo telefonas sunkiai gaudė ryšį.

2.2.3 Bėgdamas nuo pareigūnų neturėjo jokio plano. Pradžioje tikslas bėgti buvo siekiant neprarasti vairuotojo pažymėjimo, vėliau, kad policijos pareigūnai jo nenušautų.

2.2.4. Kelionės metu vairuotojo pusės langas nebuvo uždarytas, nes jis nemokėjo išjungti automobilio salono šildymo. Per atidarytą langą sklido triukšmas, todėl nesigirdėjo pareigūnų nurodymo sustoti. Šūvius girdėjo, tačiau negali tiksliai pasakyti, ar girdėjo 14 šūvių. Nepajuto, kai šūviai pataikė į jo vairuojamą automobilį. Kai šūviai pataikė, nebuvo taip, kad automobilį pradėjo mėtyti, tačiau jis vis tiek nestojo ir toliau vairavo. Automobilis iš karto sukosi ir slydo. Jaučia atsakomybę dėl sukeltos avarijos, sužaloti žmonių nenorėjo, tačiau dėl avarijos kaltas ne jis vienas, kalti ir pareigūnai, kurie peršovė padangą.