Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-63505-17 medžiagą, kurioje

E. K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 2000 m. balandžio 10 d. Joniškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nesimokanti ir nedirbanti, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. G. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 23 d. 22.30 val. iki 2017 m. lapkričio 24 d. 5.00 val. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. (duomenys neskelbtini) teritorijoje iš automobilyje „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paliktų daiktų pagrobė S. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“ su įkrovikliu, kurio vertė 100 eurų, po to, grįžusi į butą (duomenys neskelbtini), iš S. P. priklausančių krepšių pagrobė 2 vnt. džinsinių kelnių, kurių 1 vnt. vertė 10 eurų, bendra vertė 20 eurų, „Adidas“ firmos sportinį kostiumą, kurio vertė 30 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai S. P. 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji E. K. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. lapkričio pradžioje apsigyveno draugės bute (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 23 d. apie 22.30 val. atėjo V. K. ir S. P.. Ši paprašė pasilikti krepšius su asmeniniais daiktais, paaiškino, kad išsikrausto iš savo sugyventinio. Kaltinamoji leido. Po to visi trys išvažiavo į sodybą. Grįžtant namo, V. K. įvažiavo į griovį, apgadino automobilio variklio dangtį. Išlipę iš automobilio, jie susirinko daiktus. Nukentėjusiajai pasidarė bloga, nualpo, todėl kaltinamoji paėmė ir S. P. daiktus, tarp kurių buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J3“. Žinojo, kad tai nukentėjusiosios telefonas, tačiau jį pasiliko sau. 2017 m. lapkričio 24 d. apie 5.00 val. su V. K. sugrįžo namo. Po kurio laiko ji liko viena namuose. Prasegė S. P. paliktus krepšius ir išsiėmė dvejas džinsines kelnes bei „Adidas“ firmos sportinį kostiumą. Sugrįžusi nukentėjusioji pasiėmė krepšius ir išėjo. Po kelių dienų nukentėjusioji jai paskambino ir pasakė grąžinti daiktus. Tai išgirdusi, kaltinamoji išjungė telefoną. Labai gailisi dėl padarytos vagystės (b.1. 114-115, 120-121).

Motyvuojamoji dalis

Be E. K. G. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2017 m. lapkričio 23 d. apie 22.00 val. susipyko su savo sugyventiniu, visus savo daiktus susidėjo į keturis sportinius krepšius ir išėjo iš namų. V. K. pasiūlius, susitarė su kaltinamąja, kad daiktus per naktį paliks pas šią bute ir ryte pasiims. Atneštus keturis kelioninius krepšius padėjo ant stalo. Tada V. K. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur norėjo pasiimti kitus savo daiktus. V. K. sutiko, kartu važiavo ir kaltinamoji. Grįžtant atgal, automobilis nuslydo į griovį, jo priekis buvo apgadintas. Nuo smūgio ji trumpam neteko sąmonės. V. K. paskambino draugui, šis visus parvežė į Alytų. Apie 5.00 val. sugrįžus į Alytų, S. P. striukės kišenėje pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ bei pakrovėjo. Klausė kaltinamosios ir V. K., ar jie nematė telefono, šie atsakė nematę. Pagalvojo, kad gal telefonas su pakrovėju iškrito iš striukės kišenės sodyboje. Tada ji su V. K. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę parūkyti, o kaltinamoji kambaryje liko viena. Maždaug po pusvalandžio sugrįžusi iš virtuvės, S. P. pasiėmė krepšius nuo stalo ir išvažiavo pas mamą. Apie 7.00 val., dėliodama daiktus iš krepšių, pastebėjo, kad juose trūksta dviejų USB atmintinių, kurių vieną vertina 20, kitą 8 eurais, 8 gb atminties kortelės, kurią vertina 10 eurų, dvejų džinsinių kelnių, kurias vertina po 10 eurų, ir „Adidas“ firmos sportinio kostiumo, kurį vertina 30 eurų, mobiliojo ryšio telefono „Samsung J3“, IMEI (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, kurį vertina 100 eurų. USB atmintines vėliau surado, neteko daiktų iš viso už 150 eurų. Šiuo metu daiktai jai grąžinti, nėra apgadinti, todėl civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia. Jokių pretenzijų kaltinamajai neturi ir ateityje neturės (b. l. 26-27, 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad S. P. yra jo kaimynė. 2017 m. lapkričio 23 d. apie 21.00 val. jis užėjo pas kaltinamąją parūkyti. Po maždaug 30 min. atėjo S. P., kuri buvo susijaudinusi, verkė, sakė, kad susipyko su vyru, todėl reikalinga pagalba išsinešti daiktus, prašė leisti kambaryje pasilikti daiktus. Kaltinamoji sutiko priimti jos daiktus. Atnešti daiktai buvo sudėti į du krepšius, rankinę ir sportinį krepšį. Nunešus daiktus, kambaryje dar pabuvo apie 15 min. ir išėjo namo (b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta kaltinamosios įstatyminė atstovė J. G. paaiškino, kad E. K. G. yra jos dukra, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) pas jos mamą O. B.. O. B. 2017 m. lapkričio 12 d. paskambino J. G. ir pasakė, kad šios dukra nesugrįžo į namus. Visur dukros ieškojo. E. K. G. pas mamą į namus sugrįžo 2017 m. gruodžio 5 d. Savo dukrą gali charakterizuoti tik neigiamai, yra pikto, agresyvaus būdo, linkusi meluoti, neprognozuojama (b. l. 57-58).

Iš 2017 m. lapkričio 27 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad S. P. kreipėsi į policiją dėl telefono ir daiktų vagystės, nurodė, kad daiktus paėmė mergina, vardu K., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).

2017 m. lapkričio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. P. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams pateikė UAB „Avitelos Prekyba“ kvitą, išduotą įsigyjant mobilųjį telefoną „Samsung J3“ (b. l. 32-33).

2017 m. gruodžio 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. G. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, telefono įkroviklį, atminties kortelę, dvejas džinsines kelnes, sportinį kostiumą „Adidas“ (b. l. 64).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti apžiūrėti E. K. G. pateikti daiktai (b. l. 65-76).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu daiktai grąžinti nukentėjusiajai S. P. (b. l. 78-79).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. K. G. pagrobė S. P. priklausantį turtą, kurį nukentėjusioji įvertino 150 eurų, t. y. 3,98 MGL. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, laikoma, kad kaltinamosios pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, todėl E. K. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra teista, turi galiojančią administracinę nuobaudą, niekur nedirba bei nesimoko. Šios aplinkybės ją neigiamai charakterizuoja. E. K. G. sutiko būti nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ji sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas aptartas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamosios pagrobto turto vertę, tai, kad ji nusikalto būdama nepilnametė, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų bei vadovaujantis BK 80 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai skiriama prokuroro siūloma 30 parų arešto bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, nes šiuo nuosprendžiu paskirta ir kaltinamosios neatlikta bausmė yra subendrinta su šiuo metu dar neįsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiui, juo paskirta bausmė bus subendrinta su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. G. areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. G. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. K. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę Alytaus apylinkės teismui per Alytaus rūmus paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.