Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. R. 2014-11-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad jis 2014-11-26 apie 00:45 val., Margirio Beržų g., Ringaudų k., Kauno raj., vairuodamas automobilį BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir demonstruodamas savo išskirtinumą, priversdamas automobilio ratus prasisukti, leido transporto priemonę šoniniu slydimu, tuo sukeldamas pavojų savo ir aplinkinių eismo dalyvių saugumui, pažeidė KET 4, 5, 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) specialistės A. G. 2014-12-18 nutarimu Nr. 10N-23303048-14 už šį Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą R. B. paskirta 1000 Lt (289 €) dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad važiavo į Kauną aplankyti draugų, reikėjo važiuoti ne per patį miestą, o per gyvenvietes. Nurodė, kad automobilio nesuvaldė, jis pradėjo suktis, kadangi buvo slidu, aplinkui nebuvo jokių kitų automobilių, buvo tamsu, kadangi buvo vidurnaktis. Jį sustabdė pareigūnai dėl chuliganiško vairavimo, nors pareiškėjas teigia nevairavęs chuliganiškai, automobilis toliau neslydo, automobilį išlyginęs važiavo tiesiai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. R. paaiškino, kad yra Kauno apskrities vyr. patrulis, įvykio dieną pareigūnų ekipažas važiavo pažeidėjui iš paskos, šalia sankryžos automobilis stabtelėjo šalia „stop“ ženklo, tada pradėjo važiuoti, pradėjo slysti, tačiau slydo tyčia. Sustabdytas R. B. nurodė, jog prašant draugams pats pradėjo daryti slydimo manevrą. Liudytojas taip pat nurodė, kad pažeidėjas automobilyje rašant protokolą pasakė, jog jo draugai paprašė atlikti slydimo manevrą. Liudytojas patvirtino, kad aplinkybes tikrai atsimena, kadangi prisimena chuliganiškus veiksmus, yra tikras dėl pažeidėjo žodžių.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas O. K. nurodė, kad yra vyr. patrulis, protokole nurodytu laiku važiavo BMW automobiliui iš paskos (be švyturėlių) ir matė, kaip pažeidėjas suko į dešinę, šoniniu slydimu neatleisdamas akseleratoriaus dar bandė slysti, su akseleratoriumi stipriai pavažiavo ir toliau slidinėjo po visą gatvę, pažeidėjas daug kartų „gazavo“. Slidu tuo metu nebuvo, pažeidėjas pats privertė automobilį slysti. Liudytojas patvirtino, kad pažeidėjas ir pats prisipažino, jog draugai jo prašė, kad sukeltų slydimą. Jeigu žmogus būtų pasakęs, kad nepažįsta automobilio, kad buvo slidu ir pati mašina slydo, tuomet protokolo nebūtų rašę, tačiau reikėtų važiuoti ir tuomet slysti, o ne pajudėjus iš vietos slysti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-18 nutarimas nekeistinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra, Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas atsakomybėn pagal 124² straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Kelių eismo taisyklių 4 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, 5 punkte numatyta eismo dalyvių pareiga išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis, 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, išklausęs pareiškėją ir liudytojus, teismas mano, kad R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl chuliganiškų paskatų ir taip sukėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Pareiškėjas pripažino, kad jo vairuojamas automobilis ėmė slysti, tačiau kategoriškai neigė, kad slydimas buvo įtakotas jo tyčinių veiksmų, nurodė, kad dėl vairavimo patyrimo stokos jis nesuvaldė transporto priemonės, buvo slidu, todėl automobilis ėmė slysti. Ši R. B. versija paneigta teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų A. R. ir O. K. parodymais, kur jie paaiškino, kad važiavo paskui pareiškėjo vairuojamą automobilį, kai šis sustojo prie sankryžos ir tuomet pradėjęs važiuoti ėmė slysti šoniniu slydimu, vairuotojas neatleido akseleratoriaus ir toliau slidinėjo po visą gatvę. Abu liudytojai patvirtino, kad tuo metu nebuvo slidu ir automobilio slydimas buvo tyčinis, vairuotojas kelis kartus stipriai spaudė akseleratoriaus pedalą sukeldamas slydimą. Taip pat abu liudytojai teigė, kad sustabdžius automobilį jo vairuotojas R. B. paaiškino, kad prašant draugams pats pradėjo daryti slydimo manevrą. Liudytojų duotus parodymus teisme patvirtina ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti policijos pareigūnų parodymais, kad pareiškėjas pavojingai manevravo bei tyčia sukėlė slydimo manevrą. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad apklausti liudytojai policijos pareigūnai A. R. ir O. K. anksčiau būtų pažinoję pareiškėją, siektų jį apkalbėti, būtų vienaip ar kitaip suinteresuoti jam iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ar jam pakenkti.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog R. B. pasielgė kaip nedrausmingas eismo dalyvis, iš chuliganiškų paskatų pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė pavojų eismo saugumui, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. yra nubaustas pagrįstai, padaryta veika kvalifikuota teisingai. Nuobauda R. B. yra paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. sankcijos ribose, vadovaujantis bausmių skyrimo taisyklėmis, proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui bei atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė A. G. nustatė ir įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes bei pagrįstai 2014-12-18 priėmė nutarimą Nr. 10N-23303048-14, kuriuo R. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., ir paskyrė jam 1000 litų (289 eurų) dydžio baudą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, o Institucijos nutarimas Nr. 10N-23303048-14 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014-12-18 nutarimą Nr. 10N-23303048-14 nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.