Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui L. U. dėl išlaikymo vaikams, į bylos nagrinėjimą įtraukiant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių vaikams A. U. gim. (duomenys neskelbtini) ir I. U. gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis po130 Eur dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, ją paskiriant išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad nuo 2016 metų birželio mėnesio atsakovas vaikais nebesirūpina, gyvena atskirai, vėliau ryšiai visiškai nutrūko, vaikų išlaikymui pinigų neskiria. Atsakovas šiuo metu yra bedarbis, gauna 156 Eur bedarbio pašalpą, dirba įvairius darbus pas ūkininkus, turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Iš nuolatinio darbo išėjo pats, jos nuomone pastovaus darbo neieško, nes nenori mokėti išlaikymo vaikams. Ji nedirba, augina tris vaikus, gauna 271,10 Eur socialinę pašalpą ir 58,90 išmoką vaikui, su vaikais nuomojasi būstą (duomenys neskelbtini). Jai materialiai padeda jos tėvai G. D. ir N. D.. Kadangi vaikai yra panašaus amžiaus, todėl abiejų vaikų poreikių patenkinimui reikia apie 400 Eur per mėnesį, atsakovas turėtų skirti po 130 Eur per mėnesį kiekvienam.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, savo atstovavimu byloje nepasirūpino.

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius - pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų: A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikams. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje bei ieškovės posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. A. U. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus. Specialių poreikių vaikas neturi. I. U. yra (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) mėnesių amžiaus. Specialių poreikių vaikas neturi. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui (apie 400 Eur per mėnesį abiem) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą.

Ieškovės pajamos yra 271,10 Eur socialinė pašalpa, 58,90 Eur per mėnesį socialinė išmoka vaikams. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ieškovė neturi. Privalo išlaikyti tris vaikus. Ieškovė išlaiko dukrą iš pirmos santuokos T. N. gim. (duomenys neskelbtini).

Atsakovo vardu yra registruota ½ dalis namų valdos ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). Atsakovas iš darbo V. J. įmonės išėjo savo noru nuo 2016-05-23. Yra registruotas Darbo biržoje, gauna 156 Eur bedarbio pašalpą, ieškovė nurodė, kad atsakovas dirba pas ūkininkus įvairius darbus. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų apribotos jo galimybės gauti pajamų, kitus galimus jo išlaikytinius.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaikus, jų kasdienių poreikių tenkinimą, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jiems reikia. T. p. atsižvelgiama ir į tai, kad, nors ir atsakovas šiuo metu objektyviai negali gauti didesnių pajamų vaiko išlaikymui dėl to kad šiuo metu yra bedarbis, tačiau tokia situacija susiklostė išimtinai dėl jo paties kaltės (savo noru išėjo iš darbo). Todėl, teismo vertinimu, ši aplinkybė (kad atsakovas yra registruotas kaip bedarbis) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl priteistino vaikų išlaikymo dydžio iš atsakovo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl pripažįstama, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turi teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti visų būtinų jo vaiko poreikių patenkinimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas teismų praktikoje suformuotas nuostatas apie tėvų pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad vaikui būtų užtikrintas tinkamas išlaikymas, į orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis - 380 Eur), įvertinęs išlaikytinio amžių ir poreikius, aplinkybę, jog, kaip minėta, vaikas gyvena su ieškove, dėl ko ieškovei tenka daugiau pareigų (tame tarpe ir išlaikymo) jo atžvilgiu, be to ieškovė turi ir kitų išlaikytinių, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. U., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 200 Eur per mėnesį kiekvienam, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje yra po 90 Eur kiekvienam. Toks išlaikymas vaikui priteisimas iš atsakovo nuo 2016-05-24 (ieškinio pareiškimo teismui dienos). Teismo vertinimu, nurodytas išlaikymas iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Tuo pačiu nustatoma, kad vaiko turtą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės tvarko ieškovė (CK 3.185, 3.190 str., CPK 376 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 49 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, išlaidos. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgęs į atsakovo procesinį elgesį ir įvertinęs priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 92, 93, 99 str., 96 str.).

Kadangi procesinių dokumentų išlaidos yra mažesnės už minimalias priteistinas bylinėjimosi išlaidas ( 2011-11-07 LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro įsakymas Nr. IR-261/IK-355, CPK 96 str. 6 d.), todėl jos šioje byloje nepriteisiamos

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnums: A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2016 m. rugsėjo 5d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti nepilnamečių: A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise jų motiną S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Priteisti valstybei iš L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.