- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-22
- Bylos Nr.
- 2-1061-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00645-20104-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Hoja electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, akcinei bendrovei Šiaulių bankui
- Trečiasis asmuo
- G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danguolės Martinavičienės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ronier development“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1470-527/2015 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier development“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“ ir akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys – G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilęs ginčas dėl jos teismingumo.
Kauno apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo BUAB ,,Ronier development“ ieškinį, kuriuo ieškovas prašė pripažinti niekiniu 2013-07-29 susitarimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir taikyti restituciją: grąžinti nekilnojamųjų daiktų, esančių Palangoje, nuosavybės teisę atsakovui UAB ,,MTD“, o trečiajam asmeniui G. G. grąžinti 1 020 000 Lt dydžio turtinę reikalavimo teisę į UAB ,,MTD“, taip pat pripažinti niekine 2013-09-12 sutartinę hipoteką ir ją išregistruoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi civilinę bylą perdavė pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
Teismas nurodė, kad ieškinys pareikštas dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Palangoje, o ieškinio suma yra 1 020 000 Lt, todėl sprendė, kad ieškinys teismingas tų nekilnojamųjų daiktų buvimo vietos teismui – Klaipėdos apygardos teismui (CPK 31 str. 1 d.; 27 str. 1 p). Teismas pažymėjo, jog vien tai, kad ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu pareiškė administratorius, savaime nereiškia, kad toks ieškinys yra teismingas ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje nurodytam teismui. Pasak teismo, šiuo atveju teismingumą lemia ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis, t. y. ieškovas ieškinį pareiškė kaip atsakovo UAB ,,Hoja Elektronics“ akcininkas, ieškinys nesusijęs su ieškovo ir jo kreditorių pažeistų turtinių interesų gynimu, nes ieškiniu neprašoma jokio turto ar pinigų priteisti ieškovui, todėl ieškinio teismingumas turi būti nustatomas ne pagal ĮBĮ, o pagal CPK nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskirajame skunde ieškovas BUAB ,,Ronier development“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Nurodo, kad ginčo atveju taikytina ne bendroji CPK 31 straipsnio 1 dalyje, o specialioji ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma. Pasak ieškovo, įstatymo leidėjas ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies normoje neklasifikuoja bankrutavusios įmonės teismine tvarka kvestionuojamų sandorių jokiais teisiniais kriterijais, t. y. visi bankrutuojančios įmonės sandoriai dėl bet kokių sandorių pripažinimo niekiniais ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ar sandorių nuginčijimo turi būti nagrinėjami bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovai AB Šiaulių bankas, UAB ,,MTD“, UAB ,,Hoja elektronics“ ir trečiasis asmuo D. P. prašo jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, veikia kaip atsakovo UAB „Hoja Electronics“ akcininkas ir atstovauja ne bankrutuojančius įmonės kreditorių interesus, o trečiųjų asmenų interesus, todėl teismingumas nustatomas pagal CPK, o ne ĮBĮ nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje bankrutavusi įmonė, kurios buveinė Kaune, yra pareiškusi 1 020 000 Lt (295 412,41 Eur) vertės reikalavimą dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, esantį Palangoje.
Ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą nustatytas išimtinis teismingumas – tokie ieškiniai teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.). ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje, kuria vadovaujantis Kauno apygardos teismui buvo pateiktas ir priimtas ieškinys, nustatyta teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusiosios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.
ĮBĮ nuostatos yra specialiosios CPK bendrųjų nuostatų atžvilgiu ir esant CPK ir ĮBĮ prieštaravimui taikomos ĮBĮ nuostatos (CPK 1 str.). Minėtoje ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta speciali teritorinio teismingumo taisyklė, kuri turi prioritetą CPK bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių atžvilgiu, tačiau išimtinio teismingumo taisyklių ĮBĮ nereglamentuoja. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma vertintina kaip specialioji CPK 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos atžvilgiu. Dėl šios priežasties bankrutavusios įmonės ieškinio, pareikšto dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą teismingumas nustatomas ne pagal bankrutavusios įmonės buveinės vietą (ĮBĮ 14 str. 3 d.), o pagal imperatyvią išimtinio teismingumo taisyklę – nekilnojamojo daikto buvimo vietą (CPK 31 str. 1 d.). CPK 31 straipsnyje nurodyti ieškiniai, kuriuose ieškinio suma yra didesnė kaip 43 500 Eur, yra teismingi apygardos teismui, kurio veiklos teritorijoje yra nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vieta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.; 34 str. 2 d. 4 p.).
Konstatavus, kad ieškinys teismingas nekilnojamųjų daiktų buvimo vietos teismui, pirmosios instancijos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti motyvai, susiję su ieškovo pareikštų materialinių reikalavimų pobūdžio vertinimu (ar pareikštas ieškinys susijęs su ieškovo (bankrutavusios įmonės) ir jo kreditorių pažeistų turtinių interesų gynimu) neturi teisinės reikšmės sprendžiant bylos teismingumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.