- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- A2.13.-702-645/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00137-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Remeika
- Pažeidėjas
- R. A.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą teismui prašymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nutarimu R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
2013-10-14 teisme gautas R. A. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. R. A. pateiktame prašyme nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo, už kurį buvo nubaustas, labai gailisi. Dėl tokių jo veiksmų nukentėjo visos jo šeimos gerovė. Nurodo, jog išlaiko tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai. Pareiškėjas su žmona yra nedirbantys. Vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui yra reikalingas dėl darbo, taip pat jog galėtų į mokyklą nuvežti nepilnamečius vaikus, taip pat neįgalius uošvius pas gydytojus. Pareiškėjas yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.
Teismo posėdžio metu R. A. paaiškino, jog jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, jog galėtų su žemės ūkio technika dirbti pas ūkininką. Be to, vairuotojo pažymėjimo reikia vykti kitais veikalais, taip pat nuvežant nepilnamečius vaikus į mokymosi įstaigą bei neįgalius uošvius į gydymo įstaigas. Paskirtą baudą jis sumokėjo. Naujų KET pažeidimų po nuobaudos paskyrimo nepadarė. Prašo jo prašymą tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Prašymas tekintinas.
ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nutarimas yra įsiteisėjęs. Pareiškėjas į Joniškio rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kreipėsi 2013-10-14, t.y. praėjus daugiau kaip pusei paskirto laiko. Iš 2013-09-04 Šiaulių miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo matyti, jog R. A. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš pateikto mokėjimo kvito matyti, jog R. A. teismo 2013-03-28 nutarimu paskirtą 1000,00 Lt baudą sumokėjo. Byloje nėra pateikta duomenų apie R. A. galimai padarytus po 2013-03-28 nubaudimo KET pažeidimus, be to, ir posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog tokių pažeidimų padaręs nėra.
ATPK 20 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, šie tikslai R. A. atžvilgiu yra pasiekti pilnai ir įgyvendinti, be to, bylos duomenimis nustatyta, jog R. A. bei jo žmona šiuo metu yra nedirbantys, pareiškėjas ketina įsidarbinti ūkininko ūkyje dirbti su žemės ūkio technika, be to, pareiškėjo šeimoje yra trys vaikai, iš kurių du nepilnamečiai ir juos reikia vežioti mokymosi įstaigą, o neįgalius pareiškėjo uošvius nuolat reikalinga vežti pas gydytojus, dėl to R. A. būtinas vairuotojo pažymėjimas. Iš byloje esančių R. A. paaiškinimų matyti, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, be to, matyti, jog R. A. yra padaręs išvadas dėl šio pažeidimo, nes jis nuo 2013-03-28 nuobaudos paskyrimo administracine tvarka nubaustas nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. A. prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą sutrumpinti atimtos specialiosios teisės – vairuoti autotransporto priemones terminą, tenkinti ir šį terminą sutrumpinti 4 (keturiais) mėnesiais.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.