Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichikos centro įskaitoje neįrašytas, priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjęs. 2019 m., gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis pasiskolino iš M. P. automobilį VW Sharan, nes jam jo reikėjo darbo reikalais. Jis tada buvo vienas, kartu jokio draugo nebuvo. Nesitarė, kad tą pačią dieną grąžins automobilį. Anksčiau irgi yra iš jo pasiskolinęs automobilį. Su bendradarbiu R., pavardės nežino, maždaug nuo pietų pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Jie gėrė automobilyje VW Sharan, (duomenys neskelbtini). R. išėjo namo, jis liko automobilyje. Apie 17.00 val., jis sugalvojo važiuoti į Š. Įvažiavus į Š. mstl., nesuvaldė automobilio, gal buvo slidi kelio danga ir prastos padangos ir atsitrenkė į kelio ženklą esantį prie parduotuvės. Žmonių prie parduotuvės nebuvo ir niekas nematė. Jis negalėjo sustabdyti automobilio, nes užsikirto akseleratorius ir važiavo toliau, paskui su pavara pavyko sustabdyti, tačiau dar pavažiavus link Š. mstl., esančios koplyčios įsuko į kiemą ir sustojo. Jis paskambino M. P. ir prašė, kad atvažiuotų pasiimti. Ar kalbėjo su D. L. nepamena. Jis nepamena, kad būtų kas prašę jo patraukti automobilį nuo kelio. Jis alkoholio nevartojo toje vietoje. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir tuo pat metu M. P.. Kas galėjo iškviesti policiją nežino. Jis pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir dėl savo elgesio gailisi. M. P. atlygino padarytą žalą dėl apgadinto automobilio ir šis jam pretenzijų neturi. 2019 m. rugsėjo mėn., Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemonę 4 metams. 2019 m., spalio mėn., tikslios dienos nepamena, probacijos tarnybos pareigūnų buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimu vairuoti transporto priemones 4 metus, atlikimo tvarka, sąlygos ir pasekmėmis. Po supažindinimo pasirašė, kad suprato tvarką ir sąlygas. Nurodytu laiku lankydavosi probacijoje. Jis pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Paaiškina, kad pačios pirmos apklausos metu davė melagingus parodymus, savo kaltės nepripažino, nes norėjo išvengti atsakomybės, nenorėjo būti nubaustas. Melavo, kad nevairavo automobilio ir nevartojo alkoholio. Šiuo metu savo kaltę pripažįsta visiškai, supranta, kad blogai pasielgė, dėl savo elgesio gailisi ir pasižada daugiau taip nesielgti. Sutinka atlikti arešto bausmę (2 t. b. l. 60-62, 65-68, 77-79, 86-88).

Liudytojas T. V. nurodė, kad 2019 m., gruodžio mėnesį, jis važiavo iš darbo namo į Š. Šiluvoje visada būna apie 17.25 val., mano, kad ir tą dieną tokiu laiku buvo. Jis sustojo prie "K" parduotuvės apsipirkti, susitiko pažįstamą J. M., jis irgi buvo ką tik atvažiavęs, jis pamatė ir jam parodė, kad apgadintas šaligatvis ir nuverstas ženklas. Kas apgadino jie abu nematė, dar pakalbėjo, kad toli nenuvažiuos, nes buvo išbėgę tepalai. Tada jis nuėjo į parduotuvę, apsipirko. Parduotuvėje galėjo užtrukti apie 2 min. Iš parduotuvės važiavo namo, pasuko į J. P. II g. ir privažiavus keliuką į namų kiemą, pamatė stovintį automobilį VW Sharan. Matė prie pagrindinio kelio stovinti vaikina, jis kalbėjo telefonu. Automobilyje nieko nebuvo, jis paspaudė garsinį signalą, kad kas ateitų patraukti automobilį. Tas pats vaikinas, kur kalbėjo telefonu, atėjo prie jo automobilio, jis jo paprašė, kad patrauktų savo automobilį, nes negali pravažiuoti. Vaikinas pradėjo kalbėti, kad jam atsitiko nelaimė, įlenkė sparną. Jis supratęs, kad gali būti tas pats automobilis, kur nuvertė ženklą prie parduotuvės. Nuėjo, apžiūrėjo jo automobilį ir pamatė, kad apgadintas visas priekis. Jis jam pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tada vaikinas jam pradėjo grasinti, sakė, kad jis pats išsikvietęs policiją ir liepė jam nesikišti. Vaikinas buvo apie 190 ūgio, liekno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apie 26 metų amžiaus, mano, kad galėtų jį atpažinti, nes įsidėmėjo jo veido bruožus. Vaikinas atrodė akivaizdžiai neblaivus, tai suprato iš jo kalbos, elgesio. Ar sklido alkoholio kvapas negali pasakyti, nes taip arti jo nebuvo. Vaikinas kol jis buvo, nematė, kad būtų vartojęs alkoholį. Kadangi vaikinas automobilio nepatraukė, jis iškvietęs pareigūnus į namus nuvažiavo per kitą įvažiavimą. Pareigūnų nelaukė vietoje (1 t., b. l. 172-176).

2020-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad liudytojas T. V. atpažino A. T., kaip vaikiną stovėjusį prie automobilio VW Sharan (1 t., b. l. 177-183).

Liudytoja V. P. nurodė, kad automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, tačiau sūnus M. P. yra automobilio naudotojas. Automobiliu dažniausiai naudojasi jos sūnus M., ji minėtu automobiliu naudojasi retai. Apie eismo įvykį sužinojo, tik gavusi laišką iš policijos, kad automobilis saugomas aikštelėje. Paskambinusi sūnui paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad automobilis yra apgadintas, jis sakė, kad nėra dėl ko jaudintis ir daugiau nieko neaiškino. Ji tik vėliau sužinojo, kad automobilį sūnus buvo paskolinęs draugui. Žino, kad sūnui padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo kaltininkas atlygino ir pretenzijų jam neturi. Automobilį iš aikštelės atsiėmė (1 t., b. l. 167-169).

Liudytojas M. P. nurodė, kad automobilis VW Shraran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo mamos V. P. vardu, o jis yra automobilio naudotojas. Automobiliu dažniausiai naudojasi jis pats, mama rečiau. A. T. pažįsta apie metus laiko. 2019-12-04 apie 8 val., į garažą esantį (duomenys neskelbtini), atėjo A. T. ir paprašė paskolinti automobilį. Jis prašė vienai dienai, sakė norėjo daiktus vežti. Maždaug prieš savaitę buvo jam paskolinęs automobilį, buvo viskas gerai, grąžino automobilį, todėl nusprendė dar kartą paskolinti. Jis nežino ar A. turi vairuotojo pažymėjimą, jo neklausė. Jis buvo atėjęs su draugu. Jis padavė automobilio raktelius A., o kuris sėdo už vairo, jis nežino, nematė. Tuo metu jie abu atrodė blaivūs, jam įtarimo nesukėlė. Vakare jam pradėjo skambinti pažįstami ar ne jis važinėja po Š. Jam sakė, kad dideliu greičiu važinėjo, todėl jis nusprendė važiuoti į Š. pažiūrėti. Bandė A. skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Nuvažiavus pamatė prie kelio žmonių, jų paklausė ar nematė tokio automobilio, jie nurodė kryptį ir netoli koplyčios rado stovintį savo automobilį. Šalia automobilio stovėjo A., jis buvo vienas. Priėjus prie A. pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jis buvo neblaivus. Jis pamatė, kad automobilis apgadintas. A. pasakė, kad jam atlygins nuostolius. Kai jis atvažiavo, atvažiavo ir policijos pareigūnai. Kas iškvietė, jis nežino. Automobilį išvežė į aikštelę. Sekančią dieną susitiko su A. ir jis sutiko atlyginti padarytą žalą, padavė jam 800 eurų. Dėl apgadinto automobilio jam žala atlyginta ir jam pretenzijų neturi. Apie tai, kad jis vairavo jo automobilį neblaivus, jis nieko nežinojo. Atvykęs į įvykio vietą pamatė ir A. T., jis parėjo iš kitos gatvės pusės, jis gal ten ir stovėjo, tik iškart nepamatė (1 t., b. l. 157-164).

Liudytojas D. K. nurodė, kad 2019-12-04 dirbant Raseinių mieste su vyriausiąja patrule S. J. tarnybiniu automobiliu "S. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), yra apgadintas automobilis VW Sharan, kuris prie parduotuvės galimai nuvertė kelio ženklą, vairuotojas girtas. Nuvykus nurodytu adresu, rado automobilį VW Sharan su apgadintu priekiu. Prie automobilio buvo automobilio savininkės sūnus M. P., kuris paaiškino, kad paskolino ryte automobilį A. T.. Prie automobilio buvo pats A. T., jis paaiškino, kad automobilio nevairavo, apie įvykį nieko nežino, automobiliu buvo išvažiavęs jo draugas L. Š., jo duomenų nežino, prie automobilio atsirado išgirdęs eismo įvykio garsą. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. A. T. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam buvo alkotesterio pagalba nustatytas girtumas. Pagal paliktus automobilio pėdsakus, buvo matyti, kad automobilio vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į kelio ženklą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus įvykio vietą A. T. su savimi alkoholinių gėrimų neturėjo ir prie jų alkoholinių gėrimų nevartojo. Prašo remtis jo surašytu tarnybiniu pranešimu (1 t., bl. 186-189, 190-192).

Liudytoja A. R. nurodė, kad 2019-12-16 Raseinių r. PK kabinete Nr. 203 dėl eismo įvykio buvo priimti paaiškinimai iš A. T. ir M. P.. M. P. paaiškino, kad yra valdytojas automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-12-04 apie 8 val., adresu (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas A. T. ir prašė paskolinti jam automobilį. A. buvo su draugu, kurio jis nepažįsta. Jis sutiko ir paskolino savo automobilį A. T.. Paskui jam pranešė žmogus iš Š., kurio nenorėjo įvardinti, kad jo automobilis Š. Atvykus ieškoti automobilio, jį rado Š., o šalia automobilio buvo A., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. A. T. sutiko atlyginti padarytą žalą dėl sudaužyto automobilio. A. T. paaiškino 2019-12-04 apie 17 val. Š. R. gatvėje vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl slidžios kelio dangos automobilį sumėtė ir užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklą, iš eismo įvykio pasišalino. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Su juo buvo draugas pravarde "L.", gyvenantis K., kuris ir paskambino M. P. ir pranešė apie eismo įvykį. Iš M. P. ir A. T. žodžių surašyti paaiškinai, kuriuos jie perskaitė ir pasirašė (2 t., b. l. 14-17).

Liudytojas D. L. nurodė, kad nuo 2018 m., lapkričio mėn., su A. T.yra pažįstami ir dažnai bendraudavo, dabar apie pusmetį išvis nebendrauja. Tikslios datos nepamena, bet jo, kad galėjo būti 2019 m., gruodžio mėn., į vakaro pusę, jam paskambino A. T. ir pasakė kad įvyko eismo įvykis Š. Jis jo klausė, kas sukėlė eismo įvykį, tai jis jam pasakė, kad atvažiuotų ir pamatys. Konkrečios vietos Š. nenurodė, tik pasakė, kad centre ir prašė greičiau atvažiuoti. Tada jis pagalvojo, kad eismo įvykį galėjo sukelti pats A. Kai jam paskambino, jis tuo metu buvo Š. Jis A., pasakė, kad yra Š. ir iškart negalės atvažiuoti. Apie valandą laiko praėjo, kai jis atvažiavo į Š. Tiksliai nepamena, bet gal skambino M. P., jo klausė ar neskolino automobilio A., nes jei neklysta yra jam anksčiau skolinęs. Pačiam A. neduodavo, nebent jei su vairuotoju ateidavo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir turėjęs įvykių. Jis tiksliai nepamena, ką jie kalbėjo, nepamena, ką jis jam atsakė dėl automobilio skolinimo, jo prašė nuvažiuoti iki Š., kad pažiūrėtų, kas ten įvyko. Skambino M., nes jis su A. irgi yra pažįstami ir M. dažniausiai būna R., todėl pagalvojo, kad jis galės nuvažiuoti. Ar galėjo dar kam nors skambinti, nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Maždaug po valandos turėjo būti Š., važiavo ta pagrindine gatve, kurioje yra mokykla ir aikštė. Maždaug ties aikštės viduriu, pamatė policijos pareigūnų automobilį ir kieme įvarytą automobilį VW Sharan, tada atpažino, kad tai yra M. P. mamai priklausantis automobilis, bet naudojasi juo pats M. Prie pareigūnų buvo atvažiavęs ir M. P.. Tiksliai nepamena, bet A. T. jis nematė įvykio vietoje. Jis M. klausė, kur T., jis sakė, kad nežino. Paaiškino, kad T. buvo paskolinęs automobilį. T. automobilio buvo atėjęs skolintis su nepažįstamu vaikina. Lyg M. ir pareigūnų klausė, kur automobilio vairuotojas, jie nurodė, kad nežino. Tada pradėjo ieškoti A., jis jam skambino, tačiau nepriskambino, nepamena, gal išjungtas telefonas buvo, nes pamena, kad būtų jam priskambinęs ir kalbėjęs. Važiuojant link R. netoli bažnyčios pamatė A., jis ėjo su dar trimis ar keturiais vaikinais. Kitų vaikinų nepažinojo, iš jų atpažino tik A. Tų vaikinų apibūdinti negali, nes nepamena ir dar buvo vakaras, jis jų gerai nematė, tada aktualiausia buvo T. Pasikvietė A. į šoną ir paklausė, kas vairavo ir jis pasakė, kad vairuotojas pabėgo, lyg sakė vardą pavardę, tačiau nepamena kokią. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai suprato iš kalbos, stovėsenos, elgesio. Jis neigė, kad vairavo automobilį. Jis jam pasiūlė važiuoti į R., tačiau jis pasakė, kad dar pabus Š. Kiek pamena, lyg jis vienas grįžo į R. Ar dar tą vakarą kalbėjo su M. ar su A., nepamena. Gal kitą dieną ar po kelių dienų su M. kalbėjo ir iš jo sužinojo, kad A. atlygino padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo, nes jam automobilis buvo paskolintas. Su A. irgi kalbėjo ir jo klausė, ar jis vairavo, tačiau jis vis tiek neigė savo kaltę. Tada jau jų santykiai buvo nekokie, kad galėtų tiek atvirauti. Iš po to įvykio gal kelis kartu buvo susitikę, tačiau paskui visas bendravimas nutrūko, žino, kad dabar yra grįžęs iš po arešto bausmės, tačiau nebuvo susitikę ir nesusiskambino. Šiai dienai savo telefone turi tik vieną T. numerį (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 29-32).

2019-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur apgadintos šaligatvio trinkelės (1 t., b. l. 15-20).

2019-12-17 Šiaulių AVPK Raseinių r., PK VS tyrėjos A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-12-04 apie 17.04 val. (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę “VW SHARAN”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, ko pasėkoje atsitrenkė ir apgadino kelio ženklą Nr. 332 “Sustoti ir stovėti draudžiama” bei po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas V. P., priklausantis automobilis “VW SHARAN”, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą prie automobilio buvo rasti automobilio “VW Sharan”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas M. P. ir A. T., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. M. P. paaiškino, kad ryte automobilį davė blaiviam A. T. ir daugiau nieko nepaaiškino. O A. T. paaiškino, kad pats automobilio nevairavo ir eismo įvykio nesukėlė. Nurodė, kad automobilį vairavo L. Š., kurio tikslių duomenų nežino. A. T. 18.30 val., alkotesterio pagalba “Alcotest 7510” Nr. ARCK-0033 buvo nustatytas 1.86 promilių girtumas. 2019-12-16 apklaustas A. T., prisipažino, kad pats vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį bei iš įvykio vietos pasišalino, nurodydamas, kad automobilį vairavo blaivus, o alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pradedamas tyrimas ir pridedama medžiaga (1 t. b. l. 11, 22-34).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad A. T. 2019-12-04 nustatytas 1,86 prom., girtumas (1 t. b. l. 56-59).