Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiojo A. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis turi įmonę - UAB "(duomenys neskelbtini)", kurioje M. T. dirbo fermos darbuotoju Švedijoje. Kaip prasidėjo sienų uždarinėjimas dėl koronaviruso, M. T. užsigeidė važiuoti namo, todėl jis šiam nupirko kelto bilietus 2020 m. kovo 15 dienai iš Stokholmo į Rygą. M. T. 2020 m. kovo 16 d. jau buvo Lietuvoje. Kadangi M. T. reikėjo pasiimti nedarbingumą, jam paaiškino, kad atlyginimą gaus tik buhalterijoje sutvarkius atleidimo iš darbo dokumentus. Tačiau M. T. keletą kartų jam skambino ir reikalavo atlyginimo. 2020-03-17, per susirašinėjimo ir pokalbių programą "Messenger" vėl skambino ir grasino, kad į šio namus atvažiuos trys automobiliai asmenų su peiliais ir susprogdins, padegs jo gyvenamąjį namą, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), su pačiu susidoros, jį sumuš, bei rodydamas savo grasinimų tikrumą, tą pačią dieną, automobiliu, kurį lydėjo dar du automobiliai su apie dešimt asmenų, atvyko prie jo namų, vaikštinėdamas apie sodybos pastatus bei kieme stovėjusius automobilius, jam sudarė realų pagrindą manyti, kad savo grasinimus M. T. įvykdys, dėl grasinimų susidoroti su juo patyrė įtampą ir stresą. Jo brolis G. V. apie įvykį pranešė policijai. Tą pačią dieną, iš gyvenamo namo kiemo, M. T. pagrobė jam priklausantį automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 eurų. Atgavęs automobilį ir apžiūrėjęs pamatė, kad jam yra nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, taip pat yra įlenktos ir subraižytos priekinės, dešinės pusės automobilio durelės. (1 t., b. l. 20, 64-65, 70-71, 76-77).

Nukentėjusysis A. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dvasinių išgyvenimų neturėjo, todėl palaiko civilinį ieškinį tik dėl turtinės žalos 345,46 Eur, dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusieji: P. K., dirbantis Telšių AVPK, Reagavimo skyriuje, tyrėju ir M. B. dirbantis Telšių AVPK, Reagavimo skyriuje, vyriausiuoju patruliu, ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus ir parodė, kad 2020-03-17, apie 18.30 val., iš Telšių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), atvyko trys mašinos su asmenimis ir grasina sumušti pranešėją bei, kad pavogė to paties pranešėjo automobilį "Volvo". Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė pranešėjas, nurodė, kad jo automobilį pavogė pas šį Švedijoje dirbantis asmuo - M. T., kuris jam ir grasino skambindamas į "Messenger" programėlę, tačiau jis buvo namuose ir iš jų nėjo, nes bijojo. Teigė, kad tuo automobiliu M. T. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). tada jie iš karto važiavo pranešėjo nurodyta kryptimi. Netrukus, tik išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), pakelėje, pamatė stovintį "Volvo" markės automobilį. Šalia jo, apsisukinėjo raudonos spalvos automobilis, kuriame sėdėjo du asmenys. Jie sustojo ir jis M. B. iš karto nuėjo prie "Volvo" automobilio, o P. K. nuėjo prie raudonos spalvos automobilio. Automobilis "Volvo" buvo išjungtu varikliu. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo - M. T. Jis pabandė atidaryti automobilio vairuotojo pusės dureles, tačiau šios buvo užrakintos. Tada pabeldė į automobilio lango stiklą ir pasakė M. T., kad šis atrakintų automobilį ir atidarytų dureles. Pastarasis automobilį atrakino ir atidarė vairuotojo pusės dureles. Tada jis paprašė, kad šis jam paduotų automobilio užvedimo raktelius, kurie tuo metu buvo užvedimo spynelėje. M. T. raktelius iš užvedimo spynelės išėmė ir jo paprašytas, tuos raktelius, išlipęs iš automobilio, padėjo ant šio stogo. Matė, kad M. T. yra akivaizdžiai neblaivus jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Savo kaltę, kad vairavo neblaivus, pripažino. Taip pat savo kaltės neneigė ir dėl automobilio vagystės. Sakė, kad taip pasielgė, nes jam darbdavys nesumokėjo už darbą. Sulaikė M. T. ir pristatė į policijos komisariatą. Vežant M. T. į policijos komisariatą, šis ėmė darytis agresyvus. Nei iš šio, nei iš to kojomis ėmė spardyti grotas. Paprašė šio nusiraminti, tačiau po kelių minučių šis vėl elgėsi taip pat. Pristačius į policijos komisariatą, M. T. buvo atlikta asmens krata, po ko šis buvo uždarytas į ilgalaikio sulaikymo patalpą. Buvo iškviesti medikai, kad atliktų jo apžiūrą dėl galimo koronaviruso, kadangi šis teigė, kad prieš kelias dienas grįžo iš Švedijos. Atliekant M. T. apžiūrą, šis elgėsi agresyviai, stangino rankas, kojas, nesileido patikrinamas, vartojo necenzūrinius žodžius. Pamena, kad įvedus jį į ilgalaikio sulaikymo patalpą ir uždarius grotas, šis kreipėsi į juos ir pagrasino jų atžvilgiu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasakydamas, kad "ateikit vienas ant vieno, gausit, abu iškertu". Tuo momentu, kiek pamena, tiek jis, tiek kolega P. K. buvo išsijungę savo turėtas "Body" kameras, kadangi komisariato patalpos ir taip yra filmuojamos. Paliko M. T. sulaikymo patalpoje ir netrukus, dar prieš atvažiuojant medikams, išgirdo, kaip M. T. ėmė šūkauti, po to girdėjo, kaip ėmė daužyti sulaikymo patalpoje esančius daiktus. Po to, per vaizdo kameras pametė, kad šis ėmė leisti vandenį, bandė nulaužti vandens čiaupą, lipo ant kriauklės. Po kelių minučių atvyko medikai. Tada buvo apie 21.00 val. ir jis M. B. su kolega P. K. lydėjo atvykusią medikę pas M. T., kadangi bijojo, kad šis medikės nesužalotų. Tuo metu "Body" kameras tikrai buvo išjungę. Kadangi M. T. buvo labai agresyvus, P. K. iš karto šį įspėjo, kad jeigu šis bandys pakenkti sau ar aplinkiniams, jo atžvilgiu bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas "Tasser". Tada M. T. šiek tiek aprimo, pastarajam uždėjo antrankius ir tada į sulaikymo patalpą įėjo medikė. M. T. nenoriai bendravo su medike, tačiau jai būnant, jų atžvilgiu jokių grasinimų neišsakė. Būnant medikei tik keikėsi, šaukė. M. B. ir P. K. laikė jį paguldytą ant lovos, kojas prispaudę, kad medikė galėtų jį apžiūrėti. Jis muistėsi, stengėsi ištrūkti. Netrukus medikė, baigusi apžiūrą, iš sulaikymo patalpos išėjo. M. B. ir P. K. įvertinę M. T. agresyvų ir neadekvatų elgesį, siekdami, kad šis sau ko nors nepasidarytų, nesusižalotų, nusprendė pastarojo paprašyti nusiimti batus, nes šis niokojo komisariato turtą. Be to, norėjo išimti M. T. kelnių bei megztinio raištelius, kad jų nepanaudotų savęs žalojimui. M. T. savanoriškai to padaryti nesutiko, todėl prispaudę šį prie lovos, nuavė vieną batą. Po to paguldė ant grindų, kadangi šis antro bato nuauti neleido, stangino kojas, kišo jas po lova. M. T. būnant ant grindų, nuavė antrą batą ir po to nukirpo megztinio ir kelnių raištelius. Nuavus šiam antrąjį batą, M. T. pasakė, kad "iškirsiu jus, pisiu į galvą". Pasakydamas šiuos žodžius, šis gulėjo ant grindų. Šiuos grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą jo kolegos ir jo atžvilgiu, šis pakartojo kelis kartus. Po to M. T. nuo grindų pakėlė ir fiksavo jo judesius, prispaudę šį prie sienos, stovėjo šiam iš šonų. Kolega P. K. stovėjo dešinėje M. T. pusėje, o jis kairėje. Netrukus M. T. pasižiūrėjo į P. K. ir kažką pasakęs, tačiau nepamena ką, atliko staigų judesį iš galvos į galvą P. K. M. B. aiškiai matė, kaip M. T. iš galvos P. K. pataikė į dešinę galvos pusę. Šis smūgis iš galvos P. K., tikrai buvo suduotas tyčia. Tai patvirtina ir M. T. prieš tai jo bei kolegos atžvilgiu išsakyti grasinimai panaudoti fizinį smurtą jų atžvilgiu ir šiuos savo grasinimus, pastarasis tokiu būdu pabandė įvykdyti. M. T. jie prieš tai nepaleido ir pakėlę šį nuo žemės, fiksavo prispaudę prie sienos, nes šis aktyviai jiems priešinosi ir grasino jų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą. Po P. K. suduoto smūgio bei jų abiejų atžvilgiu išsakytų grasinimų tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, supratę, kad stovintį M. T. laikyti nesaugu, pargriovė šį ant grindų bei atėjus kolegai D. A., kuris atsinešė spec. priemonę asmens surišimui, dėl paties M. T. saugumo bei galimo komisariato turto gadinimo, šį surišo ir iš sulaikymo patalpos išėjo. Po suduoto smūgio P. K. kreipėsi į VšĮ "Regioninė Telšių ligoninė" Priėmimo skyrių, kur jam nustatytas dešinės ausies sumušimas ir jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Daugiau į medikus nesikreipė. Gali pasakyti, kad po suduoto smūgio jautė stresą, o taip pat jam baimę sukėlė ir M. T. elgesys sulaikymo patalpoje bei jo išsakyti grasinimai panaudoti fizinį smurtą jo ir kolegos M. B. atžvilgiu. Civilinio ieškinio nereikš. M. B. dėl M. T. išsakytų grasinimų tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, jis jautė baimę ir patyrė stresą. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 108-110, 126-128).

Liudytojo R. A. V. ir R. G. analogiškais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad R. V. su M. T. yra kaimynai. 2020-03-17, ryte, apie 12.00 val., jis nuėjo pas M. T., kuris, kiek matė, gėrė alų. M. T. jo paprašė nuvežti šį pas draugus. Nuvežė M. T. prie parduotuvės "Grūstė", esančios Kuršėnuose minėtos parduotuvės ir prie jų priėjo R. G. bei dar vienas, jam tik iš matymo žinomas asmuo, kurio žino tik vardą, t. y. D. Dieną prieš tai, jam M. T. buvo sakęs, kad jis turės šį nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur šis turės pasirašyti išėjimo iš darbo dokumentus ir pasiimti atlyginimą už darbą Švedijoje. M. T. jam buvo sakęs, kad darbdavys šį apgavo, kad buvo žadėjęs geras darbo sąlygos, o teko dirbti labai sunkų ir nešvarų darbą, o paprašius nupirkti bilietus į Lietuvą, darbdavys pasakė, kad gali eiti pėsčiomis. M. T. sakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir skambino, kiek suprato, darbdaviui. M. T. pokalbio telefonu metu pasakė, kad šiandien pas šį atvažiuos, kad nori pasirašyti dokumentus dėl išėjimo iš darbo ir gauti atlyginimą. Matėsi, kad po pokalbių M. T. susinervino. M. T. gėrė degtinę su R. G. Matė, kad M. T. jau buvo truputį apsvaigęs, o R. G. jau buvo stipriai neblaivus. Nebaigus jiems gerti degtinės, M. T. jam pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), M. T. ne kartą skambino savo darbdaviui. Matė, kad šis pyksta. Atsimena, kad paskambinęs sakė, jog atvažiuoja ir, kad jam būtų paruoštas atlyginimas, nes nori jį pasiimti. Šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jie ne kartą pakeliui buvo sustoję ir M. T. kažkam skambino. Prie jų, važiuojant per (duomenys neskelbtini), prisijungė dar du automobiliai: "VW Passat", kuriame buvo 4 - 5 asmenys, o "Ford" markės automobilyje buvo 2 asmenys. Kai tie du automobiliai prie jų prisijungė, M. T. vėl paskambino savo darbdaviui ir tada pasakė, kad "atvažiuojam su trimis automobiliais". Tada, kiek girdėjo, tas darbdavys šiam pasakė, kad nevažiuotų, nes jo nėra namuose ir numetė telefono ragelį. Jie nuvažiavo prie kiemo, kurį parodė M. T. Sustojo prie šio kiemo, į jį nevažiavo. Matė, kad iš kieme esančios pirties rūksta dūmai, todėl M. T. ir R. G. nuėjo į kiemą. Paskui, staiga pamatė, kaip M. T. per žalią veją nubėgo į kiemą ir netrukus iš namo kiemo, atbuline eiga išvažiavo "Volvo" markės automobilis. Pagalvojo, kad gal kažkas iš namo gyventojų išvažiuoja. Tada staiga į jo automobilį parbėgo R. G., kuris pasakė, kad tai M. T. automobiliu išvažiavo iš kiemo. Jis greitai apsuko automobilį ir ėmė važiuoti paskui M. T. Norėjo šį sustabdyti, kad šis gražintų automobilį savininkui. Kažkiek tie du kiti automobiliai pavažiavo priekyje jų ir nuvažiavo namo. Tada jis aplenkė M. T. ir šis sustojo. R. G. išlipo iš jo automobilio ir nuėjęs prie M. T., norėjo šį ištraukti iš automobilio, kad šis nebevažiuotų toliau, nes yra neblaivus. M. T. iš automobilio ištraukė, tačiau M. T. vėl įlipo į "Volvo" automobilį sakydamas, kad jį grąžins savininkui. Apsisuko ir ėmė važiuoti atgal. Jis ir R. G., apsisukę važiavo šiam iš paskos. Neprivažiavę (duomenys neskelbtini) pamatė "Volvo" automobilį vėl apsuktą į Kuršėnų pusę. Tada R. G. išlipo ir nuėjo prie M. T., kuris jau buvo išlipęs ir stovėjo prie "Volvo" automobilio. Matė, kad R. G. vėl bandė tempti M. T. į jo automobilį, tačiau M. T. vis tiek įsėdo į "Volvo" automobilį ir netrukus pamatė atvykstantį policijos automobilį. Gali pasakyti, kad vykstant į (duomenys neskelbtini) ar jau būnant (duomenys neskelbtini) ar ankščiau kitomis dienomis, M. T. tikrai neminėjo, kad ketina vogti darbdavio automobilį ar kažką panašaus daryti. Atvykę policijos pareigūnai M. T. sulaikė, o jiems nustatė girtumus bei tapatybę ir išleido važiuoti namo (1 t., b. l. 144-146), (1 t., b. l. 152-153).

Liudytojo V. U. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad M. T. yra jo sūnus. M. T. iš Švedijos grįžo 2020-03-15. Jam yra žinoma, kad dirbti Švedijoje jo sūnų įdarbino toks A. V. iš (duomenys neskelbtini). Dar sūnui būnant Švedijoje, jis tiek su juo, tiek su jo žmona buvo susisiekęs su sūnumi kuris pasakojo, kad jį A. V. apgavo. Teigė, kad jam buvo suteiktos ne tokios darbo sąlygos kaip, kad buvo žadėta. Paskui, kiek suprato, tarp A. V. ir jo sūnaus konfliktas įvyko dėl to, kad jo sūnui panorus grįžti iš Švedijos dėl koronaviruso, A. V. nenorėjo pirkti šiam bilietų į Lietuvą. Sūnus jam nuolat kartojo, kad važiuos pas A. V. į namus pasiimti pinigų už darbą Švedijoje. Dar minėjo, kad A. V. jam liepė imti nedarbingumą, tačiau sūnus nesutiko. Sūnus A. V. ne kartą skambino. Po šių pokalbių sūnus jam pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigų. Sūnus buvo labai susinervinęs ir piktas, tačiau neišsakė jokių grasinimų A. V. atžvilgiu. Taip pat nori paminėti, kad tą rytą sūnus buvo gana neblaivus. O būdamas neblaivus, šis tampa agresyvus. Tačiau jis nebandė jo sulaikyti, nes šis yra suaugęs vyras ir pats sprendžia kaip jam elgtis. Teigia, kad ikrai A. V. nesakė, kad jo sūnus atvažiuoja su kažkuo pas jį ir, kad ketina kažką blogo jam padaryti. (1 t., b. l. 159-160).

Nuotolinės apklausos būdu apklausto liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis M. T. asmeniškai nepažįsta. M. T., kiek pamena, pas jo brolį į namus atvyko 2020 metų kovo mėnesio pradžioje. Kiek tada buvo valandų, nepamena. Pamena, kad buvo vakaras, gal apie 17.00 val. Prieš tai, jam brolis paskambino ir pasakė, kad šiam skambina tas M. T. ir grasina, kad atvažiuos pas jį į namus su draugais, kad padegs jo namus, kad surinko draugus, kurie atvažiuos su peiliais. Tada jis iš karto nuvažiavo pas savo brolį. Kai nuvažiavo pas brolį, nei šio kieme, nei prie kiemo dar jokių asmenų nebuvo. Jam būnant pas brolį, M. T. dar ne kartą šiam skambino. Kažkiek M. T. pokalbių su jo broliu žodžių girdėjo. Tiksliai jų nepamena, tačiau, kiek pamena, M. T. sakė, kad "pamatysi, kas tau bus. Atvažiuojam su trimis mašinomis". Brolis šiam tik pasakė, kad jis turi būti saviizoliacijoje ir liepė važiuoti namo. Pasakė, kad, kai išbus saviizoliacijoje 14 dienų, tada galės atvažiuoti pas jį į ofisą ir viską susitvarkyti. Netrukus po šių pokalbių prie brolio kiemo atvažiavo trys automobiliai. Namuose tada buvo tik jis ir jo brolis. Jie nusprendė tų asmenų į namus neįsileisti. Brolis labai išgyveno dėl savo šeimos, vaikų. Jam buvo baisu. Tiems trims automobiliams atvykus prie brolio namų, šis dar su M. T. kalbėjo telefonu. Brolis šiam nuolat kartojo, kad jis pirmiausia turi išbūti saviizoliacijoje 14 dienų ir tada bus galima viską sutvarkyti. Matė, kad į brolio kiemą buvo įėję du asmenys ir jie vaikščiojo po kiemą. Ką tuo metu veikė kituose automobiliuose buvę asmenys, nežino. Tie du asmenys keliskart buvo įėjęs į kiemą ir keliskart iš kiemo išėjo. Būdami kieme, atidarinėjo virtuvėlės, pirties duris, apžiūrinėjo kieme stovinčius automobilius. Jie su broliu nusprendė neiti į lauką, nesivelti į jokį kontaktą su tais asmenimis ir iškvietė policiją. Policijai nespėjus atvykti, M. T. sėdo į "Volvo V 70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, su kuriuo jis buvo atvažiavęs pas brolį ir raktelius palikęs automobilio salone, ir tiesiog tuo automobiliu išvažiavo iš kiemo. Prie brolio kiemo, ant gatvės stovėję automobiliai išvažiavo šiam iš paskos. Tada jis vėl paskambino į policiją ir pranešė, kad pavogė brolio automobilį. Tada jie su broliu sėdo į kitą automobilį ir išvažiavo pasitikti policijos pareigūnų (1 t., b. l. 163-164).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra gyvenamasis namas. Ant namo, šiaurės vakariniame kampe matyti pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Palei namo šiaurinę sieną yra išasfaltuotas keliukas, kuris veda į kiemą. Namo rytinėje pusėje stovi pagalbinis pastatas su garažu. Asfaltuotas keliukas veda iki pagalbinio pastato. Priešais pagalbinį pastatą, ant asfaltuoto keliuko matyti automobilio ridos pėdsakai. Kieme, prie pagalbinio pastato, taip pat yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Kamera nukreipta į kiemo pusę. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta (1 t., b. l. 26-30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), kelio Nr. 4605, 52 metrai nuo kelio ženklo, žyminčio (duomenys neskelbtini) pabaigą, (duomenys neskelbtini) kryptimi stovi automobilis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis juodos spalvos. Automobilio priekis nukreiptas rytų kryptimi. Ant automobilio stogo padėti automobilio užvedimo rakteliai. Apžiūrint automobilį, matyti sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Veidrodėlis užlenktas. Veidrodėlio stiklas iškritęs ir suskilęs, laikosi ant laidų. Veidrodėlio priekinė plastikinė apdailos detalė įbrėžta ir įlaužta. Daugiau automobilio išorėje kėbulo apgadinimų nesimato. Patikrinus automobilio dureles, matyti, kad durelės neužrakintos. Prieš apžiūrint automobilio saloną, buvo paimtas foninis kvapas ir kvapo pėdsakai. Foninis kvapas paimtas iš automobilio salono priekinės dalies. Kvapo sugėriklis su foniniu kvapu supakuotas į 0,5 l stiklainį, kuris sandariai uždarytas dangteliu. Ant stiklainio užklijuota etiketė su aiškinamaisiais užrašais, kurioje nurodytas ir paėmimo laikas. Stiklainis užplombuotas lipduku su numeriu 001756. Nuo odinės vairuotojo sėdynės atlošo ir sėdamosios dalies paimti kvapo pėdsakai. Abu kvapo pėdsako sugėrikliai supakuoti į 0,5 l stiklainį, kuris sandariai uždarytas dangteliu. Ant stiklainio užklijuota etiketė su aiškinamaisiais užrašais, kurioje nurodytas ir paėmimo laikas. Stiklainis užplombuotas lipduku su numeriu 001757. Nuo odinio vairo paimtas kvapo pėdsakas. Kvapo pėdsako sugėriklis supakuotas į 0,5 l stiklainį, kuris sandariai uždarytas dangteliu. Ant stiklainio užklijuota etiketė su aiškinamaisiais užrašais, kurioje nurodytas ir paėmimo laikas. Stiklainis užplombuotas lipduku su numeriu 001758. Nuo odinės vairuotojo sėdynės sėdamosios dalies ir atlošo specialia lipnia juosta paimtos mikrodalelės. Iš viso dvi juostos. Mikrodalelės supakuotos į atskirus vokus. Ant vokų parašyta, nuo kur nuimta. Abu vokai įdėti į didesnį voką, kuris užplombuotas lipduku su numeriu 001759. Ant voko užklijuotas lapelis su aiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint automobilio saloną, matyti, kad tarp priekinių sėdynių įrengta dviguba daiktinė. Daiktinėje sudėti įvairūs daiktai (žr. fotolentelę, nuotraukų Nr. 14; 15; 16). Taip pat buvo apžiūrėta ir priekiniame skyde esanti daiktinė. Daiktinėje įdėti automobilio dokumentai ir kiti įvairūs dokumentai. Automobilio salono galinėje dalyje, kairėje pusėje, ant grindų mėtosi striukė, plastikinis "Žemaitijos" pieno butelis, 4 skardinių pakuotė "VOLFAS ENGELMAN - RINKTINIS" su alumi. Baigus automobilio salono apžiūrą, buvo apžiūrėta automobilio bagažinė. Bagažinėje sudėti įvairūs daiktai: tempimo lynas, gesintuvas, avalynė, akumuliatorinis suktukas, mechaniniai darbo įrankiai, vaistinėlė, dėžutė su žūklės reikmenimis, užvedimo laidai. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta. Baigus automobilio apžiūrą, apžiūros metu paimti ir supakuoti daiktai perduoti tolimesniam tyrimui. Po apžiūros, automobilis perduotas savininkui (1 t., b. l. 32-46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), esančiose Telšių apskr. VPK patalpose, pirmame aukšte, kur yra įrengtos metalinės durys. Šalia durų, kairėje pusėje yra lentelė su Nr. 111. Ant lentelės parašyta "SUIMTŲJŲ IR SULAIKYTŲJŲ ILGALAIKIO SULAIKYMO PATALPA". Įėjus per duris, patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje sienoje yra įrengtos trejos metalinės durys. Priėjus prie paskutinių, trečių metalinių durų, jas atidarius, patenkama į suimtųjų ir sulaikytųjų ilgalaikio sulaikymo trečią patalpą. Patalpoje stovi viengulė lova ir stalas su kėde. Tik įėjus į patalpą, dešinėje pusėje, prie galinės sienos yra pritvirtinta praustuvė. Apžiūrint praustuvę, matyti, kad praustuvės priekinė dalis yra truputį palinkusi žemyn. Pajudinus praustuvę, matyti, kad praustuvė atsilaisvinusi, juda. Virš praustuvės yra pritvirtintas vandens maišytuvas. Vandens maišytuvo vandens tekėjimo vamzdis nežymiai palinkęs į priekį. Ties vamzdžio pritvirtinimo vieta matyti nelygūs tarpai. Patalpoje grumtynių pėdsakų nesimato. Patalpoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Tęsiant patalpos apžiūrą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta (1 t., b. l. 48-54).

Iš daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo A. V. pateiktas DVD diskas su jo sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašais.

Atidarius minėtą DVD diską, jame matoma 10 vaizdo įrašų (2 t., b. l. 25-29, 31), kuriuose užfiksuotas nukentėjusiojo A. V. minėtos sodybos kiemas, kuriame stovi du automobiliai. Prie „Volvo“ markės automobilio vaikšto du asmenys. Vienas iš jų M. T. įsėda į automobilį, jį užsiveda ir pradeda važiuoti. Kitas asmuo išeina iš kiemo. Atvažiuoja trys automobiliai. Vienas išlipęs asmuo svirduliuoja, paspaudžia durų skambutį, vėliau keletą kartu skambinta telefonų, nervingai gestikuliuoja rankomis. Paskui nubėga per žalią veją link gyvenamo namo. Matyti kaip iš gyvenamojo namo kiemo išvažiuoja „Volvo“ markės automobilis.

Iš savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. V. pateikė fotonuotraukas iš savo mobilaus ryšio telefono, kuriose yra užfiksuoti 2020-03-17 pokalbių su M. T. per "Messenger" programą skambučiai (2 t., b. l. 22, 38-41).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020-03-24 pateikti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų "Body" kamerų Nr. 1 ir Nr. 2, perkelti į DVD diską. Atidarius minėtą DVD diską jame yra 14 vaizdo įrašų, (2 t., b. l. 7-13).

1. Automobilis "Volvo 70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui jo savininkui A. V. (1 t., b. l. 61).

2. 3 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais, vokas su mikrodalelėmis ant lipnios juostos ir M. T. mobilaus ryšio telefonas "Huawei POT-LX1 P Smart", saugomi Telšių apskr. VPK, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 195-196).

3. DVD diskas su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų "Body" kamerų Nr. 1 ir Nr. 2, DVD diskas su vaizdo įrašais iš Telšių apskr. VPK ilgalaikio sulaikymo patalpos Nr. 3 ir DVD diskas su nukentėjusiojo A. V. pateiktais vaizdo įrašais perduodami kartu su byla.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą, ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui,

Skiriant bausmę pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiojo terorizavimą, grasinimus, atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus, naudojant tik žodinius grasinimus, motyvą dėl šios veikos padarymo, nukentėjusiojo elgesį, nereaguojant į daugkartinius kaltinamojo prašymus ir teisėtus reikalavimus išmokėti atlyginimą už darbą Švedijoje bei nukentėjusiajam reikalaujant, kad M. T. kreiptųsi į medikus ir pasiimtų nedarbingumo pažymą, nukentėjusiojo elgesį, kuris akivaizdu, kad ir iššaukė kaltinamojo veiksmus, todėl teismo nuomone, bausmė turi būti skiriama švelnesnė nei paršo prokuroras. Be to, nukentėjusysis teisme ieškinio dėl neturtinės žalos atsakė, kas patvirtina jog kaltinamojo veiksmai nesukėlė jam pasekmių, kurias numato neturtinės žalos egzistavimą.

Skiriant bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio „Volvo V70“ vagystę atsižvelgiama į kaltinamojo tikslus. Neatgaudamas atlyginimo už darbą Švedijoje, atsitiktinai pamatęs nukentėjusiojo kieme stovintį automobilį „Volvo V70“ su užvedimo rakteliais, jis spontaniškai sumąstė pasiimti darbdaviui priklausantį automobilį kaip užstatą iki nukentėjusysis jam išmokės atlyginimą, taip tikėdamasis greičiau priversti nukentėjusįjį su juo atsiskaityti. Nukentėjusiojo veiksmai iššaukė ir šiame epizode kaltinamojo neteisėtus veiksmus, todėl teismo nuomone, bausmė turi būti skiriama švelnesnė nei paršo prokuroras.