Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam L. K. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu ZOOM programa)

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2)2022 m. gegužės 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2022-04-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022-04-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.

2022 m. rugsėjo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme ( nutartis neįsiteisėjus ).

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini). Namas yra daugiabutis, mūrinis, 5 aukštų. Laiptinė, pro kurią patenkama į namo vidų, yra antra iš kairės pusės. Užlipus į trečiąjį aukštą ir pasukus į kairę, matomos uždarytos medinės buto durys. Įėjus pro medines duris patenkama į buto vidų. Buto koridoriuje, kairėje pusėje, yra medinis stalas bei ant stalo padėti įvairūs buitiniai daiktai. Pasukus į dešinę, patenkama į kitą buto kambarį. Kambario dešinėje yra išskleista sofa, ant kurios netvarkingai sudėta patalynė, priekyje yra kita sofa, ant kurios taip pat netvarkingai sudėta patalynė. Kambario kairėje pusėje yra medinė spinta, ant kurios įvairūs buities daiktai. Kambario viduryje yra medinis staliukas. Ant žemės ištiestas kilimas, ant kurio mėtosi indo šukės bei mobilusis telefonas, kitos atliekos. Ant kilimo matosi rausvos spalvos skystis. Rausvos spalvos skysčio biologinis pėdsakas paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Daugiau reikšmingų pėdsakų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (tomas 1, b. l. 10-11, fotolentelė b. l. 13-17).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno Nr. 1 kameros Nr. BCB0F1EC5F880C įrašų fragmentai. Pirmasis pavadinimu: "2022/02/05 17:40:39. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: DPB30_5F880C, peržiūrint vaizdo įrašą matyti namo laiptinėje lipama laiptais į viršų. Pareigūnas-1: koks butas 11 ar 17. Vaizdo įraše matoma, kaip yra lipama laiptais žemyn. P. G., V. B., už parankių veda viduryje L. K., jo veidas sužalotas. P. G.: atsargiai atsargiai labas pareigūnai. V. B.: pabėgo su peiliu, parodysim, kur gyvena. Pareigūnas-1: labas. V. B.: su peiliu pabėgo, parodysim, kur gyvena. P. G.: parodysim, kur gyvena. Pareigūnas-2: kas čia toks? P. G.: kažkoks M. B. (žodžiai nesuprantami). Pareigūnas-1: kas ten toks? Visi išeina į lauką. Pareigūnas lipa laiptais, girdisi buto durų atrakinimo garsas. Buto durys atsidaro, stovi A. G.: kas čia laba laba, nematau su kuo kalbu. Pareigūnas-1. Labą dienukę pas jus čia buvo incidentas? A. G.: pas mane nepavadinčiau incidentu, kažko nepasidalino, susistumdė ir va. Įeina į butą, į kambarį, kuriame netvarka, ant grindų guli šukės. Pareigūnas-1: o tas išėjo? A. G.: nu jo. Pareigūnas-1: o tai jie susimušė ar kas buvo? A. G.: nu tai taip išeitų. Pareigūnas-1: tai jūs nematėt? A. G.: ne, aš virtuvėje buvau. Pareigūnas-1: o peilis kur? A. G.: nu peilio aš nemačiau. Pareigūnas-1: va čia kraujo, nieko netvarkykit, gerai, čia mes einam, sugrįšime. A. G.: gerai, puoduką nunešiu. Pareigūnas-1:o tai jo nebuvo? A. G.: ne buvo ant grindų. Pareigūnas-1 išeina iš buto, nulipęs žemyn, išeina į lauką ir prieina prie greitosios med. pagalbos automobilio, prie kurio stovi P. G. ir V. B.. Pareigūnas-2: sako buvo K. tas jaunesnysis, bet ar jis nesėdi? Pareigūnas-1: šitas iš(duomenys neskelbtini)? Pareigūnas-2: aš taip supratau. P. G.: taip taip iš 24. Pareigūnas-1: tai gėrėt jūs visi kartu? P. G.: ne, mes negėrėm. V. B.: ne, negėrėm. P. G.: aš norėjau, kad atsistotų nuo rūbų ir man trenkė, va matot (atitraukusi nuo skruosto šaliką, parodo sumuštą vietą-matosi kraujosruva.) ir L. mane užstojo. Pareigūnas-1: bet dūrimai buvo ar tik kumščiais? P. G.: buvo va čia dūrė (parodo į savo veidą). V. B.: buvo su peiliu, dūrė su pagaliu per kojas pisau, koją sulaužiau. Pareigūnas-2: katram sulaužei? V. B. ir P. G.: K. tam. V. B.: sulaužė va nuėjo. Pareigūnas-1: nustatom girtumus. Pasikviečia V. B. ir P. G.. Toliau įraše, tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Antrasis įrašas pavadinimu: "2022/02/05 17:45:18. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialas: DPB30_5F880C, peržiūrint vaizdo įrašą matyti laukas, gyvenamųjų namų kieme kalbasi prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas-1: tai Rasa išėjo su juo? V. B. ir P. G.: taip. V. B.: jis turi tą peilį nešiojamą. Pareigūnas-1: jūs kartu visi buvot? jo? P. G.: taip. V. B.: jo. P. G.: jisai išėjo, į svečius buvo atėjęs (Žodžiai nesuprantami. Nustatinėjami girtumai). Pareigūnas-1: tai jam prie akies įdurta? P. G.: jisai žinok suspardę yra ir galva su peiliu įrėžė į akį. V. B.: jam piso 10 kartų su stikline įrėžė. P. G.: ne, su peiliu įrėžė į akį. Pareigūnas-1: o tik atėjo cigaretės paprašyt? P. G.: jo, tik cigaretės. V. B.: reik K. gaudyt vaikščios kaip gaidys (toliau kalba nesuprantama). Toliau įraše, tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Įvykio vaizdo stebėjimo kameros Nr. B0CB0F1EC5F8796 įrašas nuo 17:39 iki 18:39 val., apžiūros metu apžiūrimi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno Nr. 2 kameros Nr. B0CB0F1EC5F8796 įrašų fragmentai. Pirmasis pavadinimu: "2022/02/05 17:41:56. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: MRJ_5F8796, peržiūrint vaizdo įrašą matyti laukas, gyvenamųjų namų kieme kalbasi prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas-2: G.. P. G.: tuoj palaukit. Pareigūnas-2: labai trumpai dėl ko įvyko? P. G. : konfliktas matot man trenkė (parodo veidą), jisai mane gynė. Pareigūnas-2: kas toks trenkė? P. G.: K.. V. B.: K.. Pareigūnas-2: kaip pavardė? P. G.: aš nežinau, jis malalietkose buvęs, jis čia gyvena netoli. Pareigūnas-2: ai K. jaunas, neseniai parėjęs. P. G.: jo, jis su peiliu pastoviai vaikšto. Pareigūnas-2: ir dėl ko viskas įvyko? dėl ko tau trenkė? P. G.: aš jį va taip pastūmiau, nes jis ant mano rūbų atsisėdo ir jis man trenkė. Pareigūnas-2: ir tada gynė tave L. ir kas toliau ? P. G.: ir tada šoko su peiliu prieš L.. V. B.: aš peilį atėmiau iš jo, tada pisau su lazda per kojas, aš kojas jam sulaužiau. P. G.: aš žinau, kur jis yra, galiu parodyti. Pareigūnas-2: jis dabar barake (duomenys neskelbtini)? P. G.: ne, jis dabar (duomenys neskelbtini), kur R. gyvena su M., aš nežinau tiksliai jo vardo(duomenys neskelbtini). Pareigūnas-2: sako buvo K. tas jaunesnysis, bet ar jis nesėdi?. Pareigūnas-1: šitas iš (duomenys neskelbtini)? Pareigūnas-2: aš taip supratau. P. G.: taip taip, iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnas-1: tai gėrėt jūs visi kartu? P. G.: ne, mes negėrėm. V. B.: ne negėrėm. P. G.: aš norėjau, kad atsistotų nuo rūbų ir man trenkė, va matot (atitraukusi nuo skruosto šaliką, parodo sumuštą vietą-matosi kraujosruva.), ir L. mane užstojo. Pareigūnas-1: bet dūrimai buvo ar tik kumščiais? P. G.: buvo va čia dūrė (parodo į savo veidą). V. B.: buvo su peiliu dūrė su pagaliu per kojas pisau koją sulaužiau. Pareigūnas-2: katram sulaužei? V. B. ir P. G.: K. tam. V. B.: sulaužė va nuėjo. Pareigūnas-.: nustatom girtumus. Pasikviečia V. B. ir P. G.. Peržiūrėjus kitus įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos nėra (tomas 1, b.l. 69-72).

Bendrosios pagalbos centras 2022-02-14 raštu pateikė 2022 m. vasario 5 d. 17:27:26 val. ir 17:35:32 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B.) (tomas 1, b.l. 75).

2022-02-14 apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikto skaitmeninio garso įrašo apie pranešimą apžiūra. Garso įrašas pavadintas 2022_02_05_17-27-26_37064211171. Garso įrašas atidaromas ir paleidžiamas per CD skaitytuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 49 sekundes. 1: 112. 2: žiūrėkit (nesuprantami žodžiai) muša važiuokit žmogų su peiliu bado. 1: kur? 2: (duomenys neskelbtini). 1: Marijampolė? kokia gatvė? 2: (duomenys neskelbtini). 1: nesuprantu gatvės. 2: (duomenys neskelbtini). 1:kas ten ką bado? 2: žmogų bado. 1: iš kur žinot? 2: aš žinau, aš pats mačiau. 1: sakykit tenai žinomi žmonės jums? 2: nežinomi žmonės (nesuprantami žodžiai). 1: tai kaip jūs matėt nežinomus žmones? 2: mačiau mačiau mačiau ateikit atvažiuokit. 1: kodas laiptinėj yra? 2: nėr kodo. 1: kelintas aukštas? 2: (duomenys neskelbtini)aukštas. 1: jūsų vardas pavardė? 2: V. B.. 1: prašau? 2: V. B.. 1: jūs ten vietoj? 2: jo jo jo. 1: pasitikit pareigūnus. 2: ( žodžiai nesuprantami)

Apžiūrima Alytaus bendrojo pagalbos centro pateikta skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Matoma, kad garso įrašas pavadintas 2022_02_05_17-35-32_37064211171. Garso įrašas atidaromas ir paleidžiamas per CD skaitytuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1), vyro (2), kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui ir moters (3). Pokalbis trunka viso 31 sekundes. (girdisi vyriškas balsas: ateik į čia sakyk išėjo jisai). 1: 112. 2: atvažiuokit greičiau, nes koroče bėga su peiliu žmogus. 1: kas yra? 2: (duomenys neskelbtini)bėga su peiliu žmogus. 1: kas bėga? nesuprantu. 3: prie (duomenys neskelbtini) atvažiuokit greičiau, ba jisai bėga su peiliu abudu bėga kur sužalojo žmones. 1: tai važiuoja policija. 3: o už kiek laiko jisai atvažiuos? 1: nu greičiau nei jūs klausiat nebus, laukit (tomas 1, b.l. 77-79).

2022-02-05 asmens apžiūros protokole užfiksuoti K. P. apžiūros metu nustatyti duomenys. Apžiūrėtas jam sutinkant tarnybinėse patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 1, Marijampolė. Asmuo vilki žalsvos spalvos palaidinę su užtrauktuku. Mūvi baltos spalvos kelnėmis. Avi tamsios spalvos sportinius batus. Ant veido ar kūno nėra matomų sužalojimų. Asmens apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų požymių nėra (tomas 2, b.l. 19-20, fotolentelė b.l. 21-24).

2022-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. P. tyrėjui pateikė reikalaujamus daiktus - rūbus, kuriuos dėvėjo 2022-02-05: vyrišką striukę MCKINLEY, palaidinę trumpomis rankovėmis REGENT, vyriškas sportines kelnes LONSDALE, sportinius batus ADIDAS (tomas 1, b.l. 80-81).

2022-02-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti 2022-02-25 įtariamojo K. P. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų daiktų apžiūros metu nustatyti duomenys. Kelnės yra medžiaginės, sportinio tipo, per juosmenį surišamos virvele, kuri įleista vidinėje juosmens dalyje. Kelnių viršutinė dalis mėlynos spalvos, su šonuose esančiomis baltos spalvos juostomis. Viena jų yra plati, kita siaura. Apatinė kelnių klešnių dalis yra pilkos spalvos. Klešnių apačioje yra kelnių prisiuvai. Ant kairės kelnių klešnės užrašas: LONSDALE LONDON. Kelnių kairės klešnės apačioje matosi įvairaus dydžio rausvos spalvos skysčio dėmės. Kitoje kelnių pusėje, klešnių apačioje, matosi įvairaus dydžio rausvos spalvos skysčio dėmės. Striukė yra juoda, medžiaginė, su gobtuvu, priekyje užsegama užtrauktuku, iš šonų yra įleistinės kišenės. Prie dešinės kišenės yra įplyšusi medžiaga, ji susiūta. Vienos rankovės medžiaga įplyšusi. Ant striukės dėmių nematyti. Palaidinė yra juodos spalvos, medžiaginė, trumpomis rankovėmis. Priekinėje palaidinės dalyje yra baltos spalvos ženklas "Vytis". Ant palaidinės dėmių nematyti. Batai yra medžiaginiai sportinio tipo (kedai) mėlynos spalvos, iš abiejų batų pusių yra apdaila - po 3 baltas odos juosteles. Batų padai guminiai, balti. Ant kairės kojos bato guminio pado išorinės dalies ir apdailos matosi raudonos spalvos skysčio dėmės. Ant liežuvio matosi tamsios spalvos skysčio dėmės (tomas 1, b.l. 82-83, fotolentelė b.l. 84-91).

2022-04-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta:

1. ir 2. Ant pateiktų tirti kelnių, paimtų 2022-02-05 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą: mėg. Nr. 1, Nr. 2 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kelnių rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 3 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kelnių rastas žmogaus kraujas.

Ant kelnių mėg. Nr. 3 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. K.genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. K.lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-22.

Ant pateikto tirti kairio bato, paimto 2022-02-05 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta moters kraujo (mėg. Nr. 4), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5, Nr. 6), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kairio bato (mėg. Nr. 5, Nr. 6) rastas žmogaus kraujas.

Ant kelnių (mėg. Nr. 1, Nr. 2) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų, ant kairio bato (mėg. Nr. 4) rasto moters kraujo ir ant kairio bato (mėg. Nr. 5, Nr. 6) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipai sutampa tarpusavyje.

Ant pateikto tirti dešinio bato, paimto 2022-02-05 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (tomas 1, b.l. 104-108).

2022-04-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-04250-22, informuojama, kad moters kraujo, rasto ant kairio bato, paimto 2022-02-05 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti : P. G., gim. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 109).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARYE-0398 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022-02-05 19.10 val. K. P.nustatytas 1,23 prom. girtumas, V. B.2022-02-05 17.51 val. nustatytas 1,07 prom. girtumas, P. G.2022-02-05 17.47 val. nustatytas 1,65 prom. girtumas, A. G.2022-02-05 17.57 val. nustatytas 1,18 prom, girtumas (tomas 1, b.l. 61-63).

2022-02-09 LSMU ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų išraše Nr. LA2022-0082567 anamnezėje fiksuojama, kad 2022-02-05 alkotesterio duomenimis L. K. nustatytas 2,76 prom. girtumas (tomas 1, b.l. 39

2022-02-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G80/2022 (09) nurodyta, kad L. K. klinikiniais duomenimis konstatuota, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimas, kairės akies viršutinio voko muštinė žaizda, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva kairės akies obuolyje, kairės akies vokų sutinimas. L. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui. L. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-02-05, galimai nurodytomis aplinkybėmis. L. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu (tomas 1, b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo K. P. kaltė įrodyta visiškai, nors jis kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad nukentėjusiojo jis nemušė ir netgi bute, kuriame buvo sužalotas nukentėjusysis, įvykio dieną nebuvo. Spręsdamas dėl šių kaltinamojo parodymų teisingumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad netgi tokie jo parodymai nėra nuoseklūs. Pradžioje savo parodymų aiškino, kad bute nebuvo, o atsakydamas į prokurorės klausimus, tarp jų ir apie ant jo rūbų rastus nukentėjusiojo kraujo pėdsakus, jau parodė, kad neatsimena, jog būtų buvęs nurodytame bute, kadangi pastoviai girtavo. Esant tokiems parodymų nenuoseklumams, sprendžiant dėl kaltinamojo K. P. kaltės vadovautis vien jo parodymais nėra pagrindo. Kad kaltinamasis K. P. įvykio metu buvo bute, kuriame buvo sumuštas ir sužalotas L. K., patvirtino pats nukentėjusysis, liudytojai A. G., V. G., V. B., liudytoja R. F. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio tvarka. Apklausiami teisiamojo posėdžio metu šie liudytojai nurodė, kad įvykio aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo gerai neatsimena. Jų duodamų parodymų teisingumui bei kitų byloje surinktų įrodymų teisingumo patikrinimui vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti šių liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojai patvirtino, kad tie parodymai yra teisingi. Nepripažinti jų įrodymais ( BPK 20 straipsnis) nėra jokio pagrindo ir jie vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai patvirtinę, kad kaltinamasis K. P. įvykio metu buvo nurodytame bute. Liudytojas A. G. parodęs, kad kai jis išgirdęs triukšmą- muštynių garsą, atėjo į kambarį ir pamatė gulintį sužalotą L. K., kaltinamasis su draugu greitai iš buto pasišalino. Liudytoja P. G. parodžiusi, kad kaltinamasis K. P. toje pačioje vietoje sudavė jai ranka į veidą du kartus, prakirsdamas prie dešinės akies, dėl ko jai bėgo kraujas. Nors šie liudytojai įvykio metu buvo neblaivūs, jų parodymai atskirose detalėse turi nesutapimų, tačiau jų nurodomas aplinkybes dėl K. P. smurto veiksmų prieš nukentėjusįjį patvirtina kiti, tarp jų ir objektyvūs byloje esantys įrodymai- apžiūrų protokolų duomenys, specialisto išvados. Į įvykio vietą atvykusių pareigūnų vaizdo įrašymo priemone buvo užfiksuoti pirminiai liudytojų V. B., P. G. suteikti paaiškinimai dėl įvykio. Iš šių įrašų apžiūros protokolo, o taip pat pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad abu liudytojai pareigūnams nurodė, kad smurtą prieš nukentėjusįjį vartojo ir jį sužalojo K. P., kad šis asmuo taip pat sužalojo iš R. G.. Minėtuose įrašuose užfiksuota, kad ant P. G. veido matyti sužalojimas. Be to, šie liudytojai nurodė, kad asmuo, sužalojęs L. K., gali būti bendrabutyje (duomenys neskelbtini)pas merginą vardu R. (liudytoja R. F.), kur K. P. policijos pareigūnų buvo iš karto surastas. Nors šie liudytojai nurodė, kad K. P. įvykio metu turėjo peilį, jį naudojo, o peilis nebuvo surastas, durtinių-pjautinių sužalojimų nukentėjusiajam nebuvo nustatyta, tačiau ši aplinkybė kitų liudytojų nurodomų smurto panaudojimo aplinkybių nepaneigia. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ant grindų rastas rausvos spalvos skystis, paimtas jo mėginys. Daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog kaltinamasis K. P. pateikė savo rūbus ir batus, kurie atitinka liudytojų nurodytas aplinkybes apie tai, ką jis dėvėjo įvykio metu, ir šių daiktų apžiūros metu nustatyta, kad ant kelnių bei batų rasta rausvos spalvos skysčio dėmių. Specialisto išvada patvirtina, kad ant K. P. kelnių, batų rasta žmogaus kraujo, kad ant kelnių rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su nukentėjusiojo L. K. genotipu, kad ant kelnių ir bato rasti sutampantys moters biologiniai pėdsakai. Iš DNR registro duomenų matyti, kad šių moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su registre esančiu liudytojos P. G. genotipu. Kaltinamasis jokių aplinkybių, kaip ant jo rūbų ir avalynės atsirado šie pėdsakai, nenurodė ir negalėjo paaiškinti. Taigi, šie duomenys patvirtina liudytojų P. G., V. B. iš karto po įvykio policijos pareigūnams duotą paaiškinimą, kad nukentėjusįjį L. K., o taip pat ir liudytoją P. G. sužalojo kaltinamasis K. P.. Liudytoja P. G. į medikus nesikreipė, sužalojimo mastas jai nebuvo nustatytas, pati pradėti ikiteisminį tyrimą neprašė. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Neabejotinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų -smūgių rankomis ir kojomis sudavimo-ir pasekmių-nukentėjusiojo kūno sužalojimo, konstatuoto teismo medicinos specialisto išvadoje, yra tiesioginis priežastinis ryšis.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šiuo atveju kaltinamasis K. P. sudavė smūgius nukentėjusiajam L. K. į galvos sritį, tai neabejotinai įrodo, kad jis nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė galimas pavojingas pasekmes, tai yra numatė, jog padarys kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių nedetalizavo, jiems buvo abejingas. Neabejotina, kad kaltinamasis veikė tyčia, iš asmeninių paskatų, kilus girtavimo metu nesutarimams. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 1015,02 eurų civilinį ieškinį nukentėjusiojo L. K. gydymo išlaidoms atlyginti (1 t, b.l.89-91).

Ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamasis ieškinio nepripažino motyvuodamas tuo, kad jis L. K. sužalojimų nepadarė, todėl nėra atsakingas ir už jo gydymo išlaidas. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamojo kaltė tyčia smurtaujant prieš nukentėjusįjį L. K. ir jį sužalojant įrodyta visiškai. Dėl šių jo kaltų veiksmų buvo teikiamos medicinos paslaugos nukentėjusiajam ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiosios gydymo išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nuostatas žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai nuostolius sudaro taip pat su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos, tame tarpe ir gydymo išlaidos. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis). Taigi nusikalstamo asmens sveikatos sutrikdymo atveju, kai nustatomas priežastinis ryšys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų padarinių, gydymo išlaidos, kurios buvo būtinos ir susijusios su nukentėjusiojo sveikatos grąžinimu, turi būti atlyginamos. Kadangi neteisėtais tyčiniais smurtiniais veiksmais K. P. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t. y. padarė kūno sužalojimus, dėl kurių gydymo Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, ši institucija turi teisę pareikšti civilinį ieškinį nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016 dėl teritorinės ligonių kasos kaip civilinės ieškovės pasisakyta, kad kai nusikaltimu padaroma žala nukentėjusio asmens sveikatai ir nukentėjusiojo gydymo išlaidas atlygina institucija, vykdanti privalomąjį sveikatos draudimą (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4, 9 straipsniai), pagal subrogaciją ji tampa kreditore atsiradus deliktinei prievolei dėl žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad žalą atlygintų ją padaręs asmuo, šiuo atveju kaltinamasis K. P..

Civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą (1015,02 eur) iš kaltinamojo K. P.. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.).

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis K. P. teistas, baustas administracine tvarka už sistemingai daromus įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme už kitų nusikaltimų padarymą, tačiau, kaip ir ankstesnio teistumo atveju, už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, pateiktas teismui teikimas dėl bausmės pakeitimo į areštą.

Skiriant bausmę ir jos atlikimo sąlygas teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- nuo nusikaltimo padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, tačiau jis, turėdamas galimybę, net neatsiprašė nukentėjusiojo, to nepadarė net teisiamojo posėdžio metu, nusikaltimu padarytos turtinės žalos ligonių kasai neatlygino. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamais tinkamai nevertina savo veiksmų neteisėtumo ir pasekmių ir, nors yra jauno amžiaus, tačiau nesistengia gyventi laikydamasis teisės normų reikalavimų. Ankstesnės švelnesnės bausmės jam nėra veiksmingos.

Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nors nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertinus kaltinamojo jauną amžių bei tai, kad sunkių pasekmių nusikalstamą veika nesukėlė, nukentėjusysis dėl sužalojimo pretenzijų neturi, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu neprisipažino, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, BK 64¹ str. netaikytina ir bausmė vienu trečdaliu nemažintina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. P. nusikalto jau ne pirmą kartą, ankstesnės bausmės ir jų rūšis, nesusjjusi su jo laisvės atėmimu, nebuvo veiksmingos, nėra pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus atlikimo, todėl BK 75 straipsnis netaikytinas.

Kaltinamasis K. P. nusikaltimą padarė prieš priimant 2022-05-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 2022-09-12 nutartimi pakeista į areštą ir ši nutartis dar neįsiteisėjus. Siekiant išvengti neaiškumų vykdant bausmę, šioje byloje paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrintina. Kokia tvarka bus vykdomos K. P. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta BPK 347 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-02-05 iki 2022-03-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę..

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo K. P. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 1015,02 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų ir 02 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo L. K. gydymo išlaidų atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD kompiuterines laikmenas su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo ir pokalbio iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B.) garso įrašais, pateiktais Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus; su pareigūnų „Bodycam“ filmuotais vaizdo įrašais Nr. BCB0F1EC5F880C ir Nr. B0CB0F1EC5F8796 , esančias byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-vyrišką striukę, palaidinę trumpomis rankovėmis, vyriškas sportines kelnes, sportinius batus, pateiktus 2022-02-05 K. P. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti kaltinamajam K. P.;

-rausvos spalvos skystį su biologiniu pėdsaku, paimtu 2022-02-05 įvykio vietos, esančios(duomenys neskelbtini), apžiūros metu, voką su seilių (DNR) mėginiu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.