Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamosios gynėjai – advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data ir vieta (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) , dirba (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. tiesiogiai siūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2012-08-04 apie 02val. 10 min., prie Birželio 23-osios g. 8 namo, Kaune, vairuojamo M. D. automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), jį patikrinimui sustabdžius Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patruliams R. B. ir D. M., automobilio keleivė J. G. apsvaigusi nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai pasiūlė ir davė - padėjo ant tarnybinio automobilio v/n (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės 200 (dvejų šimtų) litų kyšį, siekdama neteisėtos paperkamų pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Šiais savo veiksmais J. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 227 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji J. G. kalta pilnai prisipažino, dėl įvykio labai gailisi, parodė, viskas taip ir buvo, kaip nurodo prokurorė. 2012-08-04 buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ir siūlė kyšį policijos pareigūnams. Dėl girtumo, nelabai atsimena įvykio eigos.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur ji parodė: kuo įtariama supranta, kalta visiškai prisipažįsta, dėl savo elgesio gailisi ir parodė, 2012-08-04 apie 02.00 valandą nakties, važiavo kartu su pažįstamu M. D.. Važiavome iš klubo, važiuojant Taikos prospektu, sustabdė policijos pareigūnai prie Birželio 23-osios g. 8-ojo namo. Pažįstamas M. D. išėjo į policijos automobilį. Kadangi pažįstamas buvo išgėręs, išlipo iš mašinos, nors pareigūnai sakė grįžti atgal, jų reikalavimų nevykdė, priėjo prie tarnybinės mašinos, kur sėdėjo pažįstamas M. D.. Su pareigūnais bandė susitarti, jie pasakė, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kadangi buvo išgėrusi pareigūnų reikalavimų nesuprato. Pamatė, kad atidarytos galinės mašinos durelės ir priėjo prie atidarytų policijos automobilio durelių. Iš rankinės išsitraukė 200 litų kupiūrą ir padėjo, ant galinės sėdynės. Tada policijos pareigūnai, pasakė, pasiimti pinigus, nes tai yra pareigūnų papirkinėjimas, ir už tai, gręsią baudžiamoji atsakomybė. Į policijos pareigūnų reikalavimus nekreipė dėmesio. Tada policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailiuosi. Daugiau dėl įvykio aplinkybių nieko negaliu pridurti. Gyvena S(duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamoji juos patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamajai J. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be J. G. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad jis 2012-08-04 dirbo kartu su vyr. patruliu D. M., apie 02.10val. nakties, važiuodami Taikos pr. pastebėjo labai dideliu greičiu važiuojantį automobilį Audi A4, valst..Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilis keistai, bei pavojingai manevravo. Automobilį sustabdė prie Birželio 23-osios g. 8 namo, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojas (M. D.) negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus jį policijos duomenų bazėje, paaiškėjo, jog jis neturi teisės vairuoti. Automobilyje sėdėjo viena keleivė. Ji išlipo iš automobilio, aš ir vyr. patrulis D. M., keletą kartų pasakėme automobilio keleivei, grįžti ir pasėdėti automobilyje. Ji į mūsų prašymus nereagavo. Automobilio keleivė J. G. priėjo prie mūsų tarnybinio automobilio ir nuolat kartojo „automobilis yra mano draugės, pabandykim susitarti“, aš ir kolega daugiau nei keletą kartų automobilio keleivę įspėjome, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, bet į mūsų įspėjimus taip pat nereagavo ir toliau kartojo - „susitarkim, nes čia draugės automobilis“. Mūsų tarnybinio automobilio galinės durelės buvo praviros. Automobilio keleivė J. G. padėjo, ant galinės automobilio sėdynės 200 litų banknotą ir vis kartojo – „paleiskit, čia mano draugės automobilis“. Merginai pasakiau, kad pinigus pasiimtų, nes už pareigūnų papirkinėjimą yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, tačiau moteris ir toliau kartojo tapati. Moterį sulaikėme. Susisiekėme su Dainavos PK budėtoju, į vietą atvyko Dainavos PK operatyvinė grupė, bei policijos ekspertas. Su automobilio vairuotoju ir keleivę J. G. nuvykome į Dainavos PK. (b.l.7).

Liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad jie yra analogiški liudytojo D. M. parodymams(b.l.8).

Tapačios aplinkybės yra nurodytos ir policijos pareigūnų R. B. ir D. M. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 2-3).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis VW Transporter vals.Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio nuo vidinės sėdynės paimtas vienas 200Lt banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta 200litų vertės kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9-11).

Pagal pakvitavimą 200litų vertės kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) atiduota saugoti į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l. 28).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.2366 nustatyta, kad J. G. 2012-08-04 03.05 val. nustatytas 4,10 promilių girtumas (b.l.20).

J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 16-17).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji tiesiogiai davė ir siūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdama neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus: 2012-08-04 apie 02val. 10 min., prie Birželio 23-osios g. 8 namo, Kaune, vairuojamo M. D. automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), jį patikrinimui sustabdžius Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patruliams R. B. ir D. M., automobilio keleivė J. G. apsvaigusi nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai pasiūlė ir davė - padėjo ant tarnybinio automobilio v/n (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės 200 (dvejų šimtų) litų kyšį, siekdama neteisėtos paperkamų pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patruliai R. B. ir D. M., kuriems buvo siūlytas ir duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstimas baigtas), kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatrijos sveikatos centre neužregistruota (b.l.23), priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.24). J. G. dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, išlaiko savo du mažamečius vaikus, šeimoje sunki materialinė būklė. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 1 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

J. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai –200 litų vieną kupiūrą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), atiduotą saugoti į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l. 28), konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. ir paskirti jai 5 MGL, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. G. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti J. G., kad sumokėjus baudą, ji privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus – 200 litų vieną kupiūrą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), atiduotą saugoti į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

J. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.