Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 62 MGL dydžio (3100 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, konfiskuota turto už 3645 Eur, 2021-01-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 2021-10-28 duomenimis bauda neišieškota, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-04-19, apie 9.34 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333 jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena kartu su mama A. B. ir sese N. B.. Sesuo naudojasi dukters G. B. priklausančiu automobiliu „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji minėtą automobilį naudoja savo darbui. Minėto automobilio rakteliai visada būna padėti namuose ant komodos. Jis vairuotojo pažymėjimą yra praradęs jau seniai. Sesei N. buvo užsiminęs, kad jam reikės automobilio ir minėjo, kad jį pavairuos jo draugas G. R.. 2024-04-19 iš ryto iki jo atėjo G. R.. Tuo metu namuose nebuvo sesers. Jis paėmė nuo komodos automobilio raktelius ir kartu su draugu nuėjo į automobilį „Toyota Rav4“.Tą rytą abu su draugu buvo blaivūs, draugas sėdo už minėto automobilio vairo ir jie vyko iki (duomenys neskelbtini). Nuvykę iki (duomenys neskelbtini), jie su draugu gėrė degtinės butelį, kiek išgėrė negali pasakyti, nes jau neatsimena. Nuo (duomenys neskelbtini) jis sėdo prie automobilio vairo ir važiavo iki G. namų (duomenys neskelbtini). Ten jis sėdėjo prie automobilio vairo, o G. sėdėjo šalia priekinėje keleivio sėdynėje, dar vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė mergina, kuri įsėdo į jų automobilį. Kažkuriuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, patikrino jo blaivumą. Kiek pamena, į alkotesterį įpūtė 2,32 promiles. Iš pradžių pareigūnams sakė, kad būdamas neblaivus automobilio nevairavo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2024-04-19 apie 9.35 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto žiedo (duomenys neskelbtini), kai prieš žaliai degantį šviesoforą jam prieš automobilio priekį, priešpriešais be posūkio signalo, be sustojimo pralėkė dideliu greičiu automobilis „Toyota Rav4“. Jam spėjus sustabdyti automobilį, pastebėjo, kur minėtas automobilis nusuka. Jis nedelsiant apsisuko ir nuvažiavo paskui minėtą automobilį. Minėtas automobilis sustojo netoli (duomenys neskelbtini) namo. Vairuotojo paklausė, kodėl jis taip pavojingai manevruoja. Tuo metu jo automobilyje nebuvo nei vieno žmogaus. Vairuotojas atsisuko į jį, jis pamatė, kad šis svirduliuoja, veidas buvo raudonas, jo kalba buvo neriški, vairuotojas jam pasakė „sory, netyčia“. Suprato, kad automobilio „Toyota Rav4“ vairuotojas yra neblaivus, paskambino telefonu 112 ir pranešė apie visą įvykį ir neblaivų vairuotoją. Kol jis skambino pagalbos telefonu 112, pastebėjo, kad vairuotojas sėdo vėl į „Toyota Rav 4“, valst. (duomenys neskelbtini), automobilį ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas, su kuriuo bendravo, paprašė važiuoti tam vairuotojui iš paskos, jis taip ir darė, nuolat pranešdamas pareigūnui, kur šis važiuoja ir kaip važiuoja. Tolimesnis vairuotojo važiavimas taip pat buvo pavojingas. Kai minėtas automobilis įsuko į siauresnį kelią, jungiantį (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) vedantį pro daugiabučių kiemus, jam pasirodė, kad šis gali jį pamatyti, todėl nuo jo atsiliko ir įsuko į gretimą kiemą. Jis realiai matė, kur vairuotojas sustojo. Vairuotojas prisiparkavo, atsidarė langą. Kol laukė atvykstančių pareigūnų.

Liudytojas G. R. parodė, kad pažįsta V. B., šis netoli jo gyvena. 2024-04-19, nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas savo kaimyną namuose. Negali pasakyti aplinkybių, kaip ir kada jis susitiko 2024-04-19 su pažįstamu V. B., tačiau tą dieną jis nevairavo jokio automobilio, nes nuo pat ryto jau buvo neblaivus. V. jo neprašė niekur jo nuvežti. Kadangi tą dieną buvo neblaivus, neatsimena, kad jis su V. B. būtų kur nors važiavęs, gal šis ir važiavo kur nors vienas ar su kuo nors, tačiau jis nieko nepamena, todėl nieko negali papasakoti apie tai. Žino, kad automobilis „Toyota Rav4“ priklauso V. sesers dukrai, tačiau tas automobilis dažnai būna prie V. namų. 2024-04-19 pamena nuo to momento, kai prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, kieme, jis sėdėjo automobilyje „Toyota Rav4“, ant galinės keleivio sėdynės, priekyje, prie automobilio vairo sėdėjo V. B., o šalia jo sėdėjo mergina vardu E., jos pavardės nežino. Kaip ir kada jis atsidūrė tame automobilyje, negali pasakyti, nes nepamena. Iš kur ir kada atėjo ta mergina vardu E. negali pasakyti, nes nepamena. Ar jie kur nors važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą minėtu automobiliu, negali pasakyti, nes nežino. Nepamena, ar jie automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo visiškai neblaivus.

Liudytoja E. T. parodė, kad ji pažįsta V. B. jau nuo seniau, G. R. taip pat pažįsta iš matymo, jis gyvena gretimame name. Tikslios dienos nepasakys, tačiau pamena, kad buvo balandžio mėnuo, apie 6-7 val. ryte (tikslaus laiko, nepamena), jai paskambino V. Iš telefoninio pokalbio, V. balso suprato, kad šis yra išgėręs. Jis lyg jai siūlė susitikti, bet ji jam pasakė, kad yra darbe ir negali. Jos darbas yra (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) progimnazija. Kažkuriuo laiku, tą pačią dieną jai reikėjo grįžti iki savo namų paimti darbo dokumentų. Ji nuo savo darbo ėjo link namų, kur nuomoja butą, (duomenys neskelbtini). Jai einant šaligatviu, išgirdo, kad garsiai šaukia jos vardą V. Priėjo prie jo ir matė, kad jis buvo su draugu, kurį pažįsta iš matymo. Jie abu buvo stipriai apgirtę, tai suprato iš jų elgesio, bendravimo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Prie jos jie abu dar gėrė iš butelio degtinę. Ji įsėdo į jų mašiną pakalbėti, parūkė ir tuo momentu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Ar V. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ji pasakyti negali, nes su juo kartu nevažinėjo.

Liudytojas M. T. parodė, kad tikslios datos nepasakys, šių metų pavasarį, ryte, tarp 9 - 10 val. jam paskambino pažįstamas V. B.. Iš telefoninio pokalbio suprato, kad šis yra neblaivus. V. jo prašė ateiti prie konteinerių ir minėjo, kad jam reikia pagalbos, kokios reikėjo pagalbos, šis telefonu nesakė. Kadangi jis gyvena šalia, tai nuėjo prie konteinerių, (duomenys neskelbtini). Jis gyvena visai šalia. Jam nuėjus prie konteinerių pamatė, kad stovi policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai jam paaiškino, kad galimai V. B. vairavo automobilį „Toyota“, būdamas neblaivus.

Iš 2024-05-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole matyti, kad liudytojas J. M. atpažino V. B. kaip asmenį, pažymėtą Nr. 3, kuris 2024-04-19 vairavo automobilį „Toyota Raav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Toyota Rav4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rastas padėtas ant galinės keleivio sėdynės permatomas, stiklinis, tuščias alkoholio butelis su užrašu „ZUBROWKA“ 0,5 l. talpos.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. buvo tikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, sertifikato Nr. 2060331, 2024-04-19 10.34 val. tikrinimo metu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o 2024-04-19 10.53 val. - 2,47 promilių neblaivumas.

Iš 2024-04-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus įkelti į PRĮR skaitmeniniai garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip liudytojas J. M. praneša apie įvykį, pasakoja aplinkybes, kaip važiuoja paskui girtą vairuotoją, kur šis važiuoja, sustoja.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno (body) kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prieina prie automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisveikina su prie vairo sėdinčiu V. B., paprašo jo išlipti iš automobilio, nusiveda iki tarnybinio automobilio asmens tapatybei nustatyti. V. B. prisipažįsta, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. Taip pat vaizdo įraše užfiksuotas kalbantis telefonu V. B., kuris telefonu tariasi su kažkuo bendrauja ir paprašo, kad prisipažintų, jog jis vairavo, taip siekdamas išvengti atsakomybės. Pareigūnė perspėja V. B. ir liepia neįkalbinėti žmonių, teigdama, kad yra liudininkas. Pareigūnė garsiai pasako kolegai, kad V. B. telefonu derina, kad kažkas kitas vairavo. Kitas pareigūnas prieina prie V. B. ir paprašo pasitikrinti blaivumą, tačiau V. B. atsisako tikrintis blaivumą teigdamas, kad jis nebuvo už vairo. Vėliau prieina asmuo vardu M., kurio paprašoma įkalbėti draugą V. pasitikrinti blaivumą. Vaizdo įraše matyti, kad alkotesteriu tikrinamas V. B. blaivumas. Kol laukiami alkotesterio parodymai V. nurodo, kad automobilį vairavo atėjęs vyriškis M. Alkotesterio parodymai parodo 2,32 promiles. Alkotesteryje rodomas laikas 10.34 val. Pareigūnė informuoja V. B., kad dar kartą bus tikrinamas jo blaivumas. Alkotesteriu patikrinamas V. B. blaivumas. Alkotesteris parodo 2,47 promiles.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas alkoholio butelis ant kurio užklijuota etiketė su užrašu „Zubrowka“.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės - automobilio „Toyota Rav4“, vidutinė kaina 4960 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas G. B..

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams su intensyvia priežiūra, paskiriant prašomus įpareigojimus.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nagrinėjamu atveju automobilis „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo įrankis, bet nuosavybes teise jam nepriklauso, todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 4960 eurų (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tuščias butelis nuo degtinės, saugomas Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą V. B. atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, bei 4960 eurų konfiskavimą.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Butelį nuo degtinės sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.