Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis(duomenys neskelbtini) , nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini)., teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 93 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą arba dirbti. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-30;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: jis 2014 m. gruodžio 27 d. apie 13:50 val., būdamas svečiuose pas R. S., adresu (duomenys neskelbtini), iš R. S. piniginės pagrobė AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą R. S. vardu, bei šios mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. lapelį su jame nurodytu PIN kodu, ir neteisėtai laikė prie savęs.

Be to, V. M. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014 m. gruodžio 27 d. 14:55 val. atėjęs prie AB banko „Swedbank“ bankomato H211, esančio H. Manto g. 84, Klaipėdoje, paprašė mažamečio asmens nuimti pinigus ir padavė jam neteisėtai įgytą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, nurodė kortelės PIN kodą, o pastarasis, vykdydamas V. M. prašymą, neteisėtai ją panaudojo, surinkęs PIN kodą ir identifikavęs save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, išgrynino R. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 579,24 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. tą pačią dieną 15:04 val. būdamas prie AB banko „Swedbank“ bankomato H211, esančio H. Manto g. 84, Klaipėdoje, pakartotinai paprašė mažamečio nuimti pinigus, panaudojant anksčiau jam perduotą neteisėtai įgytą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, pastarasis, vykdydamas V. M. prašymą, neteisėtai ją panaudojo, surinkęs kortelės PIN kodą ir identifikavęs save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, išgrynino R. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 289,62 Eur. Atlikus šias dvi neteisėtas finansines operacijas, V. M. susigrąžino neteisėtai įgytą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę, išduotą R. S. vardu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. M. 2014 m. gruodžio 27 d. 16:33 val. būdamas parduotuvėje „Aika dovanos“, esančioje prekybos centre „Studlendas“, adresu H. Manto g. 84, Klaipėdoje, panaudodamas neteisėtai įgytą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę, išduotą R. S. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, įsigijo prekių už 18,59 Eur, priklausančius R. S.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. M. 2014-12-28 00:26 val. atėjęs prie AB banko „Swedbank“ bankomato H223, esančio Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, paprašė mažamečio nuimti pinigus ir padavė jam neteisėtai įgytą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pastarasis, vykdydamas V. M. prašymą, neteisėtai ją panaudojo, surinkęs kortelės PIN kodą ir identifikavęs save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, išgrynino R. S. sąskaitoje buvusius 419,94 Eur. Tokiu būdu V. M. apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 1307,39 Eur.

Kaltinamasis V. M. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jam būnant su A. Ž. lauke, pastarasis jam pasiūlė nueiti pas savo pažįstamą R.. Anksčiau jis R. nepažinojo. Tuo metu R. buvo vienas ir neblaivus. R. pasiūlė išgerti brendžio, jis sutiko. Nuėjo į virtuvę, kurioje visąlaik sėdėjo, niekur nevaikščiojo ir gėrė alkoholinius gėrimus su .R A. Ž. negėrė, nesėdėjo su jais, vaikščiojo po butą. Vėliau R. jo paprašė nueiti į parduotuvę, nupirkti dar alkoholio ir, kiek atsimena, davė jam grynųjų pinigų. Nuėję į parduotuvę „Anikė“ nupirko alkoholio, tada grįžo pas R.. Pabuvus dar apie valandą, A. Ž. paprašė su juo nueiti iki prekybos centro „Studlendas“, nes reikėjo nuimti pinigų iš bankomato. Jiems išėjus į lauką, A. Ž. pasakė, kad R. jo paprašė nuimti pinigų. Matė, kad A. Ž. turėjo banko kortelę, išduotą R. vardu, ir PIN kodą, kurio neįsidėmėjo. Nematė, kai R. davė A. Ž. banko kortelę ir prašė jo nuimti pinigų. Nuėjus iki minėto prekybos centro, A. Ž. nuėjo iki bankomato, o jis pasiliko lauke, todėl nematė, kiek buvo nuimta iš bankomato pinigų. Apie tai neklausė A. Ž. ir nematė pas jį pinigų. Laukė apie 10 min., kol A. Ž. grįžo. Tada jis nuėjo į minėtame prekybos centre esančią parduotuvę apsipirkti. Parduotuvėje jis atsiskaitė iš savo pinigų. A. Ž. nėjo su juo į parduotuvę, laukė jo prekybos centre. Grįžus prie R. namų, A. Ž. nunešė R. iš bankomato išimtus pinigus, o jis pasiliko laiptinėje, į butą nėjo. A. Ž. iš R. namų išėjo po 3 min., pasakė, kad atidavė R. pinigus, ir jie išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Kitą dieną susitikę su A. Ž. vėl nuėjo pas R. į namus. Pas R. svečiuose buvo jo draugas. Pabuvo tą dieną apie 2 valandas ir išėjo namo. Tą dieną niekur nėjo, tik pabuvo svečiuose. Tvirtina, kad iki bankomato ėjo tik vieną kartą, t. y. iki prekybos centre „Studlendas“ esančio bankomato. Mano, kad A. Ž. apkalbėjo jį, jog jis paėmė R. priklausančią banko kortelę. Tvirtina, kad jo parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra teisingi, jie skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo pareigūną jis buvo išsigandęs.

Nukentėjusysis R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 27 d. apie 13:30-14:30 val. pas jį į svečius atėjo A. su V.. V. pažįsta iš matymo, o A. Ž. vasarą užsukdavo pas jį į garažą, kai kildavo klausimų dėl mopedų ir pan. Jiems pabendravus pusvalandį, pas jį atėjo į svečius draugas A., atsinešė brendžio. Atėjus minėtam draugui, jaunuoliai po pusvalandžio išėjo. Su draugu visąlaik sėdėjo virtuvėje. A. su V. sėdėjo su jais virtuvėje, buvo išėję ir į kambarį. Vakare apie 20 val., kai norėjo nueiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių, pasigedo banko kortelės su užrašytu PIN kodu ir pinigų. Kortelę su ant lapuko užrašytu PIN kodu laikė piniginėje, kuri buvo padėta atvirai kambaryje ant sekcijos. Piniginę ant sekcijos padėjo ryte, tada ten tikrai dar buvo banko kortelė ir pinigai. Kartu piniginėje laikė ir ant lapelio užrašytą PIN kodą. Neberado ir grynųjų pinigų, kurių buvo apie 50 Lt įvairiomis kupiūromis. Iškart susisiekė su A., tačiau jis nematė jo banko kortelės. 2014 m. gruodžio 28 d. atsidaręs elektroninę bankininkystę, pamatė, kad iš jo sąskaitos nuimti visi pinigai, todėl iškart nuvykęs į policijos komisariatą parašė pareiškimą dėl vagystės. Tvirtina, kad neprašė ir nedavė kortelės su PIN kodu V. ir A. tam, jog jie nuimtų pinigų iš bankomato. Tai būtų ir nelogiška, nes nuo sausio 1 d. turėjo keistis valiuta. Taip pat nedavė grynųjų pinigų, kad vaikinai nupirktų alkoholio iš parduotuvės. Jie į jo namus buvo atėję tik vieną kartą 2014 m. gruodžio 27 d. Įvykio metu jis vartojo alkoholį, kadangi buvo šventinis laikotarpis. Iš viso jam padaryta apie 1300 Eur turtinė žala, kurią prašo atlyginti. Palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2014 m. pirmą Kalėdų dieną jis vaikščiodamas kieme su savo draugu V. M. sutiko R.. Jį pažinojo kaip buvusio klasioko tėvą. R. pasikvietė juos pas save į svečius, kur nuėję visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. R. butas nedidelis, jame yra virtuvė ir nedidelis kambarys. Pabuvus apie 2-3 val. išsiskirstė į namus. Kitos dienos rytą susitiko su V. ir nutarė vėl nueiti pas R. S. į svečius. R. buvo stipriai išgėręs. Pas jį į svečius buvo atėjęs draugas. .R paprašė jo, A. Ž., nupirkti alkoholinių gėrimų. Nuėjęs į kambarį, kur spintoje buvo jo piniginė, norėjo duoti jam pinigų, tačiau neradęs piniginėje grynųjų, davė banko kortelę, lapelį, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, kad jis nuimtų pinigų. Kokią pinigų sumą reikėjo nuimti, R. nepasakė. Piniginę R. atidarė prie jo. Tuo metu V. ir R. draugas buvo virtuvėje ir to nematė. Atėjus jiems į virtuvę, R. pakartojo, kad parneštų nuimtus pinigus, nepabėgtų, todėl mano, kad V. suprato, jog reikia eiti nuimti pinigų iš bankomato. Jiems nuėjus į prekybos centrą „Studlendas“ ir kartu būnant prie bankomato, jis nuėmė 2000 Lt, po to 1000 Lt, t. y. per du kartus trijų minučių bėgyje iš to paties bankomato nuėmė 3000 Lt. Matė, kad R. sąskaitoje buvo likę apie 1000 Lt. Nuėmė 3000 Lt, kadangi nežinojo, kiek reikėjo nuimti pinigų. R. neprašė nupirkti iš nuimtų pinigų alkoholio. Naktį jokių pinigų nenuiminėjo. Po to jis nuėjo į prekybos centre esančią parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko sau dirbtinę eglutę, už kurią atsiskaitė R. priklausančia banko kortele. Tuo metu V. M. buvo lauke. Grįžęs pas R., atidavė nuimtus pinigus, banko kortelę ir lapelį su jame užrašytu PIN kodu. Į R. butą V. M. nėjo, palaukė lauke, kol jis atiduos pinigus. Po įvykio su V. M. buvo susitikę, bendravo ne kartą. Šie jo parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad V. M. pavogė kortelę ir prašė jo nuimti pinigų iš jos, kadangi buvo išsigandęs dėl pareigūnų daromo spaudimo.

Liudytojas A. N. parodė, kad su R. yra draugai. 2014 m. gruodžio 27 d. apie 14 val. susitarė telefonu su R. susitikti. Jam atėjus pas R. į svečius, abu vaikinai buvo R. namuose. R. buvo išgėręs, jis pats atsinešė alkoholio butelį. Vaikinai iš matymo buvo pažįstami. Jų pas R. namuose nebuvo matęs. Visi keturi susėdo virtuvėje ir bendravo. Tuo metu nei vienas iš virtuvės nebuvo išėjęs. Vaikinai, pabuvę 15-20 min., pasakė, kad turi mieste reikalų, ir išėjo lauk iš buto. Juos R. palydėjęs iki durų, užrakino buto duris. R. neprašė vaikinų nuimti pinigų ar nupirkti alkoholio. Po vaikinų išėjimo jis pabuvo dar vieną valandą ir išėjo pats. Tos pačios dienos vakare jam paskambino R. ir pasakė, kad jam dingo banko kortelė. Kitą dieną R. pasakė, kad nuo jo sąskaitos nuimti visi pinigai, todėl jis pasiūlė kreiptis į policiją.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą E. M. parodė, kad jis yra kaltinamojo tėvas. Paaiškino, jog pastaruoju metu sunkumų dėl sūnaus elgesio neturi. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) automechaniko specialybės, mokslai jam nesiseka, todėl žada eiti dirbti. Abu su žmona dirba, tačiau šeimos finansinė padėtis yra sunki. V. gyvena su jais, yra jų išlaikomas. V. pasiduoda blogų draugų įtakai, todėl patenka į įvairiausius nemalonumus. Dėl banko kortelės vagystės ir jos panaudojimo V. paaiškino, kad A. Ž. nuėmė pinigus, o jis apie tai nieko nežinojo. Jo sūnus ir A. buvo draugai, nes gyveno viename kieme. Dabar V. bendrauja su rimtesniais draugais, jau keičiasi jo elgesys. Jis 2014 m. gruodžio 27 d. su draugais buvo pirtyje. Su juo kartu buvo ir V.. Pirtyje buvo nuo 18 val. iki 21 val. Kai grįžo namo, sūnus daugiau niekur nebuvo išėjęs, kadangi pagal probacijos sąlygas jis turėjo būti namuose nuo 22 val. Žino, kad Probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi jo sūnus keletą kartų buvo nerastas namuose nustatytu laiku. Tačiau tai buvo ne tą naktį padaryti pažeidimai, Probacijos skyriaus specialistai pažeidimus užfiksavo jau po šio įvykio. Mano, kad sūnus negalėjo be jo žinios naktį išeiti iš namų, kadangi jam būtų tekę praeiti pro jo kambarį.

Iš 2014-12-28 pareiškimo matyti, kad 2014-12-28 R. S. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 12-27 sėdėjo su draugu savo namuose. Apie 13.30 val. pas jį atėjo iš matymo pažįstami vaikinai. Pabuvę apie valandą jie iš jo buto išėjo. Paskui jis pastebėjo, kad dingo jo AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Iš jo sąskaitos 2014-12-27 14:55 val. buvo nuimta 2000 Lt, tą pačią dieną 15:04 val. buvo nuimta 1000 Lt H. Manto g. 84 esančiame bankomate, 2014-12-28 00:26 val. adresu Butkų Juzės g. 9 buvo nuimta 1450 Lt. Jis kortelę užblokavo 2014-12-28 01:50 val. (b. l. 1).

AB banko „Swedbank“ R. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, jog AB „Swedbank“ bankomate H211, adresu H. Manto g. 84, Klaipėda, 2014-12-27 14:55 val. buvo nuimta 2000 Lt, 15:04 val. buvo nuimta 1000 Lt, AB „Swedbank“ bankomate H223, adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, 2014-12-28 00:26 val. buvo nuimta 1450 Lt. 2014-12-27 mokėjimo kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „Aika“, esančioje prekybos centre „Studlendas“, sumokant 64,20 Lt (b. l. 6, 22, 29).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad R. S. atpažino V. M. ir A. Ž., kaip 2014-12-27 jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvusius asmenis, po kurių išėjimo aptiko, kad iš jo piniginės pagrobta mokėjimo kortelė, kuria pasinaudojus iš jo sąskaitos buvo išimti pinigai. Be to, R. S. atpažino A. Ž. kaip asmenį, kuris pagal banko pateiktas nuotraukas ėmė pinigus iš bankomatų (b. l. 12-19).

2014-12-27 parduotuvės „Aika dovanos“, esančios prekybos centre „Studlendas“, kvitas Nr. 598 patvirtina, kad pasinaudojus AB banko „Swedbank“ elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota R. S. vardu, 16:33 val. buvo atsiskaityta už prekes, sumokant 64,20 Lt (b. l. 23-25).

Iš AB banko „Swedbank“ pateikto atsakymo su nuotraukomis matyti, kad fotonuotraukose užfiksuotas asmuo, kuris 2014-12-27 14:55 val., 15:04 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H211 bei 2014-12-28 00:26 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H223 išgrynino pinigines lėšas iš R. S. AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos (b. l. 28-34).

Motyvuojamoji dalis

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo R. S. ir kaltinamojo V. M. protokolo matyti, kad kiekvienas iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 65-67).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis V. M. 2014 m. gruodžio 27 d. apie 13:50 val., būdamas svečiuose pas R. S., iš R. S. piniginės pagrobė AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, bei šios mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. lapelį su jame nurodytu PIN kodu, ir neteisėtai laikė prie savęs, be to, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 27 d. iki 2014 m. gruodžio 28 d., veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, neteisėtai atliko keturias finansines operacijas svetima – R. S. vardu išduota AB banko „Swedbank“ elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, taip apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 1307,39 Eur. Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tvirtino, kad pats nukentėjusysis davė A. Ž. savo mokėjimo kortelę ir prašė išgryninti pinigus, visas finansines operacijas atliko A. Ž. nukentėjusiojo prašymu, o jis tik lydėjo A. Ž. iki prekybos centro „Studlendas“, apie išgrynintas nukentėjusiajam priklausiančias pinigų sumas nieko nežino, nes jo šalia nebuvo, tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Tokie kaltinamojo teiginiai vertintini kritiškai ir laikytini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. V. M. kaltė dėl minėtų veikų padarymo įrodyta nukentėjusiojo R. S. parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga, liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 46-47, 50), kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti byloje esantiems įrodymams patikrinti, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie išliko iš esmės nuoseklūs, aiškūs, konkretūs viso proceso metu nuo pat pareiškimo policijai apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką parašymo momento. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina, papildo liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jie atitinka ir išdėstytais rašytiniais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes. Teismas nesivadovauja liudytojo A. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, yra nelogiški, pakeisti akivaizdžiai pabendravus su kaltinamuoju V. M., tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas jam būnant Gruzdžių vaikų socializacijos centre, kur, bylos duomenimis, apsigyveno nuo 2015-01-14. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. detaliai nurodė, kaip, kodėl, kokiomis aplinkybėmis jis, kaltinamajam pagrobus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, padėjo išgryninti R. S. priklausančias pinigines lėšas, kaip pasinaudodami neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis parduotuvėje „Aika dovanos“ abu įsigijo prekių už R. S. priklausančias pinigines lėšas, apibūdino kiekvieno iš jų veiksmus bei pakankamai tiksliai nurodė išgrynintas piniginių lėšų sumas bei įsigytas prekes. Šie jo parodymai, kaip minėta, patvirtina nukentėjusiojo parodymus, atitinka byloje esančiuose R. S. banko sąskaitos išrašuose užfiksuotą informaciją apie iš sąskaitos išskaitytas pinigines lėšas, AB banko „Swedbank“ pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas pinigus bankomatuose išėmęs asmuo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotus duomenis, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis atpažino banko pateiktose nuotraukose užfiksuotą asmenį, nurodydamas, jog tai A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo netikėti A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nors liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tokius parodymus davė dėl pareigūnų daromo spaudimo, tačiau tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis. Kaip matyti iš apklausų protokolų, atliekant nepilnamečio liudytojo A. Ž. apklausas, jose dalyvavo Gruzdžių vaikų socializacijos centro soc. pedagogė, jokių pastabų ji nepareiškė, A. Ž. savo parašu patvirtino, kad apklausų protokolai iš jo žodžių surašyti teisingai. Tokiu būdu aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. M. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Tokios kaltinamojo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl kvalifikuotos tinkamai.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. Kaltinamasis V. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), šie nusikaltimai nukreipti į svetimą turtą, jais nukentėjusiajam padaryta žala, ji neatlyginta. Nusikaltimų padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis (17 m. amžiaus), anksčiau jis, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, du kartus jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis vėl nusikalto dar neįsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, visi jo padaryti nusikaltimai nukreipti į svetimą turtą. LITEKO sistemos duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-05 nutartimi netenkino Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau nutartyje konstatavo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nelankė mokyklos, taip pat 2015-01-21, 2015-03-23 patikrinimų metu nerastas namuose, nors jam buvo paskirtas įpareigojimas tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Bylos duomenimis, V. M. mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad jis yra praleidęs daug pamokų, didžioji dalis nepateisinta, mokslai sekasi silpnai, tėvai bendrauja su grupės vadovu telefonu, drausminių nuobaudų jis neturi, apibūdinamas kaip mandagus, nekonfliktiškas, nusiskundimų iš mokytojų ir grupės mokinių nėra, šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kaltinamojo tėvas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pastaruoju metu sunkumų dėl sūnaus elgesio neturi, V. pasiduoda blogų draugų įtakai, todėl patenka į įvairiausius nemalonumus, jie abu su žmona dirba, tačiau šeimos finansinė padėtis yra sunki, V. gyvena su jais, yra jų išlaikomas, sūnus mokosi automechaniko specialybės, mokslai jam nesiseka, todėl žada eiti dirbti, dabar sūnus bendrauja su rimtesniais draugais, jau keičiasi jo elgesys. Kaltinamasis V. M. nepripažino padaręs nusikaltimus, dėl savo veiksmų nesigailėjo, kritiškai savo elgesio nevertino. Byloje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už padarytus nusikaltimus paskyrus jam BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Paskirta subendrinta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs tiek padarytus nusikaltimus, tiek kaltinamojo V. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas vis dėlto sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis stengiasi integruotis į socialinį gyvenimą, mokosi, žada dirbti, gyvena kartu su tėvais, kurie jį išlaiko. Todėl paskirtos bausmės vykdymas V. M. atidėtinas 3 metams ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti. Tai, teismo nuomone, padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis R. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 4500 Lt (tai atitinka 1303,29 Eur) turtinei žalai atlyginti (b. l. 8). Nukentėjusysis teisme parodė, kad padaryta žala jam neatlyginta, palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Ieškinio reikalavimas turtinei 4500 Lt (1303,29 Eur) žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo V. M. nukentėjusiojo R. S. naudai priteistina 1303,29 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, skiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. M. nukentėjusiojo R. S. naudai priteisti 1303,29 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.