Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko ra­šy­tinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kai­šiadorių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 – ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti R. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. V. nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 13 m. laisvės atėmimo bausmė.Ankščiau R. V.:- Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 m. lais­vės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;- Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, paskirta 13 m. laisvės atėmimo bausmė;- Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 da­limis ir 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 13 m. laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2008 m. liepos 19 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 19 d.Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 7 mėnesiai ir 12 dienų (skaičiuojant ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną).Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, įvertinusi so­cia­li­nio tyrimo išvadą, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal OASys metodiką, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė netaikyti R. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundą dėl Ko­misijos nutarimo. Teismas sprendė, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nu­ma­tytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nuskalstamo elgesio riziką.Nuteistasis R. V. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad šiuo metu jau yra atlikęs 9 metus 5 mėnesius 25 dienas, kas yra 8 mė­nesiais daugiau nei reikalaujama BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Skunde nuteis­tasis pažymi, jog yra 14 kartų skatintas, daug ir sunkiai dirba, išvargsta, todėl dažnai pramiega – už ką ir gauna daugiausiai nuobaudų. Nurodo, kad negali lankyti anoniminių alkoholikų kur­sų dėl darbo grafiko. Kadangi daug ir sąžiningai dirba, neturi laiko vaikščioti po įvairius kur­sus. Rekomendacija neturėti galiojančių nuobaudų yra techniškai neįgyvendinama per tokį trumpą komisijos nustatytą laiko tarpą. Nuteistasis taip pat mano, kad jį teisti antrą kartą už tą patį yra neetiška. Nurodo, kad palaiko glaudžius santykius su artimaisiais, yra sukūręs šeimą, išėjęs į laisvę turi tikslą stengtis dėl savo žmonos ir daugiau nenusikalsti. Skunde pažymėta, kad nuteistasis bausmę atlieka pa­pras­tosios grupės sąlygomis, atvykęs į pataisos namus iškart pareiškė norą dirbti, buvo įdar­bintas ir dirba iki šiol, būdamas laisvėje iki arešto taip pat dirbo, paleistas į laisvę turės nuo­la­tinį darbą, pataisos namuose mokėsi ir įgijo specialybę, moka priteistą civilinį ieškinį, kai pa­taisos namuose turėjo laisvo laiko, dalyvavo socialinėse programose, pakartotinio nusi­kals­tamo elgesio rizika sumažėjo, paleistas į laisvę turės nuolatinę gyvenamąją vietą, lais­va­laikiu užsiima saviugdai naudinga veikla, yra tvarkingas, nesivadovauja kriminalinės sub­kul­tūros elementais, nereiškia diskriminacinių nuostatų, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo R. V. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ko­mi­sijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įs­ta­ty­mų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip impe­ra­tyvų įpareigojimą jį taikyti kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės rea­bi­litacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numa­ty­tą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lyg­ti­nai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. V. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas, kadangi nenustatyta viena iš įstatyme numatytų formaliųjų sąlygų – nuteistasis nevyk­do jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Iš 2017 m. lap­kri­čio 27 d. išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgy­ven­dinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo taikoma individuali socialinės reabilitacijos programa, kurioje buvo numatytos priemonės: dirbti pataisos namuose, dengti priteistą ieškinį, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, laikytis numatytų vidaus tvarkos taisyklių. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. V. buvo skatintas, tačiau šiuo metu turi 14 galiojančių nuobaudų, per komisijos nustatytą laikotarpį 1 kartą baustas drausmine tvarka. Kolegija taip pat pažymi, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t. y. 75 balai pagal OASys metodiką. Nors rizikos balų skaitinė reikšmė sumažėjo, tačiau tiek Komisija, tiek skundą nagri­nė­jęs apylinkės teismas teisingai nustatė, kad R. V. nevykdo indivi­dua­laus socialinės reabilitacijos plano – nesilankė anoniminių alkoholikų susirinkimuose ir nesilaikė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių.Apygardos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Komisijos nutarimo tei­sė­tumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai, nutartis išsamiai argumentuota, todėl apygardos teismas, pritardamas pirmos instancijos teismo nutartyje padarytoms išvadoms, nu­tar­ties motyvų nekartoja. Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo netaikyti nu­teis­tajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos teisėtumą ir pagrįstumą nepadaryta. Nenustačius įstatyminio pagrindo R. V. taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuosta­tas, jo skundo argumentai dėl teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių taip pat nena­grinėjami. Apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kai­šiadorių rūmų nu­tartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2017 m. gruodžio 11 d. priimto nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pa­lie­kama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kai­šia­dorių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.