Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

(duomenys neskelbtini) ap­y­lin­kės tei­smo (duomenys neskelbtini) rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, rašytinio proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros (Plungė) pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pareiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio tyrimo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998 m. sausio 22 d. Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav. neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį; K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998 m. kovo 26 d. Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., neteistas, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 19 d., apie 22.30 valandą, kaltinamieji A. R. ir K. R. veikdami bendrininku grupe, kerštaudami už tai, kad K. V. reikalavo pinigų iš K. R. tėvų, pasiviję einančius G. K. ir K. V. netoli namo Nr. 2 (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kur A. R. tyčia lazda vieną kartą trenkė K. V. į ranką bei kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, o K. R. tyčia lazda trenkė G. K. vieną kartą į galvą, o pastarajam nugriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarydamas galvos plaukuotosios dalies, kaktos ir kapšelio muštines žaizdas, daugybines nugaros žaizdas ir kapšelio kraujosruvas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo A. R. apklausos protokolai, kuriuose pripažino padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, savo elgesio nepateisina. Parodė, kad 2020 m. spalio 19 d., apie 22 val. draugas K. R. jo paprašė kartu važiuoti, nes norėjo pasikalbėti su kažkokiais asmenimis. Dėl ko norėjo pasikalbėti, nežino. Sutiko kartu su juo nuvažiuoti. K. R. važiavo savo automobiliu „Peugeot“, o jis važiavo savo automobiliu „Audi“. Lygtai važiavo ir trečias automobilis, tačiau negali tiksliai to pasakyti. Privažiavus (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pamatė einančius du girtus pažįstamus G. K. ir K. V.. Matė, kad tik išlipęs iš automobilio, K. R. pribėgo prie G. K.. Tada jis taip pat greitai išlipo iš savo automobilio ir pribėgo prie K. V.. Turėjo medinį pagalį, kuriuo trenkė K. V. per galvą, tačiau kliuvo į ranką, nes šis užsidengė galvą. Dar sudavė kumščiu vieną smūgį K. V. ir šis pabėgo. Kur dingo G. K., nematė, tikriausiai irgi pabėgo. Tada susėdo į savo automobilius ir išvažiavo. Ar K. R. mušė kurį nors iš vaikinų, nematė, tik matė, kaip jis pribėgo prie G. K., o ar ką darė, nežino. Kitų savo draugų jis nenori įvardinti, nes jie nieko nedarė. Gal ir buvo išlipę iš automobilių, bet nesikišo, tik stebėjo (b. l. 78-80, 110-111).

Kaltinamojo K. R. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuota, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka visiškai. 2020 m. spalio 19 d. apie 22 val. jam į telefoną paskambino mama ir pasakė, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., atėjo K. V. su kažkokiu draugu ir prašo pinigų. Jų į vidų neįleido, todėl abu išėjo. Jis pasakė mamai, kad viską išsiaiškins, ko jis nori iš jo. Jis V. skoloje nėra. Apie 22.30 val. jis savo automobiliu „Peugeot“ atvažiavo prie savo namų. Kartu savo automobiliu „Audi“ atvažiavo ir jo draugas A. R.. Ar buvo dar trečias automobilis, nelabai prisimina, nes buvo labai susinervinęs dėl tokio jų elgesio, t. y. ėjimo į jo namus. Jo automobilyje važiavo draugas A. M.. Kas dar buvo iš draugų, nenori įvardinti, nes jie visiškai niekuo dėti. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., netoli Nr. 2 namo pamatė einančius K. V. ir G. K.. Jis, nieko nesakęs, išlipo iš savo automobilio, pasiėmė medinę lazdą, kurią rado pakelėje, ir iš karto puolė prie G. K., trenkė jam lazda vieną kartą į galvą. G. K. nuo smūgio nugriuvus, galėjo jam įspirti kokius 10 kartų, tikrai to neneigia. Visi kiti jo draugai, kiek jų buvo, nepamena, gal 5-6, kaip minėjo, jų neįvardins, tikrai nesikišo niekur tik stovėjo. Ar jie turėjo rankose kokias lazdas, nežino. Kas mušė K. V., nematė, nes visiškai nežiūrėjo. Viskas įvyko labai greitai. Abu, t. y. ir K. V., ir G. K. pabėgo, tai tuo viskas ir baigėsi. Labai gailisi, kad taip išėjo, nenorėjo nieko blogo jiems padaryti, tiesiog truputį paauklėti, kad taip nesielgtų. Prisipažįsta, savo elgesio nepateisina. Su G. K. susitaikė, jis jam pretenzijų neturi (b. l. 104-106, 84-85).

G. K. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. spalio 19 d., apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., keli nepažįstami asmenys jį sumušė metaliniais strypais. Iš viso į įvairiais kūno vietas buvo suduota ne mažiau kaip dešimt kartų. Tokiais veiksmais asmenys jam sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė sveikatą. Prašo dėl fizinio skausmo sukėlimo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad, dalyvaujant nukentėjusiesiems G. K. ir K. V., apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 2. (duomenys neskelbtini) gatvė eina iš šiaurės į pietus. Namas (duomenys neskelbtini) g. 2 yra rytinėje gatvės pusėje. Einant gatve nuo namo Nr. 2 į šiaurę, yra nuolydis. Gatvė dengta asfalto danga. Šalikelės žvyruotos, vietomis apaugusios žole. Kelio šlaitas apaugęs žole. Nuo keliuko, vedančio į namo Nr. 2 kiemą, (duomenys neskelbtini) gatve einat į šiaurę 42 m, rytinėje gatvės pusėje 150 cm nuo asfalto dangos į rytus ant žolės rastas mėlynas su pilkais apvadais batelis. Daugiau daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, nerasta (b. l. 15-21). Specialisto išvada Nr. G 1998/2020 (03), kurioje užfiksuota, kad G. K. nustatytos galvos plaukuotosios dalies, kaktos ir kapšelio muštinės žaizdos, daugybinės muštinės nugaros žaizdos ir kapšelio kraujosruva. Sužalojimai padaryti buka jėga ir sukėlė G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Muštinės galvos ir nugaros žaizdos galėjo būti padarytos suduodant strypais (b. l. 31).

Nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. spalio 19 d., apie 18.00 val. jis buvo pas savo draugą K. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., su kuriuo gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu K. V. pasiūlė nueiti pas K. R. į namus, kadangi pastarasis yra skolingas K. apie 500 eurų. Apie 22.00 val. jiedu nuėjo pas K. R., kurio tikslios gyvenamosios vietos nežino. Nuėję pasibeldė į namo duris, tačiau durų niekas neatidarė. Kitoje pusėje užrakintų durų buvo vyriškis, mano, kad K. R. tėvas, kurio vardo šiuo meta nepamena. Su juo kalbėjo per uždarytas duris. Paklausus, ar yra K., atsakė, kad šiuo metu K. nėra namuose. K. R. tėvui paaiškino, jo sūnus K. V. yra skolingas pinigų. Paprašė, kad paskambintų savo sūnui ir jie galėtų išsiaiškinti dėl skolos. K. R. tėvas pasakė, kad paskambins sūnui, kad pastarasis grįžtų namo, ir liepė jiems palaukti. Pralaukę kieme apie 10-15 min. ir nesulaukę grįžtančio K. R., išėjo link namų. Pakeliui į namus einant miško keliuku, kuris veda nuo K. R. namų, pastebėjo link jų parvažiuojančius tris automobilius, kurių modelių ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobiliai prie jų sustojo ir iš jų išlipo apie septynis asmenis. Ar jie ką nors jiems sakė, nepamena. Matė, kad kai kurie jų rankoje laikė metalinius strypus, tačiau asmenų, kadangi buvo tamsu, neįsidėmėjo ir nepažino. Tada asmenys strypais, rankų kumščiais bei kojomis pradėjo mušti. Matė, kaip jo draugas K. V. pabėgo į mišką. Kai mušė, girdėjo vieną iš asmenų sakant "užteks, jam jau batai yra", ir tada asmenys, susėdę į automobilius, išvažiavo, o jis grįžo į savo namus, kur išsikvietė specialiąsias tarnybas (b. l. 37-39).

Papildomos nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad, pradėjus ilgesniam laiko tarpui ir viską blaiviai apgalvojęs parodė, jog jį tą vakarą sužalojo K. R., kurį pažįsta iš matymo. Dėl kokių priežasčių jisai jį sužalojo, nežino. Mano, kad todėl, jog jis kartu su draugu K. V. ėjo pas jo tėvus paprašyti, kad K. grąžintų K. V. skolą už atliktus darbus. Pirmoje apklausoje sakė, kad jį mušė daug asmenų, nes nakties metu miške atrodė tikrai baisiai, bet, kaip dabar atrodo, smūgį metaline lazda K. R. sudavė vieną kartą į galvos sritį, po to jam parkritus ant žemės, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė koja. Ar aplinkui stovėję jaunuoliai jam sudavė smūgius, nežino, nes ypač tuo metu, kai jau gulėjo ant žemės, tikrai nieko nematė. Šiuo metu K. R. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 41-42).

Nukentėjusiojo K. V. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. spalio 19 d. apie 18.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kartu su draugu G. K. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu išsikalbėjo, kad pažįstamas K. R. jam yra skolingas 540 eurų, kurių negražina apie mėnesį laiko, už jo atliktus darbus klijuojant plyteles. Kadangi turėjo žinių, kad K. R. ketina išvykti į užsienį, nutarė nueiti pas pastarojo ir pasikalbėti dėl skolos grąžinimo. Apie 22.00 val. nuėjo pas K. R., kurio tikslaus gyvenamosios vietos adreso nežino, pasibeldė į namo duris, tačiau durų niekas neatidarė. Kitapus užrakintų durų buvo vyriškis, mano, kad tai buvo K. R. tėvas arba jo brolis, kurių vardų šiuo meta nepamena. Su pastaruoju kalbėjo per užrakintas duris, pastarasis nurodė, kad K. R. šiuo metu namuose nėra. Tada jis paaiškino, kad K. R. jam yra skolingas pinigų. Paprašė, kad gal minėtas asmuo galėtų atiduoti dalį K. R. skolos, bent šimtą eurų, tačiau pastarasis pasakė, kad už K. R. nėra atsakingas ir už jį pinigų neatiduos. Tada jis paprašė vyriškio, kad paskambintų K. R., kad šis grįžtų į namus, ir jie galėtų išsiaiškinti dėl skolos. Vyriškis jiems liepė laukti. Pralaukę kieme apie 10-15 min. ir nesulaukę grįžtančio K. R., išėjo link namų. Jam su G. K. grįžtant namo ir einant miško keliuku, kuris veda nuo K. R. namų, pastebėjo link jų parvažiuojančius tris automobilius. Priekyje važiavo pilkos spalvos automobilis Peugeot 607, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuris priklauso K. R.. Kitų automobilių duomenų nepamena, jie buvo tamsios spalvos. Tada automobiliai prie jų sustojo ir iš jų išlipo apie 10 asmenų, pusė iš kurių buvo ginkluoti metaliniais strypais. Tarp minėtų asmenų būryje matė pažįstamą K. R., taip pat atpažino jo balsą. Jam paklausus, kur skola, paprašius ją grąžinti, kažkas, kažkam iš asmenų atsakius, apie kokią skolą jis kalba, staiga visas būrys jaunuolių pradėjo link jų bėgti. Jis su G. K., išsigandę pabėgo į šalia esantį miškelį. Kai kurie asmenys juos gaudė su žibintuvėliais, o kiti važinėjo su automobiliais. Nuo jų pavyko pabėgti. Tada palaukus apie 20 minučių, pamanę, kad išvažiavo, išėjo link namų. Einant (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatve, už tilto link kalno (duomenys neskelbtini) pusėn pamatė, kad tie patys trys automobiliai nuo (duomenys neskelbtini) parvažiuoja link jų. Tada automobiliai užstojo jiems kelią, iš automobilių išlipę asmenys puolė jo draugą G. K., kurį mušė metaliniais strypais, pargriovė ant žemės ir toliau mušė, o kiti keturi asmenys, kurių nepažino, puolė jį. Ar kompanijoje buvo K. R., nematė. Vienas iš asmenų su metaliniu strypu trenkė jam į galvą, kurią spėjo užsidengti ranka, tad smūgis kliuvo į kairę ranką. Kitas asmuo ranka trenkė jam į veidą. Siekdamas išvengti didesnių sužalojimų, pradėjo bėgti ir grįžo namo. Mano, kad juos sumušę asmenys buvo K. R. draugai. Minėti asmenys metaliniais strypais suduodami jam į ranką, trenkdami rankomis per veidą, sukėlė fizinį skausmą (b. l. 48-50).

Papildomos nukentėjusiojo K. V. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad, praėjus laiko tarpui ir viską gerai apgalvojus, pasikalbėjus su draugu G. K., susidėliojo mintis, kas įvyko 2020 m. spalio 19 d., kai buvo tamsiu paros metu užpulti grupės jaunuolių. Konfliktas įvyko dėl to, kad K. R. negrąžina jam skolos, t. y. 560 eurų už atliktus darbus. Kai jo paprašė, buvo užpulti ir sumušti, t. y. matė, kaip metaline lazda draugui per galvą trenkė K. R.. Ar kiti muštynėse dalyvavę jaunuoliai sudavė smūgius, nematė, nes pats gynėsi, kiek dabar jau prisiminė, nuo iš matymo pažįstamo A. R., kuris lazda norėjo suduoti jam per galvą, bet pataikė į ranką, ir lygtai kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, gerai nepamena, nes buvo labai tamsu, be to, buvo išgėręs, tad visų aplinkybių apklausiant pirmą kartą ir nepapasakojo, nes iš pradžių tas vaizdas buvo baisesnis, negu kad dabar, praėjus ilgesniam laiko tarpui. Šiuo metu su A. R. dėl patirto fizinio skausmo susitaikė, turtinė žala nebuvo padaryta (b. l. 52-54).

Liudytojo A. M. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas K. R., kuris paprašė pagalbos. Neįvardijo, kokios, tik pasakė, kad tuoj atvažiuos prie jo namų. Panašiai už penkių minučių atvažiavo ir pasakė, kad kažkokie du jaunuoliai vaikščioja girti po jo namų kiemą, gąsdina jo tėvus, paprašė pagalbos, t. y. nuvažiuoti kartu pas K. R. į jo namus ir pažiūrėti, kas ten vyksta. Jis atvyko ne vienas, mašinoje be K. R. buvo dar pora jaunuolių, kurių jis nepažinojo. Važiuojant link K. R. namų, įvažiavus į miško keliuką, pamatė, kad prie jų yra prisijungę dar pora automobilių. Miške pamatė einant du akivaizdžiai girtus jaunuolius, net nespėjo sureaguoti, kaip K. R. greitai išlipo iš automobilio ir matė, kaip, pripuolęs prie jam iš matymo pažįstamo G. K., vieną kartą sudavė jam lazda per galvą. Kas tai buvo per lazda, nežino. Ar K. R. sudavė daugiau smūgių, nematė. Taip pat matė, kaip iš kito automobilio išlipo A. R., kuris taip pat turėjo rankoje kažkokią lazdą. Ar ta lazda buvo metalinė, ar kokia kitokia, negali pasakyti. Matė, kaip A. R. puolė link jam iš matymo pažįstamo K. V., kaip sudavė vieną smūgį į galvą, tačiau ar pataikė, nežino. Kad tuos vaikinus būtų mušę ir kiti jaunuoliai, kurie buvo atvykę su A. R. mašina ir kitomis mašinomis, nematė (b. l. 60-62).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamieji smurtaudami sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmes abiem kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes. Abu kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), abu vykdo individualią veiklą, kaltinamasis A. R. administracine tvarka nebaustas, neteistas (b. l. 90-91, 93); kaltinamasis K. R. taip pat neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 116-117, 119-131).

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, teisingumo principas ir bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti kaltinamiesiems paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurios, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintinos ?.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokuroro prašymu, kaltinamieji įpareigotini visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą, taip pat kaltinamiesiems skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 48 straipsnio 6 dalis, 71 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, baigtini taikyti pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 87-88, 113-114).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1, 3 dalimis, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, tai yra 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1, 3 dalimis, K. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, tai yra 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmes vykdančioje institucijoje dienos.

A. R. ir K. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmes.

Išaiškinti A. R. ir K. R., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.