Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas V. Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija 101.;122.4.;129. 23.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 8 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės N. V. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-361-550/2012 pagal antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo skolininkei N. V. (išieškotoja L. S.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Sonata Vaicekauskienė kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su prašymu LR CPK 771 straipsnio pagrindu ir tvarka paskirti 1000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 30 dienos, skolininkei N. V. išieškotojos L. S. naudai.

Antstolė nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontorai buvo pateiktas vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo pagrindu, įpareigojantis atsakovę (laikinąją globėją) N. V. perduoti D. K. jos motinai L. S.. Sprendimo dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, įpareigojimo perduoti vaiką bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendimu nukreipta vykdyti skubiai, nustatyta sprendimo vykdymo tvarka ir terminai. Nurodyta, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos kasdien rengiami L. S. ir D. K. susitikimai, kurių trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė. Ne vėliau kaip keturioliktą dieną D. K. perduodama motinai L. S.. Susitikimus ir vaiko perdavimą organizuoti įpareigoti Kauno miesto ir Kauno rajono Vaikų teisių apsaugos skyriai. Pažymėjo, kad vykdymo procese skolininkė N. V. iki nurodyto termino, t. y. iki 2011 m. gruodžio 30 d., aukščiau paminėto teismo sprendimo geria valia neįvykdė, surašytas aktas dėl antstolės patvarkymų nevykdymo.

Vykdymo procese skolininkė N. V. teismui pateikė prieštaravimus dėl antstolės pareiškimo, kuriuose nurodė, kad ji gera valia vykdo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir sudaro sąlygas vaiko motinai L. S. kada tik nori susitikti su dukra bei su ja bendrauti. L. S. turi visas realias galimybes mažametę pasiimti su savimi ir išsivežti iš jos gyvenamosios vietos. Kadangi mažametė globotinė nenori gyventi su motina ir atsisako vykti su ja, skolininkė N. V. neturinti realių galimybių įvykdyti teismo sprendimą, įpareigojantį perduoti vaiką, nes nenaudodama prievartos negali perduoti mažamečio vaiko jo motinai. Todėl mano, jog antstolė į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi nepagrįstai, prašo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą atmesti.

Išieškotoja L. S. pritarė antstolės prašymui dėl baudos paskyrimo.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimą, todėl teismas laikėsi nuostatos, jog maksimalios 1000,00 Lt baudos skyrimas fiziniam asmeniui neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, todėl antstolės prašomos skirti 1000 Lt baudos dydį sumažino iki 200 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

1. Nurodo, kad mažametė globotinė D. K. nenori gyventi su savo motina L. S., atsisako vykti pas ją, todėl apeliantė neturinti realių galimybių įvykdyti teismo sprendimą, įpareigojantį perduoti vaiką, t. y. negali nenaudodama prievartos perduoti mažametį vaiką išieškotojai L. S.. Pačios L. S. elgesys nebendraujant su dukra, buvusio silpno ryšio tarp jų visiškas nutraukimas, teismo sprendimą daro visiškai neįvykdomą. Teigia, kad prievarta gali būti naudojama ne prieš vaiką, o pašalinant kliūtis sprendimui įvykdyti (LR CPK 764 str. 4 d.).

2. Nurodo, kad apeliantė gera valia vykdė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą, sudarė sąlygas vaiko motinai L. S. kada tik nori susitikti su dukra, su ja bendrauti. L. S. turėjo visas realias galimybes mažametę pasiimti su savimi ir išsivežti iš apeliantės ir mažametės gyvenamosios vietos. Teigia, kad sudarė visas sąlygas Vaiko teisių apsaugos darbuotojams, psichologams bendrauti su mažamete D. K., kad ji vyktų gyventi su L. S., tačiau nei L. S., nei Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos, nei psichologės nesugebėjo mažametės įtikinti vykti su L. S.. Nurodo, kad už neįvykdytą teismo sprendimą pasekmes privalo prisiimti ir L. S., ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos, ir psichologės, o po 2012 m. kovo 23 d., kai mažametę buvo bandoma perduoti prievarta – atsakomybė tenka ir antstolei S.Vaicekauskienei.

3. Nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad mažametė nesugeba išreikšti savarankiškos nuomonės. Priešingai - mergaitė sugeba puikiai išreikšti nuomonę. Nagrinėjant civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismo posėdžio metu apklaustos VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro”, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojos: psichologė I. Š. – S. ir socialinė darbuotoja D. M. patvirtino, kad mažametė sugeba išreikšti savo nuomonę, mažametės noras visada buvo gyventi su N.. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje taip pat konstatuojama, jog D. K., atsižvelgiant į jos amžių, išsivystymo lygį, individualias psichologines savybes bei psichinę būseną, gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. D. K. nenustatytas padidėjęs polinkis fantazuoti.

4. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2012 m. kovo 29 d., 13 val., o teisėjas V. Kondratjevas skundžiamą nutartį paskelbė po valandos. Mano, kad šešių lapų nutarties neįmanoma surašyti per tokį laiko tarpą, o tai reiškia, kad V. Kondratjevas, būdamas šališkas apeliantės atžvilgiu, iš anksto buvo susirašęs nutartį.

5. Paskirta bauda savo dydžiu visiškai neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Skirta bauda po 200 Lt už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, t. y. po 6000-6200 Lt kas mėnesį, yra visiškai neadekvati nei situacijai, nei apeliantės pajamoms. Apeliantės, Kauno apygardos teismo teisėjos, darbo užmokestis yra 5500 litų, ji išlaiko du mažamečius vaikus, kurie lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, sporto užsiėmimus, todėl teismo paskirta bauda reiškia, jog nemokant jokių komunalinių mokesčių, nemokant sveikatos draudimo įmokų už save ir vaikus, nemokant Lizingo įmokos už automobilį, neperkant vaikams ir sau maisto, niekur nevažiuojant, neišleidžiant nei vieno lito, apeliantei dar tektų pasiskolinti 500-700 litų kas mėnesį, kad galėtų sumokėti paskirtą baudą.

1. Apeliantė N. V. savo skunde ne kartą paminėjo, kad ji sudaro sąlygas vaiko motinai kada tik nori susitikti su dukra, su ja bendrauti, tačiau apeliantė turėjo sudaryti ne sąlygas bendravimui, o buvo ne kartą įpareigota paruošti mažametę D. K. perdavimui jos motinai L. S.. Taip pat pagal teismo sprendimą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštus, visi mergaitės ir mamos pasimatymai turėjo vykti neutralioje aplinkoje, tai yra ne Venckų ar Kėdžių namuose, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų.

2. Tai, kad apeliantė N. V. nevykdo nei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo, įpareigojančio N. V. perduoti D. K. jos motinai L. S., nei antstolės patvarkymų dėl vaiko perdavimo vietos ir tvarkos, matyti iš eilės N. V. atliekamų veiksmų: vaiko izoliavimas namuose; apsilankymai gydymo įstaigose dėl mergaitės mokymo namuose; sudaryta sutartis su mokykla dėl mergaitės mokymo namuose iki mokslo metų pabaigos, nors Vykdomojoje byloje yra pateikta 2012 m. sausio 10 d. išrašo kopija iš ambulatorinės D. K. kortelės, kad mergaitė yra sveika ir neturi jokių nusiskundimų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 21 d. antstolė Sonata Vaicekauskienė 2011m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15) priėmė vykdyti išieškotojos L. S. pateiktą Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikinoji globėja N. V. įpareigota perduoti globotinę D. K. jos motinai L. S. (1 t., b. l. 112, 113-114). Minėtas vykdomasis raštas buvo išduotas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo pagrindu, kuriuo nepilnametės D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su vaiko motina L. S. jos gyvenamojoje vietoje, o globėja N. V. buvo įpareigota perduoti D. K. jos motinai L. S.. Teismas nusprendė sprendimo dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, įpareigojimo perduoti vaiką ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nukreipti vykdyti skubiai, nustatydamas tokius sprendimo vykdymo terminą ir tvarką: nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kasdien rengiami L. S. ir D. K. susitikimai, kurių trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė. Ne vėliau kaip keturioliktą dieną D. K. perduodama motinai L. S.. L. S. ir D. K. susitikimus ir vaiko perdavimą organizuoti įpareigoti Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai (1 t., b. l. 131-147).

Teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą, todėl nuo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimas yra įsiteisėjęs.

Vykdydami Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą, Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių Vaiko teisių apsaugos skyriai 2011 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė L. S. ir D. K. bendravimo tvarką laikotarpiui nuo 2011-12-20 iki 2011-12-27, nurodė vaiko globėjai N. V. užtikrinti teismo sprendimo vykdymą ir pristatyti D. K. susitikimui su mama nurodytu laiku adresu: (duomenys neskelbtini), o po susitikimo pasiimti (1 t., b. l. 115). Atsižvelgiant į L. S. pateiktą prašymą, 2011-12-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta bendravimo su vaiku tvarka 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista, numatant susitikimų vietą – D. K. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 23 d. vaiko globėja N. V. susipažino su pakeista motinos ir vaiko bendravimo tvarka (1 t., b. l. 110). 2011 m. gruodžio 23 d. „Patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė Sonata Vaicekauskienė įpareigojo vaiko globėją N. V. laikytis (vykdyti) Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos rengiamų susitikimų tvarkos ir Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių 2011 m. gruodžio 22 d. sudaryto motinos ir vaiko bendravimo grafiko (1 t., b. l. 109). Iš antstolei adresuoto bendro Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių 2011 m. gruodžio 27 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ matyti, kad už vaiko perdavimo motinai L. S. organizavimą atsakingi Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai nurodė, kad vaiko perdavimas vyks 2011 m. gruodžio 30 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurią lankė D. K. (1 t., b. l. 107).

Remdamasi minėtu Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių 2011 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė S. Vaicekauskienė įpareigojo globėją N. V. vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir 2011 m. gruodžio 30 dieną, 12.00 val., (duomenys neskelbtini) perduoti globotinę D. K. jos motinai L. S.. Šis antstolės patvarkymas N. V. buvo įteiktas pasirašytinai 2011-12-28 (1 t., b. l. 105-106). 2011 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai nustatė D. K. bendravimo su motina tvarką 2011 m. gruodžio 28 ir 29 dienomis, buvo numatyta susitikimų vieta – (duomenys neskelbtini), o N. V. įpareigota užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, t.y. parengti D. K. susitikimams su motina, užtikrinti mergaitės pristatymą į nustatytą bendravimo vietą (1 t., b. l. 104).

Iš 2011 m. gruodžio 30 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės surašyto „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė konstatavo, jog vaiko globėja N. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl įpareigojimo perduoti D. K. jos motinai L. S. gera valia iki nurodytos datos (2011-12-30) neįvykdė, nes 2011m. gruodžio 30 d., 11.50 val., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei E. T., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei G. D., VšĮ Šeimos santykių instituto psichologei R. P., Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ psichologei I. Č., L. S., Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovams, antstolės padėjėjai O. K., nustatyta, kad N. V. neperdavė D. K. jos motinai L. S..Šios dienos apie 12.05 val. keletą kartų pabandžius telefonu susisiekti su N. V., niekas neatsiliepė, todėl 12.30 val., nesulaukę atvykstančios globėjos su vaiku, aukščiau išvardinti asmenys išsiskirstė (1 t., b. l. 97).

Iš antstolei S.Vaicekauskienei adresuoto Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2012 m. sausio 2 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei rekomenduota pagal galimybes viešai neskelbti vaiko perdavimo datos ir laiko, siekiant išvengti visuomenės neramumų, pavojaus vaiko bei antstolio sveikatai ar gyvybei, taip pat rekomenduota vaiko perdavimą vykdyti ne jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, o pvz. mokykloje pamokų metu ar iškart po jų, arba kitoje vietoje, į kurią galėtų atvykti vaiko mama ir perdavimas įvyktų betarpiškai (1 t., b. l. 88).

Iš antstolei S. Vaicekauskienei adresuoto Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. sausio 5 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei siūlyta kreiptis į teismą dėl tolimesnio Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymo išaiškinimo (1 t., b. l. 84-85).

2012 m. sausio 5 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo VšĮ Šeimos santykių institutą ir Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikti antstolei tikslias rekomendacijas dėl tolesnio Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo, įpareigojančio globėją N. V. perduoti D. K. jos motinai L. S., vykdymo (1 t., b. l. 80, 81).

2012 m. sausio 6 d. VšĮ Šeimos santykių institutas rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad D. K. susitikimai su mama L. S. buvo skirti psichologiškai lengvesniam mergaitės perdavimui mamai. Rašte paminėta, kad susitikimų metu stebėta, jog mergaitės globėja ir jos gyvenamoji aplinka nesistengė tinkamai parengti vaiką perdavimui mamai, kad remiantis susitikimų duomenimis, D. K. yra psichologiškai neparengta perdavimui mamai ir bus psichologiškai traumuojama abiem atvejais - tiek perdavus mergaitę mamai, kai ji yra nepasirengusi, tiek mergaitei liekant su globėja ir tik epizodiškai matantis su mama. Rekomenduota, kad globėja N. V. tinkamai psichologiškai parengtų mergaitę perdavimui ir perdavimas vyktų neutralioje aplinkoje, dalyvaujant kuo mažiau pašalinių žmonių (1 t., b. l. 79). 2012 m. sausio 6 d. Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rekomendacijos vykdant teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo“, kuriame nurodė, kad rekomenduojama paraginti globėją N. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą įvykdyti gera valia neutralioje vietoje (1 t., b. l. 76-78).

2012 m. sausio 10 d. patvarkymu „Dėl teismo sprendimo, įpareigojančio perduoti vaiką, vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė S. Vaicekauskienė nusprendė D. K. perdavimą organizuoti neutralioje aplinkoje, atitinkančioje saugumo reikalavimus, ir įpareigojo N. V. vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą, t.y. 2012 m. sausio 11 d., 14.00 val., atvykti kartu su D. K. į Kauno apskrities VPK patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir perduoti D. K. jos motinai L. S. (1 t., b. l. 67). Šis patvarkymas N. V. įteiktas pasirašytinai 2012 m. sausio 10 d. (1 t., b. l. 66).

Kaip matyti iš antstolės 2012 m. sausio 11 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ Nr. (duomenys neskelbtini), N. V. antstolės 2012 m. sausio 10 d. patvarkymo dėl vaiko perdavimo neįvykdė, nes 2012-01-11, 14.00 val., Kauno apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei E. T., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei G. D., psichologei, vaiko motinai (ieškotojai) L. S., antstolės padėjėjai N. M., nustatyta, kad N. V. neperdavė D. K. jos motinai L. S., o tos pačios dienos 14.20 val., nesulaukę atvykstančios globėjos su vaiku, aukščiau išvardinti asmenys išsiskirstė (1 t., b. l. 65).

Antstolei Sonatai Vaicekauskienei, Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriams adresuotu 2012 m. sausio 12 d. pranešimu N. V. informavo antstolę bei minėtus Vaiko teisių apsaugos skyrius, jog gera valia vykdo Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, tačiau mažametė jos globotinė susitikti ir gyventi su motina L. S. nenori, atsisako vykti ir susitikti su ja. Pažymėjo, kad dėl šių priežasčių ji neturėjo galimybės įvykdyti 2012 m. sausio 10 d. antstolės patvarkymo dėl teismo sprendimo, įpareigojančio perduoti vaiką, vykdymo, t. y. negalėjo nenaudojant prievartos 2012-01-11, 14 val. atvežti mažamečio vaiko į policiją. Nurodė, jog naudoti prievartos prieš vaiką neturi jokios teisės, priešingai – prievartos naudojimas vaiko atžvilgiu užtraukia baudžiamąją atsakomybę ( 1 t., b. l. 52).

Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. sausio 12 d. antstolei Sonatai Vaicekauskienei adresuoto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ matyti, kad tarnyba mėgina klausimą dėl vaiko perdavimo spręsti pasitelkiant mediatorių (1 t., b. l. 51). Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2012 m. sausio 16 d. kreipėsi į Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius, prašydama informuoti, ar pavyko specialistams su N. V. ir L. S. išspręsti dėl mediatoriaus (1 t., b. l. 49). 2012 m. sausio 16 d. buvo išsiaiškinta, kad N. V. ir L. S. atsisakė dalyvauti mediacijoje (1 t., b. l. 7, 26, 27).

Byloje esantis L. S. prašymas patvirtina, kad dar 2012 m. sausio 5 d. ji kreipėsi į antstolę, prašydama kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo N. V. už Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo nevykdymą (1 t., b. l. 83).

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 24 d. gautas antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą (1 t., b. l. 1-2).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, t.y. ar buvo pagrindas skolininkei (laikinajai vaiko globėjai) N. V. paskirti baudą, jei taip, tai ar paskirta bauda nėra per didelė, ar nėra esminių procesinių pažeidimų.

LR CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo „Sprendimų vykdymo instrukcijoje“ nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 1000 litų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (LR CPK 771 str. 5 dalis, 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 16 d. sprendimo dalis, įpareigojanti apeliantę (skolininkę) N. V. perduoti nepilnametę D. K. jos motinai L. S., turėjo būti įvykdyta iki 2011 m. gruodžio 30 dienos (1 t., b. l. 131-147), tačiau skundžiamos nutarties priėmimo dienai, t. y. 2012 m. kovo 29 dienai, dar nebuvo įvykdyta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog sprendimo dalis, įpareigojanti apeliantę N. V. perduoti nepilnametę D. K. jos motinai L. S., turi būti vykdoma skubiai, t. y. nelaukiant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl skubiai vykdytinai sprendimo daliai taip pat taikomos LR CPK 18 str. normos. Be to, kaip jau anksčiau minėta, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. balandžio 18 d., Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi palikus nepakeistą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą, todėl apeliacinio bylos nagrinėjimo metu sprendimas nėra panaikintas ar pakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus (LR CPK 185 str.), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais, kurių pagrindu buvo nustatyta, kad skolininkė (laikinoji vaiko globėja) N. V. nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio ją perduoti globotinę D. K. jos motinai L. S. ir už šio sprendimo nevykdymą apeliantei N. V. nuo 2011 m. gruodžio 31 d. skyrė 200 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojos L. S. naudai.

Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė N. V. neturėjusi realių galimybių įvykdyti laiku teismo sprendimą, nes mažametė jos globotinė nenorėjusi gyventi su mama L. S., atsisakiusi su ja vykti, o už teismo sprendimo nevykdymą atsakomybę turėtų prisiimti Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai, taip pat psichologai bei pati L. S..

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 16 d. sprendimą, vykdymo procese betarpiškai dalyvavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos bei Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriai, taip pat psichologai, antstolė. Visos minėtos institucijos aktyviai ir akivaizdžiai siekė teismo sprendimą įvykdyti gera valia, siekdamos kuo mažiau psichologiškai traumuoti mažametę. Vaiko globėjai (apeliantei) N. V. siekiant išvengti neigiamos visuomenės reakcijos, bei su tuo susijusio pavojaus vaiko bei antstolio sveikatai ar gyvybei, ne kartą buvo siūlyta vaiko perdavimą vykdyti ne vaiko gyvenamojoje vietoje, o neutralioje aplinkoje (1 t., b. l. 67, 107). N. V. taip pat buvo rekomenduota tinkamai psichologiškai parengti (nuteikti) mergaitę perdavimui mamai (1 t., b. l. 79), tačiau, kaip matyti iš viso sprendimo vykdymo proceso, vaiko globėja N. V. nesiekė kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, kuo mažiau vaikui sukeliant neigiamų emocijų. Tai patvirtina šios faktinės aplinkybės.

Vykdant teismo sprendimo dalį, įpareigojančią psichologiškai paruošti nepilnametę D. K. perdavimui jos motinai bei tuo tikslu rengiant motinos ir vaiko pasimatymus, 2011 m. gruodžio 23 d. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2011-12-17 atskiro pokalbio su globėja N. V. ir vaiko močiute metu globėja išsakė poziciją, jog ji nesiimsianti įtakoti, kad mergaitė norėtų pasimatyti su mama (2 t., b. l. 76). Iš 2011-12-28 „Pasitarimo protokolo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių atsakingos darbuotojos, organizavusios motinos ir vaiko susitikimus bei vaiko perdavimą motinai, pasitarimo metu globėjai N. V. pareiškė pretenzijas dėl šių susitikimų, vykstančių K. namuose, metu vaikui ir motinai daromo psichologinio poveikio iš globėjos šeimos narių ir pašalinių asmenų, nuolat besilankančių šiuose namuose; prašė globėjos N. V. „didesnio geranoriškumo“, įpareigojo paruošti vaiką pasimatymams su motina ir jo perdavimui motinai, siūlė organizuoti vaiko ir motinos susitikimus ne K. namuose, nurodė, kad vaikas turi būti perduotas motinai 2011 m. gruodžio 30 d., kaip tai yra nurodyta teismo sprendime. Tuo tarpu globėja N. V. pasitarimo metu neparodė jokio geranoriškumo vykdyti teismo sprendimą, teigdama, kad ji įstatymus žinanti, kad vaiko perdavimas būtinai turi būti filmuojamas, kad ji pati filmuosianti vaiko perdavimą arba kviesianti „žmogų, kuris filmuos“, kad organizuojamais susitikimais su motina mergaitė yra traumuojama, todėl ji „netylėsianti“, išeisianti ir viską pasakysianti, kaip yra realiai“, tai rodo, kad jau tuo metu globėja nesiruošė gera valia vykdyti teismo sprendimą (t. 2, b. l. 47-121). 2012 m. sausio 4 d. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodoma, kad mergaitei reikalinga psichologinė pagalba, kad „mergaitės išgyvenamas nerimas susijęs su esama situacija, ateinantys žmonės kelia papildomą stresą, galimas dar didesnis D. atsiribojimas ir priešiškumas atvykstantiems specialistams“ (t. 2, b. l. 155). 2012 m. sausio 6 d. VšĮ Šeimos santykių instituto rašte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad mergaitės globėja ir jos gyvenamoji aplinka nesistengė tinkamai parengti vaiko perdavimui mamai (1 t., b. l. 79).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokie globėjos N. V. pasisakymai ir veiksmai nesuderinami su LR CK 3.253 straipsnyje įtvirtintu laikinosios globos tikslu– grąžinti vaiką į šeimą, reiškiančiu, kad ne kas kitas, o mažametės gobėja turėjo pareigą ne tik fiziškai perduoti vaiką, bet ir paruošti vaiką perdavimui, jį nuramindama, teigiamai nuteikdama vaiką šiam svarbiam procesui, apsaugodama jį nuo įvairių baimių bei pašalinių asmenų įtakos. Teismas sprendžia, kad N. V., prisiėmusi nepilnametės D. K. laikinosios globėjos pareigas, iš esmės jas sutapatino su savo asmeninėmis nuostatomis ir asmeniniais interesais vaiko motinos L. S. atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės S.Vaicekauskienės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad N. V., kaip laikinoji globėja, buvo įstatymo įpareigota rūpintis D. K. sveikata, mokymusi ir tinkamu bendravimu, tačiau mergaitė iš karto po Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo paskelbimo buvo paimta iš mokyklos ir toliau mokoma namuose. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad būtent N. V., kaip mažametės globėja, ne tik, kad neparuošė vaiko perdavimo motinai, bet priešingai, izoliavo ją nuo vaikui įprastos aplinkos, neesant objektyvaus būtinumo, apribojo jos galimybę bendrauti su bendraamžiais, o taip pat ir su savo motina L. S.. Šią aplinkybę byloje patvirtina byloje esantis Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos J. D. 2011 m. gruodžio 16 d. tarnybinis pranešimas „Dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“, kad pokalbio su globėja metu buvo klausiama apie mergaitės sveikatos būklę, kad mergaitė galėtų pabūti medikų priežiūroje, tačiau globėja N. V. nurodė, kad šiuo metu mergaitei geriausia yra namuose. Pokalbio metu globėja pasakė, kad ji atsisakanti vežti mergaitę į pasimatymus su motina (2 t., b. l. 6-7).

Kaip matyti iš antstolės 2012 m. sausio 11 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ Nr. (duomenys neskelbtini), N. V. ir toliau nevykdė antstolės nurodymų, t.y. nevykdė antstolės 2012 m. sausio 10 d. patvarkymo dėl vaiko perdavimo, nes 2012 m. sausio 11 d., 14.00 val., ne tik neatvyko viena arba su vaiku į antstolės nurodytą vietą, bet apie tai net nepranešė vaiko perdavime turėjusiems dalyvauti asmenims, tuo akivaizdžiai ignoruodama sprendimo vykdymą ir kelių valstybės institucijų pastangas šį sprendimą įvykdyti kuo mažiau vaiką traumuojant psichologiškai (1 t., b. l. 65).

Viso byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad mažametės D. K. laikinosios globėjos N. V. veiksmais ir neveikimu iš anksto ir sąmoningai buvo apsunkintas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimo vykdymas. Tai, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas, patvirtina antstolės surašyti 2011 m. gruodžio 30 d. ir 2012 m. sausio 11 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai“ (1 t., b. l. 65, 97).

Dėl apeliantės argumentų, kad mažametė D. K. buvo pati apsisprendusi nebendrauti ir negyventi su mama, pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog iš karto po teismo sprendimo paskelbimo mergaitė buvo paimta iš mokyklos, t. y. izoliuota nuo galimų susitikimų su motina; kad mergaitė nebūdavo globėjos pristatoma į susitikimus su mama neutralioje aplinkoje; kad toje aplinkoje, kurioje nuolat buvo D. K. buvo pastoviai ir viešai reiškiamos šeimos narių ir kitų šioje aplinkoje esančių pašalinių asmenų nuostatos, nukreiptos prieš jos motiną L. S., teismui duoda pagrindą teigti, kad mažametės D. K. nuomonę dėl bendravimo ir gyvenimo su mama L. S. formavo išimtinai globėja N. V. ir jos artimi žmonės. Todėl vien tas faktas, kad mažametei jau yra aštuoneri metai, nėra pagrindas teigti, kad mergaitė dėl susiklosčiusios situacijos sugeba savarankiškai ir viešai išreikšti savo nuomonę dėl jos gyvenamosios vietos ir ryšio su motina. O į bylą pateiktas „Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120-130) šioje byloje negali būti vertinamas tuo aspektu, ar D. K. sugeba ar ne savarankiškai išreikšti savo nuomonę, nes šis ekspertizės aktas buvo surašytas ikiteisminio tyrimo byloje ir ekspertams pateikti klausimai nėra susiję su šia nagrinėjama byla dėl teismo sprendimo vykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl skolininkei paskirtos baudos dydžio.

Nors apeliantė N. V. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo jai paskirta 200 litų bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, lyginant su jos darbo užmokesčiu ir šeimos poreikiais, yra per didelė, tačiau šie argumentai nėra pagrindas sumažinti paskirtą baudą.

LR CPK 771 str. 5 dalyje nustatyta, kad už teismo sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti paskirta iki vieno tūkstančio litų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, tačiau pirmosios instancijos teismas skirtinos baudos dydį sumažino net penkis kartus. Pagrindų, kuriais remiantis paskirtos baudos dydį būtų galima dar labiau sumažinti, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. LR CPK 771 str. 5 dalyje numatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdyto sprendimo, o kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Akivaizdu, kad sprendimo, kuriuo yra įpareigojama perduoti vaiką jo motinai, nevykdymas daro didelę žalą tiek vaiko, tiek motinos tarpusavio santykiams, jų emocinei būsenai, todėl turi būti atitinkama satisfakcija už tokio sprendimo nevykdymą. Skolininkė N. V., būdama įpareigota vykdyti sprendimą ir pagal savo amžių bei išsilavinimą aiškiai suvokdama šio sprendimo nevykdymo pasekmes, turėjo galimybę pasirinkti, ar vykdyti teismo sprendimą, ar mokėti baudą, kurios įstatymo numatytas dydis iki 1000,- litų už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Kaip jau buvo minėta, įvykdyti teismo sprendimą šiuo konkrečiu atveju buvo apeliantės N. V. pareiga (LR CPK 18 str.), kurios dėl subjektyvių priežasčių ji nevykdė. Dėl objektyvių aplinkybių negalėdama daryti įtakos globotinei, ar neturėdama laiko atlikti laikinosios globėjos pareigas, N. V. galėjo atsisakyti toliau vykdyti šias pareigas, taip išvengdama atsakomybės dėl teismo sprendimo vykdymo.

Apeliantė atskirąjame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo šališkas apeliantės atžvilgiu, nes iš anksto buvo susirašęs 6 lapų nutartį, kurios negalėjo spėti surašyti per valandą nuo bylos išnagrinėjimo.

Šie atskirojo skundo argumentai neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, nes teisės normos nedraudžia teisėjui iki bylos nagrinėjimo pradžios paruošti procesinio dokumento projektą be jo rezoliucinės dalies, kuris bylą išnagrinėjus iš esmės gali būti keičiamas, tikslinamas ar pan. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vienos valandos pakako galutinei skundžiamai nutarčiai priimti, nes, kaip matyti iš 2012 m. kovo 29 d. teismo posėdžio protokolo (3 t., b. l. 68), nei antstolė, nei skolininkė, nei išieškotoja ar jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jokių naujų argumentų ar įrodymų teismui nepateikė, todėl, turint nutarties projektą, surašyti ir paskelbti galutinę nutartį laiko pakako.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliantės N. V. atskirasis skundas netenkintinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą.