Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. O. 2013-02-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-19, apie 17.33 val., (duomeny neskelbtini), viešoje vietoje būdamas girtas (1,50 prom.), keikėsi necenzūriniais žodžiais, necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimą, nurodymų, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams. Taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-20 nutarimu E. O. pagal ATPK 178 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą, pagal ATPK 174 str. skyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą, pagal ATPK 187 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą, pagal ATPK 187 str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., E. O. paskyrė galutinę nuobaudą – 600 Lt baudą. Įskaitė E. O. administraciniame sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą, skaičiuojant 20 Lt už parą, ir E. O. paskyrė galutinę nuobaudą – 580 Lt baudą. E. O. iš administracinio sulaikymo paleido teismo posėdžio salėje.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. O. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK reikalavimų. Teismas neturėjo jokių įrodymų, kad jis, būdamas neblaivus, įžeidinėjo žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Byloje nenustatyta, kad buvo įžeista policijos pareigūnų garbė ir orumas. Taip pat apeliantas nurodo, jog nenurodyta, kokių policijos pareigūnų reikalavimų jis nevykdė. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jam nuo vaikystės yra nustatyta psichikos liga, dėl savo ligos jis nesupranta savo veiksmų esmės, jis negali oficialiose įstaigose tvarkyti savo reikalų, todėl teismas turėjo skirti psichiatrinę ekspertizę ir įsitikinti jo nepakaltinamumu. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto manymu, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 254 str. 1 d. numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje duoda parodymus, paaiškinimus ATPK 256 str. 2 d. išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms išaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 1 d., 2 d.).

Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi administracinėn atsakomybėn trauktino asmens E. O. parodymais duotais teismo posėdyje. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. O. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų teismo posėdžio metu pripažino, gailisi dėl padarytų pažeidimų, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (b. l. 16). Tačiau, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn trauktino asmens E. O. apeliacinio skundo, jis iš esmės neigia padaręs ATPK pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad E. O. susipažinti ir pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo atsisakęs (b. l. 4). Esant tokioms aplinkybėms, negalima visapusiškai ir išsamiai įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybių bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės.

Nustačius tokias aplinkybes, laikytina, kad, nagrinėjant E. O. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš naujo nagrinėjant bylą, aktualu nustatyti, ar E. O. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. O. apeliaciniame skunde nurodė, jog jam yra diagnozuota psichikos liga.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą, kuriuo E. O. pagal ATPK 178 str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 580 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.