Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 13 kartų (paskutinį kartą) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį , pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 2019 m. vasario 5 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo (2020 m. rugpjūčio 21 d. paleistas atlikus bausmę), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. liepos 4 d., apie 04.30 val., veikdamas bendrai su L. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., esančioje rūkykloje, L. B. stebint aplinką, G. Š. iš miegančio A. G. kelnių galinės kairės pusės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Iphone 11" 900 Eur vertės su dėklu 50 Eur vertės bei iš nukentėjusiojo kelnių galinės dešinės pusės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 100 Eur ir taip kišenvagystės būdu G. S. veikdamas bendrai su L. B. pagrobė A. G. priklausantį 1050 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2021 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsiminė, galėjo būti 4 d., nakties metu, laiko neprisiminė, kartu su drauge L. B. užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Paryčiui, galėjo būti 04.30 vai., nuėjo su L. į bare esantį rūkomąjį parūkyti. Tuo metu rūkomajame ant suoliuko miegojo baro klientas, kurį su L. pažinojo iš matymo, nes dažnas baro „(duomenys neskelbtini)“ klientas, vėliau sužinojo, kad jis - A. Šis buvo prisigėręs, dėl to ir užmigo rūkykloje. Tada jam ir kilo mintis patikrinti A. kišenes, ar jis turi pinigų ir pavogti iš jo pinigus, kol miega. Rūkykloje tuo metu kitų žmonių nebuvo. L. sutiko ir stebėjo, kad niekas į rūkomąjį neužeitų. Tuomet jis priėjo prie miegančio A. ir pradėjo tikrinti ką jis turi kišenėse. Iš A. kelnių galinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ ir jį pavogė. Po to kitoje kelnių galinėje kišenėje rado piniginę, kurią atidaręs pamatė, kad ten yra apie 100 Eur, kuriuos jis ištraukė ir pavogė, o piniginę padėjo šalia A. ant suoliuko, ar įdėjo A. atgal į kišenę, tiksliai neprisimena. Pagrobtą telefoną pasiėmė sau, o pagrobtus pinigus padavė L. . Pavogtus pinigus jie išleido savo reikmėm, o pavogtą telefoną pasidėjo namuose, (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų L. papasakojo, kad per "Messenger" programėlę ji gavo pranešimą iš baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos, kuri rašė, kad dėl vagystės A., kreipėsi į policiją su pareiškimu, o ji per vaizdo kameras matė įvykį ir, kad reikia grąžinti telefoną žmogui. Tada L. telefonu susisiekė su A. ir pasakė, kad jie gali grąžinti telefoną. Susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima”, (duomenys neskelbtini)sankryžoje. Į susitikimo vietą nuėjo jis ir ten A. grąžino telefoną. Vėliau jis susirgo, gulėjo ligoninėje, o paskui sužinojo, kad L. grąžino A. pinigus, pervedė jam į sąskaitą 160 Eur ir tokiu būdu padarytą žalą atlygino. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.1.143-144).

L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir parodė, kad 2021 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsiminė, galėjo būti 4 d., nakties metu, laiko neprisiminė, kartu su draugu G. Š. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Paryčiui, galėjo būti 04.30 vai., nuėjo su G. į bare esantį rūkomąjį parūkyti. Tuo metu rūkykloje ant suoliuko miegojo baro klientas, kurį su G. pažinojo, tai A., kaip vėliau sužinojo, jo pavardė - G. . Šis buvo prisigėręs, dėl to ir užmigo rūkykloje. A. dažnai ateina į barą „(duomenys neskelbtini)“. T. G. ir kilo mintis patikrinti A. kišenes ar jis turi pinigų ir pavogti iš jo pinigus, kol jis miega. Tuo labiau rūkykloje tuo metu kitų žmonių nebuvo. Ji sutiko. T. G. priėjo prie miegančio A. ir pradėjo tikrinti ką jis turi kišenėse. Ji tuo metu buvo rūkykloje ir stebėjo aplinką. Pamatė, kad G. iš A. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, kurį pasiėmė, t. y. pavogė iš A.. Po to G. A. kišenėje rado piniginę iš kurios ištraukė pinigus, atrodo buvo 100 Eur, kuriuos jie taip pat pavogė, o piniginę G. padėjo šalia A. ant suoliuko. Pagrobtą telefoną G. įsidėjo į savo kišenę, o pagrobtus pinigus įdėjo į jos piniginę. Pavogtus pinigus jie išleido savo reikmėm, o pavogtą telefoną pasidėjo namuose, (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų per “Messenger” programėlę gavo pranešimą iš baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkės Viktorijos, kuri rašė, kad dėl vagystės A. kreipėsi į policiją su pareiškimu, o ji per vaizdo kameras matė įvykį ir kad reikia grąžinti telefoną žmogui. Tada ji telefonu susisiekė su A. ir pasakė, kad jie gali grąžinti telefoną. Susitarė susitikti prie parduotuvės “Maxima”, (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Į susitikimo vietą nuėjo pats G. S. ir ten A. grąžino telefoną. Vėliau A. parašė pranešimą jai, paklausė kada grąžins pinigus. Atrašė jam, kad kai turės pinigų, tai jam perves į sąskaitą. A. jai atsiuntė savo sąskaitos numerį ir 2021 m. rugsėjo 7 d. ji pervedė A. į jo sąskaitą 160 Eur ir tokiu būdu padarytą žalą jam atlygino (b.1.100-101).

2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu, kuris 2021 m. gruodžio 14 d. patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, L. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (LR BK 38 straipsnis) ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas (b.1.18-23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjęs asmuo A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išgėrė alkoholio ir apie 04:30 val. nuėjo į bare esančią rūkyklą. Kadangi buvo stipriai neblaivus rūkykloje ant suoliuko užmigo. Atsimena, kad visą laiką savo baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną “IPHONE 11“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 900 eurų laikė galinėje kairėje kelnių kišenėje, o savo piniginę galinėje dešinėje kelnių kišenėje. Apie 05:00 val., jį pažįstamas B. pažadino ir pasakė, kad jo piniginė padėta šalia ant suoliuko. Iš karto piniginę paėmė ir pasižiūrėjo, kad joje nebėra 100 eurų. Po to išėjo iš baro ir būnant netoli namų pasigedo ir savo minėto mobilaus ryšio telefono. Iš karto grįžo į barą ir darbuotojų paklausė, gal rado jo telefoną, tačiau jie pasakė, kad nerado. Pažįstamas bandė skambinti į jo telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Vėliau, apie 21:00 val., prie parduotuvės sutiko baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus A. L. ir V. R., kurios pasakė, kad peržiūrėjo bare esančių kamerų vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2021 m. liepos 4 d., apie 04:30 val., kai jis miegojo rūkykloje, prie jo buvo priėjęs vyriškis, kuris iš kelnių kišenių ištraukė minėtą mobilųjį telefoną ir piniginę ir nuėjo prie šalia stovėjusios moters, jai perdavė iš piniginės išimtus pinigus, o piniginę padėjo šalia jo ant suoliuko. Taip pat jam į mobilųjį telefoną baro darbuotoja A. L. atsiuntė minėtus vaizdo įrašus ir foto nuotraukas, kuriose matosi minėtas vyriškis ir moteris, šie asmenys jam nepažįstami, tačiau A. L. teigė, kad galimai ji juos pažįsta ir atsiuntė jų "Facebook" profilio anketas. Apie 22:00 val. per „iCloud“ programėlę žiūrėjo savo telefono buvimo vietą, programėlė parodė, kad paskutinį kartą telefonas buvo prijungtas 04:58 val. (duomenys neskelbtini)(b.1.1-2).

Papildomų apklausų metu A. G. parodė, kad 2021 m. liepos 4 d., sekmadienį, po įvykio vakare baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. L. į kitą telefoną per programėlę „Mesenger“ atsiuntė iš baro „(duomenys neskelbtini)“ kamerų vaizdo įrašus ir asmens, kuris bare „(duomenys neskelbtini)“ rūkykloje, jam miegant, pagrobė iš jo kelnių kišenės telefoną “IPHONE 11“ ir iš piniginės 100 Eur, „Facebook“ profilio anketą ir moters, kuri buvo kartu su juo „Facebook“ profilio anketą. Šie asmenys jam nepažįstami. Vyras, kuris pagrobė telefoną ir pinigus „Facebook“ anketoje pasivadinęs „G. G. “, o jo draugė pasivadinusi „L. N.“. 2021 m. liepos 6 d., apie 12.35 val., per programėlę „Mesenger“ iš asmens „L. N.“ gavo pranešimą, kad nori pakalbėti dėl įvykio. Atsakė, kad dėl vagystės parašė pareiškimą policijoje. Asmuo „L. N.“ atrašė, kad ji jam skambino, kad telefonas yra ir jį gali atiduoti. Toliau susirašinėjant susitarė susitikti prie parduotuvės “Maxima”, (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Tą pačią dieną, apie 20.00 val., priėjęs prie minėtos parduotuvės parašė, kad yra vietoje. Prie jo priėjo vyras, kurio nuotrauka yra „Facebook“ profilio anketoje „G. G. “. Jis padavė jo telefoną „IPHONE11“, atsiprašė. Pasakė: "nepyk, buvau girtas, atleisk". Jis pasakė, kad telefonas buvo su raudona nugarėle, kurios kaina 50 Eur. Vyras pasakė, kad telefono nugarėlę išmetė, bet pažadėjo sumokėti už nugarėlę bei grąžinti 100 Eur. Vyras pasakė, kad kai jis turės pinigų, jam parašys ir tada susitars susitikti. Pinigus 160 Eur pervedė į sąskaitą L. B.. Žalą jam atlygino, civilinio ieškinio nereiškia (b.1.54-55, 66-67).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. su pareiškimu tyrimui pateikė vagystę įvykdžiusių asmenų socialinio tinklo „Facebook“ profilių, pavadintų „G. G. “ ir „L. N.“, nuotraukas, pagal kurias, kaip nurodyta 2021 m. liepos 27 d. vyresniojo tyrėjo J. R. tarnybiniame pranešime, nustatyta, kad asmuo, pasivadinęs „G. G. “ yra G. Š., gim. 1987 m., o „L. N.“ yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. 1.89).

Iš 2021 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas A. G. tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuotos vagystės aplinkybės, t. y., kaip 04.28 vai. rūkymo patalpoje sėdimoje padėtyje miegojo asmuo, o netoli jo ant kito suolo sėdėjo moteris ir vaikinas. Netrukus vaikinui parodžius ranka link įėjimo į patalpą su juo sėdėjusi mergina nuėjo prie įėjimo į patalpą ir stovėjo, o tuo pačiu metu vaikinas, priėjęs prie miegančio asmens, atsisėdo šalia jo ir iš kelnių kišenės kažką ištraukęs nuėjo prie merginos. Netrukus vaikinas grįžo prie miegančio asmens ir šalia jo padėjo galimai piniginę, o tuo pačiu metu minėta mergina kažką įsidėjo į savo rankinę ir abu su vaikinu iš patalpos išėjo (b.1.34-35).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu matyti, kad A. G. atpažino G. Š. kaip asmenį, kuris 2021 m. liepos 6 d., apie 20.00 val., prie parduotuvės "Maxima", (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdos m., grąžino pagrobtą telefoną "Iphone" ir pasakė: "nepyk, buvau girtas" (b.1.70-72).

Iš liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene - pardavėja. Jos pagrindinė darbo vieta - bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. baras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bare „(duomenys neskelbtini)“ barmenu dirba jos sūnus V. R., jam padeda dirbti jo panelė A. L.. Kartais, kai trūksta darbuotojų, ji taip pat padeda dirbti bare „(duomenys neskelbtini)“. Ji turi prisijungimo kodus prie video apsaugos sistemos ir gali matyti per kameras kas vyksta baruose (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. liepos 4 d. bare „(duomenys neskelbtini)“ dirbo jos sūnus V. ir A. L.. Dienos metu V. jai pranešė, kad į jį kreipėsi baro „(duomenys neskelbtini)“ klientas A., kuris pranešė, kad naktį bare jis užmigo rūkomajam ir po to pastebėjo, kad iš jo kelnių kišenės pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas ir iš piniginės pagrobti pinigai. Tada ji prisijungė prie video apsaugos sistemos ir pradėjo žiūrėti baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašus. Pamatė, kad 2021 m. liepos 4 d., apie 04.30 val., rūkykloje ant suoliuko miega klientas A. Tada į rūkyklą užėjo mergina, kurią ji pažįsta iš matymo, L. , pavardės nežino, turi ją "Facebook" drauguose, kur ji savo anketoje pasivadinusi "L. N.". Atpažino L., nes ji dažnai užeina į minėtą barą. Kartu su ja į rūkyklą užėjo vaikinas, kurį ji taip pat pažįsta iš matymo, tai L. draugas G. , matė jo nuotrauką L. "Facebook" profilio anketoje, jis yra pasivadinęs „G. G. “. G. prisėdęs prie A. iš jo kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsidėjo į savo kišenę ir nuėjo prie L., atsisėdo, padavėjai telefoną, kurį L. įsidėjo į savo rankinuką ir abu išėjo iš rūkyklos. Tuomet praėjus keliatai minučių L. ir G. sugrįžo į rūkyklą, atsisėdo ant suoliuko. Ant kito suoliuko A., dar miegojo. L. su G. kažką apsitarė, L. prisėdo prie A. ir bandė iš jo galinės kelnių kišenės kažką ištraukti, bet jai nepavyko ir ji atsisėdo rūkykloje ant kito suoliuko, o po to pakilo ir nuėjo link rūkyklos durų. T. G. prisėdo šalia A., atsargiai iš A. galinės kelnių kišenės ištraukė piniginę, nuėjo su ta pinigine prie L., kažką iš piniginės ištraukė ir padavė L. Po to G. nuėjo atgal prie A. ir šalia jo ant suoliuko padėjo piniginę, o L. ką turėjo rankose gautą iš G. įsidėjo į savo rankinę. Tuomet abu greitai išėjo iš rūkyklos. Ji visą informaciją, t. y. vaizdo įrašą bei L. ir G. "Facebook" profilio anketas perdavė sūnui V. ir A. L., kad jie perduotų nukentėjusiajam A. Kadangi ji pažinojo L., jai per programėlę “Messenger” parašė, kad grąžintų klientui A. tą ką paėmė iš jo, nes žmogus kreipsis į policiją, bet L. jai atrašė, kad ji nieko neėmė, kad ji buvo ne kartu su G. , sakė, kad buvo girta ir nieko neatsimena. Tuomet ji nusiuntė L. video ir ji atrašė, kad pakalbės su G. (b.1.80-81).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis G. Š. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. Š. baustas už administracinį nusižengimą, kuriam paskirta pagal ANK 108 straipsnio 1 d. - 200 Eurų bauda (b. l. 123), nedirba (b. l. 174).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalyje).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147-148) paliktina iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos, bei nukentėjusiojo pateiktos nuotraukos saugomos voke, baudžiamosios bylos gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. Š. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas administracija@siauliuti.lt, telefonas 8 41 430921) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykstama atlikti arešto bausmės ir nepranešama pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas, fotonuotraukas, saugomus vokuose, baudžiamosios bylos gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.