- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 2-42572-1089/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35905-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- biudžetinės įstaigos Vilniaus, „Genio“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės biudžetinės įstaigos Vilniaus „Genio“ progimnazijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė biudžetinė įstaiga Vilniaus „Genio“ progimnazija kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitCon“ 10 162,25 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
2. Pareikštus reikalavimus, kuriuos prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ieškovė grindžia tuo, kad atsakovė pagal 2013 m. spalio 30 d. su ieškove (buvęs pavadinimas – Vilniaus centro vidurinė mokykla) sudarytą rangos sutartį Nr. 2013/02 (toliau – Rangos sutartis) vykdė pastato (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbus. Už atliktus darbus su atsakove buvo atsiskaitoma iš Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo (toliau – LAAIF) ir Vilniaus miesto savivaldybės gautomis lėšomis, taikant tiesioginį sąskaitų apmokėjimo būdą, t. y. LAAIF finansuojamos lėšos buvo tiesiogiai pervedamos į darbų rangovo – UAB „LitCon“, sąskaitą po to, kai ieškovė sumokėdavo darbų rangovui ieškovės finansuojamą lėšų dalį. Ieškovės teigimu, dėl lėšų pervedimo iš skirtingų finansavimo šaltinių ir finansavimo lėšų proporcijos koregavimo, atsakovei buvo pervesta 10 162,25 Eur daugiau nei priklausė darbų rangovui už atliktus darbus, atsižvelgiant į PVM sąskaitose faktūrose nurodytas mokėtinas sumas. Todėl nurodyta suma turi būti grąžinta ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. spalio 30 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią atsakovė vykdė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus. Pagal Rangos sutarties 8.1 punktą už atliktus darbus su atsakove buvo atsiskaitoma iš LAAIF ir Vilniaus miesto savivaldybės gautomis lėšomis, vadovaujantis su LAAIF sudarytos 2015 m. vasario 18 d. Projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšoms teikiant subsidiją sutarties Nr. KKS-S-13(2015) sąlygomis, taikant tiesioginį sąskaitų apmokėjimo būdą, t. y. LAAIF finansuojamos lėšos buvo tiesiogiai pervedamos į darbų rangovo – UAB „LitCon“ sąskaitą po to, kai ieškovė sumokėdavo darbų rangovui ieškovės finansuojamą lėšų dalį. Pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. rugsėjo 23 d. Nr. LIT 200107988, 2016 m. spalio 25 d. Nr. LIT 200108097, 2016 m. lapkričio 30 d. Nr. LIT 200108236 ir 2016 m. gruodžio 23 d. Nr. LIT 200108409 už atliktus darbus atsakovei UAB „LitCon“ turėjo būti sumokėta 224 243,51 Eur.
4. Ieškovės vardu iš centralizuotos apskaitos įstaigos BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ sąskaitos buvo atlikti mokėjimai darbų rangovui – UAB „LitCon“, viso išmokėta 122 483,50 Eur suma. Tai patvirtina ieškovės pateiktas AB „Luminor Bank“ sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 23 d. LAAIF 2017 m. birželio 8 d. išmokėjo atsakovei 111 922,26 Eur (LAAIF 2017 m. birželio 12 d. raštas Nr. (2)-S-580 dėl subsidijos išmokėjimo ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašas). Taigi bendra atsakovei pagal Rangos sutartį išmokėta suma yra 234 405,76 Eur. Kadangi pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras mokėtina suma buvo 224 243,51 Eur, o atsakovei sumokėta suma yra 234 405,76 Eur, vadinasi atsakovei buvo permokėta 10 162,25 Eur suma (234 405,76 - 224 243,51 = 10 162,25).
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei buvo sumokėta 10 162,25 Eur daugiau, todėl atsakovė be pagrindo įgijo šią sumą. Dėl to nurodyta suma priteistina ieškovei iš atsakovės.
6. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 162,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „LitCon“ ieškovei biudžetinei įstaigai Vilniaus „Genio“ progimnazijai 10 162,25 Eur (dešimties tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų ir 25 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 162,25 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir 25 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išaiškinti, kad atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir raštu pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.
Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.