Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs L. J. (L. J.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-09-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2009-09-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal L. J. pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimą, dokumentų klastojimą, melagingų duomenų pateikimą teismui, vengimą sumokėti skolą.

L. J. apskundus prokurorės 2009-09-21 nutarimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartimi jo skundą dėl minėto prokurorės nutarimo panaikinimo atmetė.

Klaipėdos apygardos teisme gautas šio pareiškėjo skundas dėl minėtos teismo nutarties, juo pareiškėjas prašo panaikinti šią nutartį ir įpareigoti prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėjas neįvertino visų jo skunde nurodytų aplinkybių.

L. J. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartis.

BPK 168 str. reglamentuoja atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindus ir tvarką. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti pagrįstai ir motyvuotai, esant aiškioms BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytoms aplinkybėms. Turimais duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo S. J. ekologinės įmonės ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, nes atsakovė atsisako apmokėti už suteiktas buksyravimo paslaugas. L. J. yra S. J. ekologinės įmonės atstovas šioje byloje. Taigi tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kilęs ginčas nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Prokurorė teisingai nurodė, kad pareiškėjas turi teisę teikti įrodymus, prašyti teismo išreikalauti pareiškime nurodytus duomenis, prašyti apklausti pareiškime nurodytus liudytojus civilinėje byloje. Jeigu nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja dalyvaujančio byloje ar kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 str. 1 d.). Nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. veikoje anksčiau minėtų nusikalstamų veikų požymių, sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tiek Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-09-21 nutarimas, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartį.

Nutartis neskundžiama.